Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.06.2019 року у справі №804/4637/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №804/4637/16

адміністративне провадження №К/9901/22943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/4637/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Панченко О. М., суддів: Іванова С. М., Чередниченка В. Є.)

І. Суть спору

1. Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2002 року №387-р, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2006 року №1306/7 "Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів державної виконавчої служби" державній виконавчій службі Сумської області було передано автомобіль AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та Дніпропетровському управлінню юстиції було передано автомобіль AUDI A4,1999 р. в., кузов НОМЕР_1.

2.1.12 липня 2007 року автомобіль AUDI A8, кузов НОМЕР_2, згідно наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2007 року №969/7 було передано на баланс Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

2.2.13 липня 2007 року Головне управління юстиції в Дніпропетровській області звернулось до Управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області із заявою про проведення реєстрації автомобіля AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та 10 грудня 2007 року із аналогічною заявою про проведення реєстрації автомобіля AUDI A4,1999 р. в., кузов НОМЕР_1, в органах Державтоінспекції.

2.3. Управлінням ДАІ УМВС в Дніпропетровській області було відмовлено в задоволенні заяв про проведення реєстрації вказаних автомобілів у зв'язку з тим, що під час проведення обстеження автомобілів, згідно висновків експерта від 05 грудня 2007 року та від 29 листопада 2006 року було встановлено факт підроблення ідентифікаційного номера кузова та знищення номера двигуна, а також відсутність документів про внесення митних платежів.

2.4.11 квітня 2008 року за наслідками розгляду справи № 2-а-354/08 за позовом Головного управління юстиції в Дніпропетровській області до управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень, судом адміністративний позов задоволено. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2008 року визнано дії Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні реєстрації автомобіля AUDI A4,1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області неправомірними.

Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області провести реєстрацію автомобіля AUDI A4,1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

2.5. Також, за наслідками розгляду справи №2-а-604/07 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року задоволено адміністративний позов Головного управління юстиції в Дніпропетровській області до управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень. Визнано дії Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні реєстрації автомобіля AUDI A8,1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області неправомірними. Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області провести реєстрацію автомобіля AUDI A8,1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 за Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

2.6. Позивач у червні 2016 року звернувся до відповідача - Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області з заявою №03-55/4171 від 03 червня 2016 року, у якій просив прийняти рішення про реєстрацію за ним транспортних засобів AUDI A4,1999 року випуску, кузов НОМЕР_1 та AUDI A8,1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 на підставі рішень Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та 11 квітня 2008 року.

2.7.23 червня 2016 року Регіональним сервісним центром МВС у Дніпропетровській області позивачу було направлено лист за №31/4-1757, в якому відповідач зазначив, що Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області створений на підставі постанови КМ України від 28 жовтня 2015 року №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерств внутрішніх справ" та не є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та запропоновано для вирішення питання по суті звернутися до Науково-дослідного Бюро судових експертиз "Стантадор" для нанесення (дублювання) ідентифікаційних або спеціальних індивідуальних номерів транспортного засобу чи його складових частин, та провести реєстрацію у відповідності з вимогами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

3.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2, порушує право позивача згідно Закону України "Про власність" на право власності на спірні автомобілі, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 лютого 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задоволено частково.

4.1. Визнано незаконним рішення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року №31/4-1757 щодо відмови у проведенні державної реєстрації службових автомобілів AUDI A4, кузов НОМЕР_1, та AUDI A8, кузов НОМЕР_2, та зобов'язано розглянути звернення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №03-55/4171 від 03 червня 2016 року щодо реєстрації автомобілів по суті. В решті позову відмовлено.

4.2. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідь, надана відповідачем 23 червня 2016 року, має інформаційний характер та не має обґрунтування, чому відповідач не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та 11 квітня 2008 року, крім посилання на те, що відповідач не є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

IV. Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що лист Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року №31/4-1757 носить інформаційний характер та не має обґрунтування, чому відповідач не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та від 11 квітня 2008 року.

6. Відповідач у запереченні на касаційну скаргу посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

9. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

10.1. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

10.2. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

10.3. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

10.4. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

11. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, одним з яких є - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

12. У Положенні про територіальний сервісний центр МВС, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 156/28286 зазначено, що основними його функціями є, у тому числі, здійснення комплексу заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; видача індивідуальні номерні знаки власникам транспортних засобів за прийнятими заявками, тощо.

13. Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

VI. Позиція Верховного Суду

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

16. Аналізуючи доводи касаційної скарги та висновки судів попередніх інстанцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, що відповідь, надана відповідачем в листі від 23 червня 2016 року має інформаційний характер та не має обґрунтування, чому відповідач не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та від 11 квітня 2008 року, крім посилання на те, що відповідач не є правонаступником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

18. Також, у вказаному листі не зазначено, чому саме відповідач відмовляється виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та від 11 квітня 2008 року щодо реєстрації транспортних засобів, оскільки незгода з рішеннями, що набрали законної сили, не може бути підставою для їх невиконання, в тому числі, і у випадку заміни сторони правонаступником.

19. Необхідно також зазначити, що, як слідує з вищенаведених правових норм, новостворені територіальні сервісні центри МВС наділені адміністративною компетенцією, яку мали Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

20. З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що за час, який сплинув після ухвалення рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року та від 11 квітня 2008 року можуть виникнути інші обставини, які не були на той час предметом розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку зобов'язавши відповідача розглянути звернення позивача по суті та надати обґрунтовану відповідь, оскільки саме відповідач є належним органом, на якого покладено виконання вказаних судових рішень щодо реєстрації транспортних засобів.

21. Крім цього, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, що виконання судових рішень, що набрали законної сили, покладається на державну виконавчу службу, як це передбачено частиною 4 статті 257 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), та для цього не потрібно звертатись до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення суду, як це фактично відбулося в цій справі.

22. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

24. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VIІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду