Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №804/1878/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №804/1878/16

адміністративне провадження №К/9901/17494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/1878/16

за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Чорної В.В., суддів: Єфанової О.В., Іваненко Н.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просив визнати протиправною бездіяльність конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України щодо нерекомендування його на заміщення вакантної посади детектива Національного антикорупційного бюро України, та зобов'язати конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України рекомендувати позивача Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С. на заміщення вакантної посади детектива відділу детективів, з випробувальним терміном 3 місяці.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він брав участь у конкурсі на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України, за результатами якого успішно пройшов етапи тестування на знання законодавства та загальних здібностей, в результаті чого був допущений до психологічного тестування ММРІ-2 та співбесіди. За результатами проведеного психологічного тестування та співбесіди, позивача не було рекомендовано на заміщення вакантної посади детектива відділу детективів, що, на його думку, обумовлено дискримінацією, пов'язаною з різною кількістю членів Конкурсної комісії №1, присутніх на співбесіді, а також з недотриманням членами комісії принципів прозорості та об'єктивності. Позивач вважає, що отримавши за двома тестуваннями один з найвищих загальних балів, він неправомірно не був рекомендований на заміщення вакантної посади детектива, і така бездіяльність конкурсної комісії є незаконною, порушує його право на рівний доступ до публічної служби. Звертаючи увагу на неоднаковий підхід конкурсної комісії до кандидатів на посаду під час проходження співбесіди, позивач просить суд зобов'язати конкурсну комісію рекомендувати його Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С. на заміщення вакантної посади детектива відділу детективів, з випробувальним терміном 3 місяці.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 22 березня 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що Конкурсною комісією № 1 конкурс на заміщення вакантних посад «детектив відділу детективів було проведено» з дотриманням вимог Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Порядку проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України та Регламенту конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 04 липня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 21 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

8. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

9. Національне антикорупційне бюро України надало до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 посилався на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що на співбесіді були присутні шість членів конкурсної комісії без ОСОБА_4, хоча протокол №18 від 19 лютого 2016 року підписаний головою комісії ОСОБА_4 та іншими членами комісії. Наведені обставини підтверджуються відеодоказами Ради громадського контролю при НАБУ. Також в порушення вимог Регламенту 02 березня 2016 року конкурсна комісія №1 не прийняла рішення щодо кандидатури позивача. Крім того, комісія повідомила, що запрошення на співбесіди буде відбуватися в алфавітному порядку, однак 10 лютого 2016 року дев'ять кандидатів з двадцяти трьох були запрошені не за алфавітним порядком. Семеро з вказаних дев'яти кандидатів були рекомендовані на посаду детектива.

11. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (Національного антикорупційного бюро України):

Національне антикорупційне бюро України зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Вказує, що з огляду на велику кількість кандидатів на зайняття вакантних посад та не можливість проведення співбесіди і визначення переможців протягом одного дня, 10 лютого 2016 року конкурсною комісією було прийнято рішення щодо формування «short list» після кожного дня співбесіди з кандидатами на заміщення вакантної посади «детектив відділу детективів», з числа яких по завершенню співбесід буде визначено переможців відповідного конкурсу (протокол від 10 лютого 2016 року №10). Зазначене рішення було прийнято з метою врегулювання організації проведення конкурсу та жодним чином не було направлено на визначення переможців відкритого конкурсу. Проведення співбесіди позивача поряд з іншими 22 кандидатами було призначено рішення на 19 лютого 2016 року. За результатами проведення співбесіди було ухвалено рішення про включення позивача до короткого списку «short list». При проведенні співбесід з кандидатами, що відбулися 19 лютого 2016 року були присутні 6 членів комісії, з них: голова комісії, секретар та 4 члени комісії, що підтверджується протоколом. Рішення щодо рекомендування кандидатур було ухвалено 02 березня 2016 року за результатами проведення співбесід з усіма кандидатами, яких було допущено для проходження співбесіди. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку кожного члена конкурсної комісії письмово обґрунтовувати мотиви власного рішення під час голосування щодо того чи іншого кандидата на вакантну посаду. Крім того, позивач не відповідав мінімальним загальним вимогам до рівня професійної компетентності особи, що претендує на зайняття посади детектива, а саме через відсутність стажу роботи за спеціальністю «правознавство» не менше двох років.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що розпорядженням Директора Національного антикорупційного бюро України від 05 травня 2015 року №5-р оголошено конкурс на заміщення вакантних посад детективів у Національному антикорупційному бюро України.

13. Для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України створено Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України.

14. 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади детектива, до якої долучено відповідні документи, за результатом чого останнього було допущено до участі у конкурсі на заміщення вказаної посади.

15. В подальшому позивач успішно пройшов тестування на знання законодавства (95 балів) та тестування загальних здібностей (30,75 балів). У зведеному рейтингу по результатам тестування із загальної кількості кандидатів (888 осіб) посів третє місце та був допущений до наступного етапу конкурсного відбору - психологічного тестування ММРІ-2 та співбесіди.

16. За результатами психологічного тестування, кандидат ОСОБА_1 отримав рівень «yellow» та висновок: «має неочевидну придатність для роботи в антикорупційному бюро».

17. Згідно з протоколом №18 засідання Конкурсної комісії №1 від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_1 одноголосно було включено до короткого списку («short list»), що складався із 120 кандидатів.

18. На засіданні Конкурсної комісії №1 02 березня 2016 року (протокол № 25) за результатами голосування по коротким спискам («short list») директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С. було рекомендовано 66 кандидатів на заміщення вакантних посад детектива відділу детективів з випробувальним терміном три місяці. Серед рекомендованих на призначення кандидатів, ОСОБА_1 - відсутній.

19. Не погодившись з такими діями та рішеннями конкурсної комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність конкурсної комісії та зобов'язати її рекомендувати ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади детектива відділу детективів з випробувальним терміном 3 місяці.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України.

20.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

21.1. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року №1698-VII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22.1. Частина третя статті 10. Директор Національного бюро утворює конкурсні комісії, які проводять конкурс на зайняття вакантних посад у Національному бюро. Директор Національного бюро включає до складу конкурсної комісії представників, визначених Радою громадського контролю при Національному бюро (не більше трьох осіб у складі однієї конкурсної комісії).

Положення про конкурсні комісії та регламент їх роботи визначаються Директором Національного бюро.

Повідомлення про оголошення конкурсу на зайняття посади у Національному бюро розміщується на офіційному веб-сайті Національного бюро не пізніше ніж за десять днів до завершення строку подання заяв на участь у конкурсі.

Конкурс на зайняття посад у Національному бюро передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

23. Порядок проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затверджений наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 квітня 2015 року №3-н.

23.1. Пункт 4. Конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

Кваліфікаційний іспит (тестування) включає тестування на знання законодавства, психологічне тестування, тестування загальних здібностей, а для посад начальницького складу - також тестування з фізичної підготовки.

Кандидат на посаду в Національному антикорупційному бюро допускається до наступних етапів конкурсу лише за умови успішного складання тестування на знання законодавства.

23.2. Пункт 14. До співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним конкурсною комісією.

23.3. Пункт 15. Співбесіда проводиться конкурсною комісією у формі інтерв'ю за особистої участі кандидата згідно із затвердженим конкурсною комісією графіком.

Затверджений графік проведення співбесід із кандидатами із зазначенням дати та часу співбесід оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного бюро.

23.4. Пункт 16. За результатами співбесіди конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду.

Рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду, а також рішення про рекомендування кандидата для зарахування до кадрового резерву в Національному антикорупційному бюро у триденний строк після їх прийняття оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро.

24. Регламент конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро, затверджений наказом Директора бюро від 22 травня 2015 року №6-н.

24.1. Пункт 2.4. Конкурсна комісія визначає шляхом відкритого голосування з числа кандидатів на вакантні посади у Національному бюро, що відповідають вимогам, які ставляться до працівників Національного бюро, та згідно з обґрунтованим рішенням конкурсної комісії на підставі результатів тестування та співбесіди мають найкращі професійний досвід, знання та якості для виконання службових обов'язків, і передає обрані кандидатури на вакантні посади у Національному антикорупційному бюро для розгляду Директору Національного антикорупційного бюро України.

24.2. Пункт 3.1. Формою роботи конкурсної комісії є засідання. Засідання конкурсної комісії вважається правомочним приймати рішення в разі особистої участі в засіданні не менше п'яти її членів.

24.3. Пункт 3.9. Члени конкурсної комісії голосують на засіданні шляхом підняття рук та можуть утримуватись під час голосування.

24.4. Пункт 6.6. Кожний із кандидатів на вакантні посади у Національному антикорупційному бюро має отримати не менше чотирьох голосів.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення Конкурсної комісії № 1 від 02 березня 2016 року про надання 66 кандидатам рекомендації на заміщення вакантної посади «детектив» відділу детективів, з випробувальним терміном 3 місяця було прийнято з урахуванням результатів тестування кожного кандидата на загальні здібності, на знання законодавства, даних психологічного тестування, результатів проведених співбесід, а також на підставі аналізу відповідності кожного кандидата затвердженому Директором Національного бюро Профілю професійної компетентності посади детектива Національного антикорупційного бюро України.

27. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що посилання позивача на результати успішно пройденого ним етапу тестування на знання законодавства із результатом 95 балів (прохідний бал - 70), і тестування загальних здібностей із результатом 30,75 балів (прохідний бал - 20), а також на результати по двом тестуванням, де по зведеному рейтингу (328 осіб) він зайняв третє місце та був допущений до наступного етапу конкурсного відбору - психологічного тестування і до співбесіди, не можу бути підставою для задоволення позовних вимог. Процедура тестування є одним із етапів конкурсу та не може слугувати вирішальним під час прийняття Конкурсною комісією рішення щодо визначення переможця.

28. Так, пунктом 4 Порядку проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), було визначено, що конкурс на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування знання законодавства, психологічне тестування, тестування загальних здібностей) та проведення співбесіди.

29. Пунктами 14 і 15 вищезазначеного Порядку встановлено, що кандидати які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним Конкурсною комісією, допускаються до співбесіди, яка проводиться конкурсною комісією у формі інтерв'ю за особистої участі кандидата, і рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду згідно п.16 Порядку конкурсна комісія приймає саме за результатами співбесіди.

30. Тобто, фактично процедура проходження відкритого конкурсу для призначення на вакантну посаду детектива у Національному антикорупційному бюро України складається з декількох етапів, результати яких Конкурсною комісією обговорюються у сукупності на засіданні, а рішення про визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад за результатами конкурсу приймається шляхом голосування членів комісії стосовно кожного кандидата, що фіксується у протоколі засідання конкурсної комісії.

31. Подолання кандидатом прохідного балу за результатами кожного етапу конкурсу (зокрема, етапів тестування на загальні здібності та професійні знання), має наслідком лише перехід його на наступний етап конкурсу, а перебування кандидата на перших позиціях у загальному рейтингу за результатами такого тестування як одного етапів конкурсу, саме по собі не надає конкурсанту переваг перед іншими учасниками та не тягне автоматичного надання рекомендації.

32. Безпідставними є доводи касатора про дискримінаційний підхід конкурсної комісії під час запрошення з 23 кандидатів 9-х кандидатів на проведення співбесіди, оскільки вказаний позивачем порядок запрошення кандидатів «за алфавітним порядком» не визначений жодним нормативно-правовим актом, що регулює дані правовідносини, а Конкурсна комісія №1 при визначенні черговості проведення співбесід із кандидатами діяла відповідно до наданих їй пунктом 5.1. Регламенту і пунктом 15 Порядку повноважень.

33. Приведене позивачем порівняння кількості рекомендованих Конкурсною комісією №1 кандидатів на зайняття вакантних посад по датам співбесід також не може бути доказом прояви з боку Конкурсної комісії № 1 упередженості особисто до позивача, оскільки, вказане питання не є предметом позову і відповідно не повинно було досліджуватися та не досліджувалося судами; та під час судового вирішення спору у даній справі встановлено, що позивач не підтвердив свою відповідність мінімальним загальним вимогам до рівня професійної компетентності особи, що претендує на зайняття посади детектива Національного антикорупційного бюро України у зв'язку з наявністю у нього стажу роботи за спеціальністю «правознавство» менше двох років, що саме і стало перешкодою для рекомендування його на засіданні Конкурсної комісії № 1 від 02 березня 2016 року (протокол №25) Директору Національного бюро кандидатуру ОСОБА_1

34. Обставини щодо наявності або відсутності у позивача необхідного правового стажу перевірялись судами попередніх інстанцій шляхом вивчення його трудового стажу.

35. Факт допуску позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади детектива, та одноголосне ухвалення Конкурсною комісією № 1 рішення про включення його кандидатури до короткого списку, не є підставою для визнання кандидатури позивача такою, що за результатами відкритого конкурсу повинна бути рекомендована на заміщення вакантної посади детектива Національного антикорупційного бюро України. На час проходження позивачем конкурсу Порядком проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України (затвердженим наказом від 23.04.2015 року № 3-н) та іншим законодавством в галузі державної служби не передбачалося недопущення кандидата до конкурсу на стадії подачі документів через відсутність стажу роботи за фахом від 2 років, саме тому позивача після подання до НАБУ документів за переліком було допущено до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

36. Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що не зафіксований на відеозаписах Голова Конкурсної комісії №1 ОСОБА_4 не є беззаперечним підтвердженням його відсутності на засіданнях комісії, оскільки запис зроблений не встановленою особою, не є панорамним чи таким, що фіксує усе приміщення і усіх присутніх під час співбесіди з кандидатами на заміщення вакантних посад. Натомість витяг з протоколу засідання конкурсної комісії, який є належним доказом у даній справі, містить підписи всіх членів конкурсної комісії, які брали участь у вказаному засіданні, в тому числі і Голови Конкурсної комісії № 1 ОСОБА_4, що свідчить про безпідставність доводів позивача в цій частині.

37. Інші посилання касатора не впливають на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №804/1878/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх