Історія справи

Постанова ВСУ від 15.06.2016 року у справі №814/3636/15
Ухвала КАС ВП від 02.09.2020 року у справі №814/3636/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа №814/3636/15

адміністративне провадження №К/9901/26268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 (Головуючий суддя Осіпов Ю. В., судді: Золотніков О. С., Скрипченко В. О.)

у справі № 814/3636/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (далі - позивач, ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м.

Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003921501 від
16.04.2015 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16 511
грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003931501 від 16.04.2015 про зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 36452
грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003941501 від 16.04.2015 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 336 578
грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 84 144,5 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від
30.11.2015 та задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від
16.03.2016 та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в період проведення господарських операцій з постачання металобрухту відповідного нормативно-правового акта Кабінету міністрів України, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію Постанови КМУ України від
12.01.2011 № 15, прийнято не було. Отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 до 30.03.2015 (включно) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальному порядку. Крім того, ПАТ "ЧСЗ" включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року операції з придбання у ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" послуг з порізки металобрухту у жовтні 2014 року на суму податку на додану вартість 71 047,42 грн., у грудні 2014 року на суму податку на додану вартість 151 481,58 грн. Таким чином, в грудні 2014 року ПАТ "ЧСЗ" використовував металобрухт, отриманий від ліквідації основних фондів, виключно в операціях з постачання металобрухту, які звільнені від оподаткування. ПАТ "ЧСЗ" включено до податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року та розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2015 року операції з придбання послуг енерго-, газо-, водопостачання з Миколаївським комунальним підприємством "Миколаївводоканал ", ПАТ "Миколаївгаз ", ПАТ "Миколаївобленерго", розрахунки по яким здійснювалися на підставі договорів поруки, укладених з ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп". Тобто позивачем фактично не було понесено витрат на придбання вказаних послуг.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
20.02.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І. А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С. С. та Юрченко В. П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 13.03.2015 по 19.03.2015, відповідно до направлення від 13.03.2015 № 1 та наказу від 13.03.2015, згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Чорноморський суднобудівний завод" від'ємного значення різниці з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2015 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2015 № 30/14-04-15-01-19/14312980 за висновками якого позивачем порушено вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.4 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року - на 336 578 грн та 16 511 грн; та пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого суб'єктом господарювання завищено від'ємне значення ПДВ за січень 2015 року на суму 36 452 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки посадовою особою податкового органу винесено податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015: № 0003921501, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 16 511 грн, № 0003931501, яким зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 36 452 грн та № 0003941501, яким про зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 336 578 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 84 144,5 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки було виявлено, що ПАТ "ЧСЗ" у січні 2015 року задекларовано операції з постачання металобрухту від ліквідації основних фондів ТОВ ВКФ "МЕГА-МЕТ" та ТОВ "Метівест-Ресурс" на загальну суму 752503 грн. зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року №3609-VI) тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401,4403,4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9, затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19 грудня 2013 року №713-VII, який набрав чинності 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

~law16~, який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та продовжено розглядуваний пільговий режим оподаткування до 01 січня 2017 року.

У зв'язку з цим Кабінет Міністрів України постановою від 25 березня 2015 року № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15", яка набрала чинності 31 березня 2015 року, продовжив дію останньої до 01 січня 2017 року.

Таким чином упродовж спірного періоду (з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року) були чинними норми ПК України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість постановою №136 внесено зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 01 січня 2017 року.

Отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою № 15, у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року звільнялись від оподаткування ПДВ.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2792а15) та від 11 квітня 2017 року (справа №21-1709а16), а також Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року (справа №804/13003/15) та від 13 грудня 2018 року (справа № 814/3435/15).

Щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року ПДВ по операціях з придбання послуг з порізки металобрухту ТОВ "Смарт-мерітайм Груп".

Судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що вказані послуги придбавалися позивачем з метою використання в неоподатковуваних операціях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що значна частина металобрухту, порізка якого була здійснена ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", не була використана в операціях з постачання металобрухту, а фактично залишалася на складі підприємства позивача та була реалізована лише у 1-му кварталі 2015 року.

Пунктом 199.1 статті 199 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до
01.07.2015) визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає часті використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподаткованих операціях.

Разом з тим, пунктом 199.6 статті 199 Податкового кодексу України встановлено, що правила цієї статті не застосовуються та податковий кредит не зменшується в разі постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Також, судами встановлено, що ПАТ "ЧСЗ" було включено до свого податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року та розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2015 року операції з придбання послуг енерго/газо/водопостачання з Миколаївським КП "Миколаївводоканал ", ПАТ "Миколаївгаз" та ПАТ "Миколаївобленерго", розрахунки по яким здійснювалися на підставі договорів поруки (від 31.10.2014р. №А/П1294; від 03.11.2014р. №0295; від 29.10.2014р. б/н; від 03.02.2015р. №2463), укладених з ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (поручитель) на виконання зобов'язань боржника - ПАТ "ЧСЗ" (яке на даний момент знаходиться у стані "санації).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до умов договорів, які наявні в матеріалах справи, до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Відтак, погашення поручителем заборгованості перед кредитором саму заборгованість не припиняє, а змінюється лише кредитор. Тому така операція не призводить до зменшення зобов'язань боржника (збільшення активів).

Відповідно операції за договором поруки не мають податкових наслідків, адже погашення поручителем заборгованості перед кредитором і подальше відшкодування боржником заборгованості перед поручителем, не збільшують доходи/витрати підприємства.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 814/3636/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. А. ВасильєваСудді: С. С. Пасічник В. П. Юрченко