Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2019 року у справі №810/503/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 810/503/17

адміністративне провадження № К/9901/21594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (в складі колегії суддів: головуючого судді - Епель О. В., судді: Карпушової О. В., Кобаля М. І.) у справі №810/503/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" до Головного управління державної служби України з питань праці у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

В січні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" (далі - ТзДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2016 № 11/13939 про відмову у переоформленні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від
05.10.2016 №2681.16.32;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2016 № 11/13938 про відмову у переоформленні дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.03.2015 № 742.15.32;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Київській області переоформити та видати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 05.10.2016 № 2681.16.32 та дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.03.2015 № 742.15.32 на позивача у строки, встановлені чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2016 позивачем шляхом перетворення було змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1" на Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1", у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з заявами про переоформлення дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від
05.10.2016 №2681.16.32 та дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.03.2015 № 742.15.32, проте відповідач всупереч положень пунктів 7, 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (далі-Закон № 2806-IV), відмовив у переоформленні зазначених дозволів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки внаслідок перетворення юридичної особи змінилось її найменування, а всі права та обов'язки перейшли до правонаступника, то спірні дозволи повинні бути переоформлені на правонаступника, яким є позивач.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач правом на подання заперечення чи відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 19.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Запорізький хлібокомбінат № 1" отримало дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №742.15.32, а 05.10.2016 - дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №2681.16.32.

16.11.2016 зборами засновників Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1" вирішено утворити Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" шляхом перетворення Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1", якому за передавальним актом у приватну власність передано майно, майнові права та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1".

ТзДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1".

22.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Вишгородської міської ради Київської області внесено реєстраційний запис №13341120042004007 про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ПАТ "Запорізький хлібокомбінат № 1") в результаті реорганізації шляхом перетворення в ТзДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1", про що внесено реєстраційний запис №13341450000005641.

23.12.2016 позивач звернувся до ГУ Держпраці у Київській області із заявами про переоформлення дозволів від 05.10.2016 № 2681.16.32 та від 19.03.2015 №742.15.32 у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи.

Листами від 26.12.2016 № 11/13938,11/13939 ГУ Держпраці у Київській області повідомило позивача про відмову в переоформленні документів дозвільного характеру, у зв'язку з тим, що в даному випадку має місце зміна організаційно-правової форми шляхом перетворення, що не є підставою для переоформлення дозволів.

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача про відмову в переоформленні дозволів, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача із заявами про переоформлення раніше виданих дозволів на законних підставах і відповідач помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні його вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки підставою для звернення позивача до ГУ Держпраці в Київській області із заявами про переоформлення дозволів стала зміна його організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, то у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для задоволення таких вимог.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 5 цієї статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, перетворення - це спосіб реорганізації, який передбачає зміну форми власності або організаційно-правової форми юридичної особи без припинення господарської діяльності підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

Відповідно до ~law7~ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання

документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу,

перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з ~law8~ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

За встановлених обставин, коли позивач внаслідок перетворення змінив свою організаційно-правову форму (з публічного акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю), припинення ПАТ "Запорізький хлібокомбінат № 1" зареєстровано у встановленому законом порядку, то відповідач, відмовляючи позивачу в переоформленні раніше виданих дозволів, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, оскільки припинення юридичної особи шляхом перетворення є однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру.

А відтак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на положення частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", згідно з якою найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву, як на доказ того, що ним лише змінено найменування юридичної особи, є безпідставним, оскільки зазначеною нормою встановлені вимоги до найменування юридичної особи при її реєстрації, а у випадку з позивачем саме зміна організаційно-правової форми юридичної особи "потягнуло" зміну найменування.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" залишити без задоволення.

Постанову апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук