Історія справи

Постанова КАС ВП від 12.05.2025 року у справі №380/7934/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/7934/23

адміністративне провадження № К/990/39386/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/7934/23

за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про скасування розпорядження, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Галайського Ореста Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Іщук Л.П., Обрізко І.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (далі - Жовківська міськрада, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження Жовківського міського голови «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 » від 17 березня 2023 року № 03-03/41 у частині пункту 1 про оголошення ОСОБА_1 , начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міськради, догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позов обґрунтований тим, що позивачем не було допущено невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, або недодержання вимог законодавства. Із Акту службового розслідування неможливо чітко встановити у чому полягають порушення, які нібито були вчинені позивачем, та які були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивачем не порушувались терміни розгляду документів. Твердження ФОП ОСОБА_2 , викладені у його зверненні, позивач уважає надуманими, безпідставними та непідтвердженими жодними доказами. Факти, на які посилається ФОП ОСОБА_2 , про нібито наявність звернень на погодження завдань на проектування детального плану території не знаходять свого відображення у матеріалах службового розслідування. Також позивач зазначив, що не порушував пункт 3.4 Договору про співробітництво територіальних громад, адже саме на Жовківську міськраду покладено обов`язок звітування. Таких обов`язків посадова інструкція начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора Жовківської міськради не містить. На думку позивача, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за надуманими, не підтвердженими, не перевіреними фактами та за порушення умов Договору самим відповідачем. Наголошує, що оскаржуване розпорядження не містить підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Жовківського міського голови від 17 березня 2023 року №03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Жовківської міськради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване розпорядження містить лише посилання на Конституцію України Кодекс законів про працю України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», без конкретизації конкретних правових норм, якими відповідач як суб`єкт владних повноважень керувався, оголошуючи догану позивачеві. Також із розпорядження слідує, що догана ОСОБА_1 оголошена за неналежне виконання посадових обов`язків. Втім, ні у розпорядженні, ні в Акті службового розслідування відсутня чітка та однозначна причина притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що призводить до порушення принципу «правової визначеності», адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного розпорядження, не обґрунтував наявності факту порушення позивачем норм Положення про відділ містобудування та архітектури та посадової інструкції в частині невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків; вини позивача щодо фактів, викладених у зверненні, не встановлено під час розгляду справи.

За таких обставин суд уважав, що оскільки відповідачем не надано достатніх аргументів та доводів, які б свідчили про те, що оскаржуване розпорядження видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відтак, не доведено правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, як наслідок, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то оскаржуване розпорядження прийнято протиправно.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Жовківської міськради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Жовківської міськради задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що повноваження, які взяла на себе Жовківська міськрада як сторона Договору, повинні виконуватись не Радою, а компетентним її підрозділом у питання містобудування та архітектури, який очолює позивач, а тому висновки суду першої інстанції щодо помилковості тверджень комісії в частині визначення відповідальної особи за невиконання пункту 3.4 Договору, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та доказах на їх підтвердження.

Помилковими, на переконання суду апеляційної інстанції, є також твердження суду першої інстанції про те, що Акт службового розслідування не містить жодного опису обставин, а лише формально дублює короткий зміст наведеного у зверненні ФОП ОСОБА_2 без з`ясування таких доводів. Суд апеляційної інстанції уважав, дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку про бездіяльність позивача, яка проявилась у неналежному виконанні службових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 у зв`язку із незадоволенням заявника якістю послуг, які надаються відділом, який очолює позивач та незадоволенням співпрацею Жовківської міськради суміжних громад партнерів, що поставило під загрозу надходжень до бюджету ради в розмірі 550 тисяч щорічно. Причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є його бездіяльність в межах посадових повноважень.

У підсумку суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням зібраних матеріалів у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку, що обставини, на підставі яких розпочато службове розслідування, мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 . За встановлених дисциплінарною комісією обставин апеляційний суд уважав обґрунтованим і таким, що відповідає характеру і тяжкості вчиненого порушення, обраний ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення - догана.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції та через свого представника Галайського Ореста Вікторовича звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року.

За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову без урахування усталених позицій Верховного Суду, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права у частині дослідження та підтвердження вчинення дисциплінарного проступку, змісту розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення та порядку дослідження доказів, суд апеляційної інстанції сформував помилковий висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування вказаних доводів, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не розкривав складові дисциплінарного проступку позивача, не зазначив, яке порушення трудових обов`язків, що закріплені нормами законодавства та/або правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, наказами, розпорядженнями було допущено позивачем. Так само про це на вказано в акті службового розслідування та у спірному розпорядженні.

Суд апеляційної інстанції помилково погодився з доводами відповідача про те, що обов`язок виконання пункту 3.4 Договору про співробітництво було покладено на позивача. Фактично суд погодився з тим, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не були обумовлені ні договором, ні посадовою інструкцією, ні вказівкою відповідача.

На думку скаржника, оскаржуване розпорядження за своїм змістом не відповідає вимогам до акту індивідуальної дії, оскільки не містить жодних обставин нібито вчиненого проступку, посилання на норми чинного законодавства, посадової інструкції чи положення. Більше того, розпорядження по своїй суті повинно стосуватися лише позивача, натомість вирішує питання щодо прав та обов`язків інших третіх осіб.

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку дотриманню відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та залишено поза увагою положення статті 148 КЗпП України, безпідставно розширено повноваження та обов`язки позивача, як головного архітектора, визначені статтею 14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Підставами касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року скаржник визначив пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначивши про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у справах № 554/9493/17, № 160/6763/20, №452/970/17, № 296/5094/17, №160/6763/20, №380/3045/21, №296/5094/17, №260/3030/21, №160/20531/21, №520/3981/19, №360/2132/20 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» у подібних правовідносинах у частині визначення обов`язків головного архітектора.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Жовківська міськрада у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову апеляційного суду.

За твердженнями відповідача, посадовою інструкцією начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора Жовківської міськради визначено, що начальник відділу підпорядкований безпосередньо міському голові. Виконує рішення міської ради та виконавчого комітету, доручення міського голови в межах повноважень (п.1.3 посадової інструкції), несе персональну відповідальність за роботу відділу. Відтак, не виконуючи доручення міського голови, які делеговані відділу містобудування та архітектури Договором про співробітництво територіальних громад, начальник відділу ОСОБА_1 , який несе персональну відповідальність за роботу відділу, безпосередньо порушує посадові обов`язки, які закріплені в посадовій інструкції начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_1 та положенні про відділ містобудування та архітектури. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідач зазначає, що безпосереднім виконавцем завдань, що викладені у пункті 2.1. Договору про співробітництво територіальних громад є відділ містобудування та архітектури в особі його начальника ОСОБА_1 . Не виконуючи доручення міського голови, які делеговані відділу містобудування і архітектури Договором про співробітництво територіальних громад, начальник відділу ОСОБА_1 порушує обов`язки, які закріплені в посадовій інструкції начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_1 (п. 1.3, п.3.16, п. 3.17, п. 3.19 посадової інструкції) та положенні про відділ.

На думку відповідача, представник ОСОБА_1 помилково зводить накладення догани на ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням обов`язку звітування про хід виконання делегованих його відділу завдань перед іншими громадами - сторонами договору, нівелюючи той факт того, що причиною притягнення до дисциплінарної відповідальності було неналежне виконання своїх обов`язків за Договором у цілому, зокрема невиконання тих завдань у сфері містобудування та архітектури, що були безпосередньо доручені відділу для забезпечення їх виконання. Службове розслідування проводилося щодо невиконання відділом в особі начальника ОСОБА_1 завдань у сфері містобудування та архітектури, що передбачені Договором про співробітництво територіальних громад, а не конкретно щодо обов`язку звітування про стан виконання завдань, що були делеговані для забезпечення їх виконання відділу, та про використання коштів, наданих для їх виконання, що передбачений пунктом 3.4. Договору.

Також у відзиві вказано, що Жовківська міськрада не порушила строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, воно мало характер триваючого правопорушення. Окрім того зазначено, що представник позивача дійшов помилкового висновку, що головного архітектора ОСОБА_1 було наділено додатковими повноваженнями. Що стосується обов`язку звітувати перед громадами - сторонами Договору про стан виконання відділом завдань та про використання коштів, переданих для їх виконання, то оскільки саме відділу містобудування та архітектури в особі начальника ОСОБА_1 делеговано виконання завдань за Договором, то обов`язок звітування за їх виконання покладається на відділ, а отже, нерозривно звітування про кошти, які він використав на виконання цих завдань.

Ухвалою від 08 травня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження.

ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

На час виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради.

28 грудня 2022 року до Жовківської міськради надійшло звернення вх. № 03.07/4119 ФОП ОСОБА_2 щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 .

Розпорядженням Жовківського міського голови від 16 січня 2023 року № 03-03/7 «Про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » вирішено:

1. Провести службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 .

2. Визначити, що предметом розслідування є факти, наведені у листі ФОП ОСОБА_2 , який надійшов до міської ради 28 грудня 2022 року.

3. Створити комісію з проведення службового розслідування (далі - комісія) у такому складі: голова комісії Малачівська Марія Зіновіївна - перший заступник міського голови; заступники голови комісії: Грень Марта Юріївна - секретар ради; члени комісії: Скоропад Галина Анатоліївна - начальник відділу ЦНАП Жовківської міськради; Іващук Ірина Петрівна - начальник юридичного відділу Жовківської міськради; Савіцька Зоряна Михайлівна - начальник загального відділу Жовківської міськради; Креховець Зіновій Мар`янович - голова постійної комісії з питань земельних відносин, земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища, природокористування та охорони довкілля (за згодою); Мариняк Ігор Григорович - голова постійної комісії з питань комунального майна та господарства, приватизації, житлового господарства, транспорту, будівництва, благоустрою та енергозбереження (за згодою).

4. Комісії у період з 16 січня по 16 лютого 2023 року повно, всебічно і об`єктивно провести службове розслідування та за результатами своєї роботи надати міському голові Акт службового розслідування з відповідними пропозиціями.

Розпорядженням Жовківського міського голови від 15 лютого 2023 року № 03-03/26 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено службове розслідування до 16 березня 2023 року.

За результатами проведеного службового розслідування складено Акт службового розслідування від 14 березня 2023 року, в якому комісія запропонувала притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 у вигляді догани.

17 березня 2023 року Жовківський міський голова, керуючись Конституцією України КЗпП України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», ураховуючи Акт службового розслідування від 14 березня 2023 року та долучені матеріали, видав розпорядження № 03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1» (пункт 1).

V. Джерела права й акти їхнього застосування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України закріплює право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-IIІ (Закон № 2493-IIІ).

Статтею 1 Закону № 2493-ІІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону № 2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 3 Закону №2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-III є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, визначених статтею 8 Закону № 2493-ІІІ, включено, зокрема такі, як додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Проте, на сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок № 950 у редакції станом на 26 вересня 2017 року).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у визначених цим пунктом випадках.

Пунктом 2 Порядку № 950 установлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює, зокрема особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами пункту 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Пунктом 8 Порядку № 950 визначено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.

VІ. Позиція Верховного Суду

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Спір у цій справі виник у зв`язку з притягненням позивача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги позивача, оскільки дійшов висновку про протиправність розпорядження Жовківського міського голови від 17 березня 2023 року № 03-03/41 у частині пункту 1 про оголошення ОСОБА_1 , начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міськради, догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував вищевказане рішення суду та прийняв постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки дійшов висновку про доведеність матеріалами службового розслідування вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та наявності підстав, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для скасування оскаржуваної постанови.

Переглянувши оскаржуване судове рішення у визначених статтею 341 КАС України межах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За обставинами справи, 28 грудня 2022 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Жовківської міськради з письмовим зверненням, у якому зазначив про незадовільну роботу начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 . Заявник зазначив, що 18 жовтня 2021 року подав до Жовківської міськради для погодження завдання на проектування детального плану території земельної ділянки в с. Воля-Висоцька, а отримав з підписом ОСОБА_1 лише у жовтні 2022 рок; у серпні 2022 року подав до Жовківської міськради для погодження завдання на проектування детального плану території по зміні цільового призначення земельної ділянки, а забрав лише з п`ятої спроби без погодження та підпису у жовтні 2022 року, без жодних пояснень чи зауважень; у серпні 2022 року подав до Жовківської міськради для погодження завдання на проектування детального плану території земельної ділянки обмеженої автошляхами М-09 та З-15, однак замовник відмовився від його послуг, аргументуючи рекомендаціями начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 . Окрім того, мають місце зауваження щодо роботи ОСОБА_1 в інших громадах, де він здійснював діяльність і надавав послуги.

ФОП ОСОБА_2 вказав, що протягом минулого та цього року він та його замовника безрезультатно намагалися отримати погодження будівельних паспортів у начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 . Зрештою, подавши відповідні заяви в Єдиному порталі державних послуг «Дія», вони в установленому законом строки безперешкодно отримали необхідні погодження. Ураховуючи наведені факти ФОП ОСОБА_2 заначив, що виникають сумніви в успішності роботи ОСОБА_1 згідно Договору про співробітництво територіальних громад, про що останній заявляв на засіданні виконавчого комітету від 08 вересня 2022 року.

На основі викладеного ФОП ОСОБА_2 у звернення від 28 грудня 2022 року просив Жовківську міськраду розгляду питання доцільності перебування на посаді ОСОБА_1 .

З метою розгляду вказаного звернення Жовківський міський голова видав розпорядження від 16 січня 2023 року № 03-03/7, яким вирішено, зокрема: створити комісію з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 (далі - Комісія); провести службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 ; визначити, що предметом розслідування є факти, наведені у листі ФОП ОСОБА_2 , який надійшов до міської ради 28 грудня 2022 року; службове розслідування провести у період з 16 січня по 16 лютого 2023 року та надати міському голові Акт службового розслідування з відповідними пропозиціями.

У межах службового розслідування Комісією було проведено чотири засідання, на яких було заслухано заявника ОСОБА_2 , замовників містобудівної документації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника відділу фінансів ОСОБА_9 , заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_10 , начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 . Також надіслано відповідні запити до територіальних громад, з якими Жовківською міськрадою укладено Договір про співробітництво територіальних громад, та отримано пояснення ОСОБА_1 по суті звернення ФОП ОСОБА_2

14 березня 2023 року Комісією складено Акт службового розслідування, який не підписаний її членом - Скоропад Г.А.

В Акті службового розслідування зазначено, за результатами засіданні комісії та на підставі відповідей суміжних громад комісією встановлено наступні факти.

« 25.08.2021 року було укладено Договір про співробітництво між Жовківською міською радою, Добросинсько - Магерівською сільською радою та Куликівською селищною радою. За умовами Договору Жовківська міська рада взяла на себе зобов`язання надавати адміністративні послуги мешканцям громад у сфері містобудування, а Добросинсько - Магерівська сільська рада та Куликівська селищна рада зобов`язалися оплатити ці послуги в сумі 290 тис грн. на бюджетний рік та 240 тис. грн. на бюджетний рік відповідно. Також умовами договору передбачено, що Жовківська міська рада зобов`язана до 01 лютого після закінчення бюджетного року звітувати перед громадами про стан виконання завдань за договором. Однак, із листа Добросинсько - Магерівської сільської ради № 231 від 07.02.2023 року слідує, що звіти за 2021 та 2022 роки подані не були і, відповідно, не було перераховано коштів до бюджету Жовківської міської ради. Куликівська селищна рада в своєму листі № 03-07/258 від 13.02.2023 року також повідомила, що їй не було надано розрахунку коштів (хоча зазначений розрахунок Договорам про співробітництво територіальних громад не передбачений). Під час засідання комісії 16.02.2023 року начальник відділу фінансів ОСОБА_9 повідомила, що кошти від зазначених рад в межах Договору про співробітництво до бюджету не надходили. Більше того, Куликівська селищна рада повідомила, що вважає співробітництво неефективним та не вбачає доцільності продовжувати виконання умов Договору, оскільки за період з 25.08.2021 по 13.03.2023 року відділом архітектури та містобудування Жовківської міської ради було погоджено лише 11 завдань на розробку містобудівної документації. Варто зазначити, що сам начальник відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 під час засідання комісії 16.02.2023 року визнав факти неподання звітів, пояснивши це тим, що він не знав про такий обов`язок. Однак, таке пояснення не може бути взяте комісією до уваги, оскільки обов`язок щодо подання звіту чітко передбачений п. 3.4. Договору, з текстом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки сам його розробляв.

Об`єктивно слід зауважити, що жодна із сторін Договору не інформувала Жовківську міську раду про невиконання нею умов Договору про співробітництво територіальних громад, хоча Жовківська міська ради зверталась із листами до Куликівської селищної ради та Добросинсько - Магерівської сільської ради про необхідність перерахування на рахунок місцевого бюджету Жовківської міської ради коштів в рамках цього Договору. Розірвання Договору про співробітництво на підставі п. 5.1.3. Договору призведе до щорічних втрат надходжень до бюджету в сумі 530 тис. грн., тому його виконання слід забезпечувати в повному обсязі.

На підставі звернення ОСОБА_2 , а також в результаті заслуховування громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та члена комісії Мариняка І.Г. комісію було проінформовано про факти бездіяльності начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1, які полягали в недотриманні визначених законодавством термінів розгляду документів, а також повернення документів заявникам через тривалий час без погодження чи зауважень.».

У підсумку Комісія дійшла висновку, що факти, наведені у зверненні ОСОБА_2 від 28 грудня 2022 року були підтверджені показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак жодних письмових доказів подання документів до Жовківської міської ради зазначеними особами не надано. За інформацією від начальника відділу фінансів ОСОБА_9 станом на 16 лютого 2023 року кошти в рамках виконання Договору про співробітництво територіальних громад до місцевого бюджету не надходили. Станом на 14 березня 2023 року від Добросинсько - Магерівської сільської ради надійшло 70000 гривень в рамках Договору про співробітництво територіальних громад.

Комісія зазначила, що станом на 14 березня 2023 року начальником відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 подано до Куликівської селищної ради та Добросинсько - Магерівської сільської ради звіт про хід виконання Договору про співробітництво територіальних громад. Оскільки неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків призвело до незадоволення заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 якістю послуг, які надаються відділом архітектури та містобудування, викликало невдоволення співпрацею з Жовківською міськрадою у суміжних громад - партнерів, поставило під загрозу подальші надходження до бюджету в розмірі 530 000 грн щорічно, Комісія запропонувала притягнути начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відтак, як слідує з описаного вище, начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міськради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків у рамках Договору про співробітництво територіальних громад.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №2493-ІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

З уваги на це суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вказали, що за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

За обставинами цієї справи, у вину позивачеві ставиться неналежне виконання службових обов`язків на посаді начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міськради у рамках Договору про співробітництво територіальних громад.

При цьому ключовим доводом позивача є те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за необумовлені обов`язки. Так, ОСОБА_1 уважає, що обов`язок звітування щодо виконання Договору про співробітництво територіальних громад покладено цим Договором на безпосередньо на Жовківську міськраду, а не на начальника відділу архітектури та містобудування. До того ж, посадова інструкція позивача містить виключний перелік завдань та обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування, серед яких відсутній обов`язок щодо відповідного звітування.

У світлі вказаних тверджень ОСОБА_1 посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17, згідно з яким роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не були обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Перевіривши доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість на підставі наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Частинами першою, п`ятою та шостою статті 14 Закону № 687-XIV визначено, що керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами четвертим - шостим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, населеного пункту). Повноваження головних архітекторів сіл, селищ, міст поширюються на всю територію відповідної територіальної громади.

Головні архітектори та інші посадові особи спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури як автори чи співавтори беруть участь у розробленні містобудівної документації відповідної території. Головні архітектори та інші посадові особи спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури в межах закону можуть здійснювати творчу діяльність, пов`язану з проектуванням об`єктів архітектури, які передбачені для будівництва на території їх адміністративної діяльності. У таких випадках погодження відповідних архітектурних рішень здійснюється органами містобудування та архітектури вищого рівня.

Головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення.

Положеннями статті 54 Закону № 2493-ІІІ у редакції станом на 05 квітня 2021 року встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Рішенням Жовківської міськради від 05 квітня 2021 року № 68 затверджено Положення про відділ містобудування та архітектури, відповідно до пункту 1.1 якого Відділ є виконавчим органом Жовківської міськради, який забезпечує здійснення повноважень для реалізації завдань місцевого самоврядування в сферах містобудування та архітектури на території ради. Відділ є підконтрольним та підзвітним раді, підпорядкований виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків (пункт 1.4). Відділ очолює начальник, який за посадою є головним архітектором міської ради (пункт 5.1). Начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та прийняті ним рішення (пункт 5.2.1).

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора Жовківської міської ради, затвердженою 05 квітня 2021 року Жовківським міським головою, начальник відділу підпорядкований безпосередньо міському голові. Виконує рішення міської ради та виконавчого комітету, доручення міського голови в межах повноважень (пункт 1.3).

Відповідно до розділу 3 «Завдання та обов`язки» начальник відділу містобудування та архітектури - головний архітектор Жовківської міської ради, серед іншого: надає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (пункт 3.16); надає будівельний паспорт забудови земельної ділянки (пункт 3.17); надає пропозиції щодо розроблення комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (пункт 3.18); погоджує паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (пункт 3.19); виконує інші доручення міського голови, секретаря ради, заступника голови (пункт 3.26).

Як зазначалося, 25 серпня 2021 року було укладено Договір про співробітництво територіальних громад.

Предметом Договору відповідно до розділу 2 є:

2.1. З метою виконання повноважень відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про співробітництво територіальних громад», «;Про архітектурну діяльність», «;Про регулювання містобудівної діяльності», а також вирішення питань місцевого значення, надання адміністративних послуг населенню та підвищення ефективності використання коштів місцевих бюджетів Сторона-2 та Сторона-3 делегує Стороні-1 виконання таких завдань:

2.1.1. Оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»;

2.1.2. Надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України №559 від 25.05.2011 «Про містобудівний кадастр»;

2.1.3. Надання містобудівних умов та обмежень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 31.05.2017 №135 «;Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»;

2.1.4. Погодження завдання на розробку містобудівної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290 «Про затвердження порядку розроблення містобудівної документації»;

2.1.5. Здійснення повноважень щодо регулювання діяльності з розміщення реклами відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Із цих положень Договору слідує, що він укладався у сфері містобудування та архітектури у формі делегування одному із суб`єктів співробітництва іншими суб`єктами співробітництва виконання завдань, визначених цим Договором.

Беручи до уваги зазначене, а також співставивши посадові обов`язки позивача та делеговані Договором завдання, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій правильно вказали, що завдання визначені у Договорі є частиною завдань та обов`язків позивача згідно з його посадовою інструкцією.

Разом із тим, суд першої інстанції вказав, що вимоги до виконання завдань за Договором виставлено перед Стороною-1, якою є Жовківська міськрада, а відділ містобудування та архітектури цієї ради, начальником якого є позивач, не є стороною цього Договору.

Однак, колегія суддів не може з цим погодитися з уваги на положення розділу 3 «Вимоги до виконання делегованих завдань, їх фінансування та звітування» Договору.

Так, пунктом 3.1. Договору передбачено вимоги до виконання Стороною-1 завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, зокрема, забезпечити якісне та своєчасне виконання делегованих завдань, за письмовим зверненням жителів Куликівської селищної територіальної громади та Добросинсько - Магерівської сільської територіальної громади, які протягом трьох днів передаються відділом ЦНАП Жовківської міськради відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради (пункт 3.1.1).

Отже, безпосереднім виконавцем завдань, визначених у пункті 2.1. Договору, є не Жовківська міськрада, а відділ містобудування та архітектури в особі його начальника ОСОБА_1 з урахуванням його посадових обов`язків, передбачених пунктами 3.16, 3.17 та 3.19 посадової інструкції, який несе персональну відповідальність за роботу відділу.

Суд апеляційної інстанції установив, що Договір про співробітництво територіальних громад був схвалений на ІІ-му пленарному засіданні 14-ї чергової сесії Жовківської міськради 18 серпня 2021 року, про що прийнято рішення № 378. На засіданні ради доповідачем по вказаному питанні був ОСОБА_1 , який зазначив, що після прийняття рішення, підписання сторонами та схвалення Міністерством міжрегіонального розвитку, відділ приступить до виконання обов`язків на території Куликівської, Добросинсько - Магерівської та Жовківської громади, що підтверджується протоколом пленарного засідання.

На виконання пункту 3 рішення Жовківської міськради від 18 серпня 2021 року № 378 «Про схвалення Договору про співробітництво територіальних громад» міськрада надсилає Договір до Міністерства розвитку громад та територій України, для внесення його до реєстру та звіт про здійснення співробітництва.

Листом Жовківської міськради від 30 серпня 2021 року № 02-02/1754, виконавцем якого є ОСОБА_1 , надіслано Міністерству розвитку громад та територій України примірник Договору про співробітництво для внесення до реєстру про співробітництво територіальних громад. Це підтверджує повноваження начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора ОСОБА_1 щодо виконання вимог Договору.

В обсязі вищенаведеного Верховний Суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що передбачені Договором делеговані завдання у сфері містобудування та архітектури не входять до кола його посадових обов`язків є необґрунтованими.

Надалі слід відзначити, що відповідно пункту 3.4. Договору Сторона-1 до 01 лютого року після закінчення бюджетного року звітує перед Стороною-2 та Стороною-3 про стан виконання завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, та про використання коштів, переданих для їх виконання шляхом подання Стороні-2 та Стороні-3 звіту.

Суд апеляційної інстанції установив, що у поясненнях, які були надані комісії з проведення службового розслідування 02 лютого 2023 року, позивач в аспекті виконання роботи в рамках Договору про співробітництво територіальних громад зазначив, що про цей напрямок роботи він відзвітував за період з 01 січня по 01 вересня 2022 року на засіданні виконавчого комітету міськради 08 вересня 2022 року, вказавши, що «відділ успішно працює по Договору про співробітництво територіальних громад між Куликівською селищною радою та Добросинсько - Магерівською сільською радою. Завдяки підписаному Договору Жовківська міська рада отримує субвенції на кожний бюджетний рік. Також повноваження відділу поширені на території підписантів даного Договору», отже підтверджує успішну роботу відділу який він очолює щодо виконанню Договору.

Між тим, листом від 31 січня 2023 року № 03-07/258 Жовківська міськрада звернулася до Куликівської селищної та Добросинсько - Магерівської сільської територіальних громад із проханням надати інформацію щодо виконання Договору про співробітництво територіальних громад, зокрема, щодо якісного та своєчасного виконання відділом містобудування та архітектури делегованих завдань, фінансування виконання таких завдань, ефективності та доцільності цього Договору.

У матеріалах справи містять листи Добросинсько - Магерівської сільської ради та Куликівської селищної ради, із яких слідує про неефективність виконання завдань цього Договору Стороною-1, неподання звітів за 2021 та 2022 роки, що було наслідком неперерахування коштів до Жовківської міськради.

Про це зафіксовано в Акті службового розслідування, а саме, що громади - партнери за Договором про співробітництво територіальних громад виконанням такого Договору не задоволені, що знайшло своє відображення у зверненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та підтверджується долученими листами-відповідями територіальних громад партнерів.

Окрім того, у протоколі засідання комісії з проведення службового розслідування від 16 лютого 2023 року зазначено, що начальник відділу ОСОБА_1 повідомив комісію, «що в рамках Договору про співробітництво громад він приймає громадян у Куликівській селищній раді щосереди, а кожен день приймає громадян, що приїжджають з інших територіальних громад. Що стосується виконання умов Договору про співпрацю територіальних громад, він не пам`ятає умов, хоч був ознайомлений з його змістом. Що стосується звіту - то ініціативи про його проведення від громад не було».

Також 16 березня 2023 року ОСОБА_1 звітував у рамках Договору про співробітництво на засіданні виконавчого комітету Жовківської міськради, проте такий звіт не було погоджено.

Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала його бездіяльність у межах посадових обов`язків.

Апеляційний суд проаналізував матеріали службового розслідування та з`ясував, що комісія, яка проводила службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 та складала Акт службового розслідування від 14 березня 2023 року, надала оцінку зверненню ФОП ОСОБА_2 від 28 грудня 2022 року за вх. № №03-07/4119, розпорядженню Жовківського міського голови від 16 січня 2023 року № 03-03/7, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 30 січня 2023 року, посадову інструкцію начальника відділу містобудування та архітектури, Договір про співробітництво територіальних громад від 25 серпня 2021 року, лист Жовківської міськради від 31 січня 2023 року № 03-07/258, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 02 лютого 2023 року, пояснення начальника відділу містобудування та архітектури від 02 лютого 2023 року, листи Добросинсько - Магерівської сільської ради від 07 лютого 2023 року № 231, Куликівської селищної ради від 13 лютого 2023 року №03-11/198, розпорядження Жовківського міського голови від 15 лютого 2023 року №03-03/26, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 16 лютого 2023 року, звіт по роботі ЦНАП за період 01 вересня 2022 року до 14 березня 2023 року, звіт по роботі ЦНАП за період 01 липня до 31 грудня 2022 року, пояснення члена комісії Скоропад Г.А. , службову записку першого заступника міського голови М. Малачівської від 17 березня 2023 року №03-07/1072, розпорядження Жовківського міського голови від 17 березня 2023 року №03-03/41, та дійшла обґрунтованого висновку про бездіяльність позивача, яка проявилась у неналежному виконанні службових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 у зв`язку із незадоволенням заявника якістю послуг, які надаються відділом, який очолює позивача та незадоволенням суміжних громад - партнерів співпрацею з Жовківською міськрадою, що поставило під загрозу надходження до бюджету ради в розмірі 550 тисяч гривень щорічно.

Під час касаційного перегляду справи у колегії суддів не виникло сумніву в обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, адже встановлені у справі обставини та матеріали справи підтверджують неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків щодо виконання делегованих завдань Договором про співробітництво територіальних громад.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про те, що повноваження, які взяла на себе Жовківська міськрада, як сторона Договору про співробітництво територіальних громад, повинні виконуватись не радою, а компетентним її підрозділом у питанні містобудування та архітектури, що вбачається з пункту 3.1.1 Договору, а отже, саме позивач як начальник відділу містобудування та архітектури є відповідальною особою за невиконання пункту 3.4 Договору.

Примітно, що представник позивача у касаційній скарзі зазначає, що пункт 2.1 Договору відповідає повноваженням і обов`язкам позивача, які передбачені посадовою інструкцією.

Відповідно, на думку Суду, оскільки відділ містобудування та архітектури в особі начальника ОСОБА_1 є відповідальним за виконання делегованих завдань, що прямо передбачено Договором, то й звітування про стан виконання цих завдань перед іншими суб`єктами співробітництва повинно здійснюватися начальником цього виконавчого органу.

У підсумку колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 , як начальник містобудування та архітектури - головний архітектор Жовківської міськради, не виконав належним чином свої службові обов`язки в частині виконання делегованих Договором про співробітництво територіальних громад від 25 серпня 2021 року завдань, що виразилося у неякісному наданні відділом містобудування та архітектури послуг, незадоволенням суміжних громад - партнерів співпрацею з Жовківською міськрадою і поставило під загрозу подальші надходження до бюджету в розмірі 530 000 грн щорічно. Відтак, у діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку.

Обраний вид накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани цілком обґрунтований та відповідає одному з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-ІІІ, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

У зв`язку із цим аргументи заявника касаційної скарги про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не були обумовлені ані договором, ані посадовою інструкцією, ані вказівкою відповідача є необґрунтованими, як і посилання на неврахування апеляційним судом постанови Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржник про те, що суд апеляційної інстанції не врахував положень статті 14 Закону № 687-XIV та безпідставно розширив коло його повноважень як головного архітектора. Суд звертає увагу, що за приписами цієї норми Закону № 687-XIV керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами четвертим - шостим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином ОСОБА_1 за посадою начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради є головним архітектором Жовківської міської територіальної громади, а не навпаки. З огляду на це повноваження відділу визначаються Положенням про відділ, а посадові обов`язки керівника - посадовою інструкцією.

Стосовно строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який скаржник уважає порушеним, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 148 КЗпП України обумовлено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Нагадаємо, що розпорядженням Жовківського міського голови від 16 січня 2023 року №03-03/7 призначено службове розслідування на підставі звернення ФОП ОСОБА_2 щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 , яке надійшло 28 грудня 2022 року вх. № 03.07/4119. Розпорядженням Жовківського міського голови від 15 лютого 2023 року № 03-03/26 строк проведення службове розслідування продовжено до 16 березня 2023 року. Впродовж усього строку службового розслідування комісією було проведено чотири засідання.

За результатами службового розслідування складено Акт службового розслідування від 14 березня 2023 року, в якому комісія констатувала, що начальник відділу містобудування та архітектури Жовківської міськради ОСОБА_1 не виконав належним чином посадові обов`язки, чим вчинив дисциплінарний проступок, з огляду на що запропонувала притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відтак, днем виявлення дисциплінарного проступку є 14 березня 2023 року, а днем притягнення до дисциплінарної відповідальності 17 березня 2023 року.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права. Доводи касатора, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження у ході касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені у цій постанові висновки, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галайського Ореста Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/7934/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько