Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2019 року у справі №821/865/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

Київ

справа №821/865/16

адміністративне провадження №К/9901/19380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від
29.07.2016 (суддя Кисильова О. Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (судді: Джубарія О. В. (головуючий), Вербицька Н. В., Крусян А. В. ) у справі №821/865/16 за позовом Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дочірнє підприємство "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2015 №0004411501 про нарахування штрафу у розмірі 7988,11 грн та № 0004401501 про нарахування штрафу у розмірі 51041,22 грн, визнання неправомірними дій щодо нарахування відповідачем пені у розмірі 60784,01 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно застосовано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з огляду на те, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 821/1917/15-а було розстрочене виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" податкового боргу, в тому числі і з ПДВ, на загальну суму 633133,08 грн на 6 місяців починаючи з липня 2015 по грудень 2015 включно із щомісячною сплатою.

Проте, відповідач протиправно, на думку позивача, нарахував штрафні санкції за порушення терміну сплати грошового зобов'язання, безпідставно склав та затвердив графік погашення розстроченої судом заборгованості, а також протиправно здійснює перерозподіл платежів, які сплачує платник податків по поточним зобов'язанням згідно податкової звітності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від
16.11.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.09.2015 № 0004411501 та №0004401501. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів обґрунтовано тим, що контролюючий орган не мав повноважень в односторонньому порядку складати графік погашення податкового боргу, розстроченого за рішенням суду, також законодавством не визначено повноваження контролюючого органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання, а відтак незважаючи на встановлені факти порушень строків сплати податкового боргу, встановлені ухвалою суду від 07.07.2015, контролюючий не мав права застосовувати до позивача фінансові санкції. Також суди вказали, що нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу є виключними повноваженнями податкового органу, а суд не може собою його підміняти, тому не може обрахувати суму штрафу позивачу, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені то суди дійшли висновку, що така є передчасною з огляду на відсутність будь-якого рішення контролюючого органу про нарахування пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена перевірка ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" з питання своєчасності сплати зобов'язань по податку на додану вартість за лютий, червень 2015 року та рішення суду у справі №821/1917/15-а про розстрочення податкового боргу, за результатами якої оформлено акт від № 473/21-03-15-01/24752615.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість у сумі 59029,33 грн.

На підставі акту перевірки контролюючий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судами також встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 821/1917/15-а, яка набрала законної сили, розстрочене виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" податкового боргу на загальну суму 633 133,08 грн, у тому числі по ПДВ на 553 116,87 грн строком на 6 місяців, починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року включно із щомісячними платежами ПДВ у розмірі 92 186,14 грн з липня 2015 року по листопад 2015 року та 92 186,17 грн за грудень 2015 року.

14.07.2015 року Херсонською контролюючим органом розроблено та затверджено графік погашення розстрочених сум заборгованості на підставі рішення суду від
07.07.2015 у справі № 821/1917/15-а, у тому числі по ПДВ на загальну суму 553
116,87 грн. строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами із наступними термінами погашення боргу: 20.07.2015,20.08.2015,21.09.2015,20.10.2015,20.11.2015,21.12.2015.

Судами також встановлено, що зафіксований у акті перевірки податковий борг виник внаслідок того, що контролюючий орган самостійно здійснював зарахування поточних платежів позивача в рахунок сплати зобов'язань по розстроченим судом зобов'язанням. Внаслідок чого у позивача обліковувалась несплата задекларованих податкових зобов'язань по деклараціям № 9214070027 від 19.10.2015, № 9273193921 від 18.01.2016, № 9022286187 від 23.02.2016, та №9038363055 від 18.03.2016. Свої дії контролюючий орган обґрунтував нормами ст.87 Податкового кодексу України, якою зобов'язано органи державної податкової служби у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Крім того, судами на підставі бухгалтерської довідки, наданої позивачем та копій платіжних доручень, встановлено, що позивачем порушені строки сплати податкового боргу, встановлені ухвалою суду від 07.07.2015, оскільки:

- у липні 2015 року мав сплатити 92 186,14 грн ПДВ, проте кошти в вказаний період сплачено не було;

- у серпні 2015 року мав сплатити 92 186,14 грн ПДВ, проте сплатив 11 132,39
грн;

- у вересні 2015 року мав сплатити 92 186,14 грн ПДВ, проте сплатив 20 000,0
грн;

- у жовтні 2015 року мав сплатити 92 186,14 грн ПДВ, проте сплатив 33 234,24
грн;

- у листопаді 2015 року мав сплатити 92 186,14 грн ПДВ, проте сплатив 57 200,4

грн;

- у грудні 2015 року мав сплатити 92 186,17 грн ПДВ, проте сплатив 50 000,0 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, зазначає, що у зв'язку з несплатою (несвоєчасною сплатою) розстрочених судовим рішенням податкового боргу контролюючий орган у відповідності до вимог чинного законодавства здійснював зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Також контролюючий орган вказує, що штрафні санкції за порушення термінів сплати податкового боргу, що передбачені вказаною вище статтею, нараховуються на загальних підставах, включаючи і період розстрочення боргу на підставі судового рішення про розстрочення сплати податкового боргу. Вказує, що судове рішення не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання порівняно з тими, що визначені нормами Податкового кодексу України.

9. Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

10.2. Підпункт 14.1.156. пункту 14.1 статті 14.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

10.3. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковий кодекс України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

10.4. Підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

10.5. Пункт 32.1 статті 32.

Зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

10.6. Пункт 32.2 статті 32.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

10.7. Пункт 32.3 статті 32.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

10.8. Пункт 57.1 статті 57.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковий кодекс України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податковий кодекс України.

10.9. Пункт 87.1 статті 87.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

10.9. Пункт 87.9 статті 87.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до Податковий кодекс України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

10.10. Пункти 100.1. та 100.2. статті 100.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному Податковий кодекс України.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

10.11. Пункт 126.1 статті 126.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковий кодекс України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

11. Кодекс у адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 263.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. На платника податків покладено обов'язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов'язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

13. Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.

Норми визначені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюються також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбувається і в примусовому порядку, на підставі рішення суду, щодо стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки податкового боргу.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту несплати податкового боргу у визначені строки, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Ураховуючи наведене, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

14. Необхідно зазначити, що судове рішення, ухвалене в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання порівняно з тими, що визначені нормами Податкового кодексу України. Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов'язку платника податків боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов'язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Крім того, податковий борг за рішенням суду стягується до повного його погашення без застосування строків давності визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

15. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Верховний Суд зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій передбачених 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Висновок судів, що законодавцем не визначено повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання, внаслідок чого відповідач неправомірно здійснив перерозподіл платежів, які сплачуються платником податків по поточним зобов'язанням, в рахунок погашення сум розстрочених за рішенням суду, є помилковим, оскільки положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є імперативними і зобов'язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять.

Крім того, рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов'язання, з наявністю якого норми Податкового кодексу України зобов'язують контролюючий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, саме в рахунок погашення такого податкового боргу.

Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку не має значення і те, що контролюючим органом було розроблено та затверджено графік погашення розстрочених сум заборгованості на підставі рішення суду від 07.07.2015 у справі №821/1917/15-а, оскільки вказане не спростовує факту того, що у позивача наявний податковий борг, який контролюючий орган у відповідності до вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України був зобов'язаний погашати згідно з черговістю його виникнення за рахунок сплачених позивачем поточних зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем допущено несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, колегія суддів приходить до висновку, що за обставин, які склались в цій справі, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

В частині висновків судів попередніх інстанцій щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій контролюючого органу по нарахуванню пені, то в цій частині касаційна скарга контролюючого органу будь - яких доводів не містить.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в частині скасування податкових повідомлень - рішень, які прийняті контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому касаційна скарга Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 підлягає задоволенню в частині.

20. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

21. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 821/865/16 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від
29.09.2015 №0004411501 та № 0004401501 - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко".

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 821/865/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду