Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2019 року у справі №816/4235/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

Київ

справа №816/4235/15

адміністративне провадження №К/9901/24926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 (суддя Соколенко Ф. Ф. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 (судді: Тацій Л. В. (головуючий), Григоров А. М., Подобайло З. Г. ) у справі №816/4235/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2015 №0000171555/1439 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 342 559,00 грн, зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 128 109,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85 638,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, податкові накладні на поставку електроенергії складені з урахуванням п. 201.4 ст. 201 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а тому позивач мав право на віднесення сум ПДВ за такими податковими накладними до складу податкового кредиту січня, лютого 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
17.12.2015, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22 840,91 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

4. Суди в частині задоволених позовних вимог дійшли висновку, що відповідачем не доведено факт того, що податкова накладна № 31, виписана 20.01.2015 на суму коштів отриманих від споживача в рахунок оплати за електричну енергію, складена з порушенням подекадності.

В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог суди дійшли висновку, що для платників податку, постачальників електричної енергії, передбачено особливий порядок складання податкової накладної, а саме за касовим методом, тобто при настанні події - надходження в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади, проте вказаного порядку контрагентом позивача дотримано не було, оскільки позивачем на дату виписки податкових накладних оплату за електричну енергію здійснено не було, а відтак, Товариством неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що виписані на його користь з порушенням вимог п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 в частині відмови в позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, зобов'язання сплатити ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу викладені в акті від 19.05.2015 № 644/16-03-15-02-08/35328439, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питання правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування з бюджету залишку від'ємного значення попередніх (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за лютий 2015 року:

- сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту
200.1.3 статті 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22- рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) зменшується на 128 109,00 грн та становить 108
038,00 грн, замість 236 147,00 (рядок 23.2 декларації за лютий 2015 року);

- сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) зменшується на 216 587,00 грн та становить 24 576,00 грн, замість 241 163,00
грн (рядок 30 декларації за лютий 2015 року).

Висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вмотивовано тим, що податкова накладна від 20.01.2015 №31 складена контрагентом ТОВ "Глобал Енерджі" не в день виникнення податкового зобов'язання продавця, тобто без урахування вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.09.2014 № 957 (в редакції до 30.01.2015), а саме порушення подекадності складення податкових накладних; податкові накладні від 31.05.2015 №159, від 10.02.2015 №30 та від 28.02.2015 №121 складені ТОВ "Глобал Енерджі" без урахуванням вимог Порядку заповнення податкової накладної (в редакції від 30.01.2015), тобто ТОВ "Глобал Енерджі" повинно було скласти податкові накладні (податкову накладну), в яких (якій) враховуються всі суми коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на поточні рахунки протягом відповідної декади. Таким чином ТОВ "Глобал Енерджі" у січні, лютому 2015 року виписані податкові накладні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач не мав права на віднесення сум з ПДВ за такими податковими накладними ( № 31 від 20.01.2015 на суму ПДВ 22480,91 грн., №159 від 31.01.2015 на суму ПДВ 193745,62 грн, № 30 від 10.02.2015 на суму ПДВ 17921,04 грн, № 121 від 28.02.2015 на суму ПДВ 108051,31 грн) до складу податкового кредиту січня, лютого 2015 року.

На підставі акта перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.06.2015 №0000171555/1439.

Судами також встановлено, що 03.01.2012 між ТОВ "Глобал Енерджі" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (споживач) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 7, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу за цінами, зазначеними в додаткових угодах до даного договору, а споживач приймає та сплачує за електричну енергію.

На виконання умов договору ТОВ "Глобал Енерджі" протягом січня-лютого 2015 року здійснено поставку позивачу електричної енергії.

Обсяги спожитої електричної енергії підтверджені актами прийому-передачі електричної енергії від 31.01.2015,28.02.2015.

Згідно акту прийому-передачі електричної енергії від 31.01.2015 позивач прийняв електричну енергію від постачальника в січні 2015 року в обсязі 871,208 тис. кВт. год., всього на суму 1 299 519,22 грн, в тому числі, ПДВ 216 586,54 грн.

Постачальником електричної енергії ТОВ "Глобал Енерджі" складена податкова накладна від 20.01.2015 №31 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 137
045,48 грн, у т. ч. ПДВ 22 840,91 грн та податкова накладна від 31.01.2015 № 159 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 1 162 473,74 грн, у т. ч. ПДВ 193
745,62 грн (а. с. 158-159).

В судових рішеннях вказано, що з матеріалів справи судами встановлено, що в рахунок оплати електричної енергії, поставленої у січні 2015 року позивачем: у третій декаді січня 2015 року сплачено суму ПДВ в розмірі 108 333,33 грн: платіжні доручення від 21.01.2015 № 107 на суму ПДВ 8333,33 грн, від 22.01.2015 № 126 на суму ПДВ 8333,33 грн, від 23.01.2015 № 141 на суму ПДВ 8333,33 грн, від
26.01.2015 № 147 на суму ПДВ 16666,67 грн, від 27.01.2015 № 164 на суму ПДВ 16666,67 грн, від 28.01.2015 № 181 на суму ПДВ 16666,67 грн, від 29.01.2015 № 189 на суму ПДВ 16666,67 грн, від 30.01.2015 № 205 на суму ПДВ 16666,67 грн.

Отже, на дату виписки накладної від 31.01.2015 № 159 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 1162473,74 грн, у т. ч. ПДВ 193745,62 грн, не відбулось перерахування коштів у повному обсязі, а накладні виписані на повну суму вартості поставки, вказана податкова накладна складена на суму ПДВ у складі вартості електричної енергії, поставленої у січні 2015 року, включеної позивачем до складу податкового кредиту січня 2015 року за першою подією - датою отримання товару.

Згідно акту прийому-передачі електричної енергії від 28.02.2015 позивач прийняв електричну енергію від постачальника в лютому 2015 року в обсязі 887,907 тис. кВт. год., всього на суму 1 154 834,09 грн, в тому числі, ПДВ 192 472,35 грн.

У першій декаді лютого 2015 року в рахунок оплати електричної енергії, поставленої у лютому 2015 року, позивачем сплачено суму ПДВ в розмірі 103333,35
грн: платіжні доручення від 02.02.2015 № 214 на суму ПДВ 16666,67 грн, від
03.02.2015 № 228 на суму 16666,67 грн, від 04.02.2015 № 240 на суму 8333,33 грн, від 05.02.2015 № 245 на суму 16666,67 грн, від 06.02.2015 № 261 на суму 16666,67
грн, від 09.02.2015 № 266 на суму 11666,67 грн, від 10.02.2015 № 296 на суму 16666,67 грн.

У третій декаді лютого 2015 року в рахунок оплати електричної енергії позивачем сплачено суму ПДВ в розмірі 33333,32 грн: платіжні доручення від 23.02.2015 № 501 на суму ПДВ 8333,33 грн, від 24.02.2015 № 530 на суму ПДВ 8333,33 грн, від
25.02.2015 №563 на суму ПДВ 8333,33 грн, від 26.02.2015 № 568 на суму ПДВ 8333,33 грн.

Отже, враховуючи, що на дату виписки накладних від 10.02.2015 №30 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 107526,26 грн, у т. ч. ПДВ 17921,04 грн та від
28.02.2015 № 121 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 648307,83 грн, у т. ч. ПДВ 108051,31 грн не відбулось перерахування коштів, а накладні виписані на повну суму вартості поставки, вказані податкові накладні складені на суму ПДВ у складі вартості електричної енергії, поставленої у лютому 2015 року, включеної позивачем до складу податкового кредиту лютого 2015 року за першою подією - датою отримання товару.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на їх неправильне застосування, вказує, що судами безпідставно не враховано того, що платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади, проте в останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця. Тобто подекадно складаються накладні на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за електричну енергію, а в кінці місяця складають податкові накладні за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням не лише отриманих коштів, а й фактично поставленої електричної енергії.

9. Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про допущені позивачем порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 187.1 статті 187.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

10.2. Пункт 198.1 статті 198.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

10.3. Пункт 201.4 статті 201.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади. В останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця.

10.4. Пункт 201.7 статті 201.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

10.5. Пункт 201.8 статті 201.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому Податковий кодекс України.

10.6. Пункт 201.10 статті 201.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Для платників податку, постачальників електричної енергії, нормами Податкового кодексу було передбачено особливий порядок складання податкових накладних.

Платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади.

В останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця.

Тобто, платники податків, які постачають електричну енергію, повинні складати податкові накладні фактично з урахуванням норм як п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України так і п. 187.1 ст. 187 вказаного зазначеного Кодексу, тобто за касовим методом та загальним правилом "першої події".

Щодекадне складення податкових накладних - за результатами надходження коштів в рахунок оплати за електричну енергію протягом відповідної декади (касовий метод).

В останній день місяця складаються податкові накладні з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця. Тобто фактично в кінці місяця має бути складено податкові накладні не лише по факту надходження коштів на розрахункові рахунки, але й по факту поставки електричної енергії, тобто з урахуванням загального правила "першої події" (п. 187.1 ст. 187).

12. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків допущено порушення вимог податкового законодавства платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині суди дійшли висновку, що позивачем на дату виписки податкових накладних від 31.01.2015 №159, від
10.02.2015 №30 та від 28.02.2015 №121 не здійснено оплату за електричну енергію, і такі накладні виписані за першою подією - датою отримання товару, тобто вказані податкові накладні складені з порушенням вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України - не за касовим методом.

Проте такий висновок не ґрунтується на нормах податкового законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, оскільки п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України чітко визначено, що в кінці місяця має складатись податкова накладна з урахуванням поставленої електричної енергії, тобто з урахуванням загального правила "першої події", що передбачено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Як вбачається з судових рішень першої та апеляційної інстанції судами встановлено, що податкові накладні від 31.01.2015 № 159 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 1162473,74 грн (у т. ч. ПДВ 193745,62 грн) та від
28.02.2015 № 121 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 648307,83 грн (у т. ч. ПДВ 108051,31 грн) виписані на повну суму вартості поставки за першою подією - датою отримання товару.

Вказане фактично підтверджується актами прийому - передачі електричної енергії від 31.01.2015 та від 28.02.2015, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вказане безпідставними є твердження про допущені порушення по складенню податкових накладних від 31.01.2015 № 159 та від
28.02.2015 № 121, оскільки такі накладні мають складатись у тому числі з урахуванням першої події - дата отримання товару.

Щодо податкової накладної від 10.02.2015 №30 на електричну енергію 2 клас на загальну суму 107526,26 грн (у т. ч. ПДВ 17921,04 грн), відносно якої суди також дійшли висновку, що така складена також за першою подією - датою отримання товару, то колегія суддів зазначає, що такі висновки судів суперечать встановленим ними ж (судами) обставинам справи, зокрема, судами було встановлено, що протягом першої декади лютого 2015 року в рахунок оплати електричної енергії, поставленої у лютому 2015 року, позивачем сплачено суму ПДВ в розмірі 103333,35 грн (що перевищує ПДВ зазначену в накладній), тобто фактично на рахунки постачальника надходили кошти, відповідно і накладна виписувалась за касовим методом, як передбачено п.201.4 ст. 204 Податкового кодексу України.

Крім того, судами також встановлено, що фактичне постачання електричної енергії у лютому 2015 року підтверджено актом прийому-передачі електричної енергії від
28.02.2015, а отже складення податкової накладної за першою подією - датою отримання товару, можливе не раніше а ніж 28.02.2015.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц".

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині, а тому касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 підлягає задоволенню.

17. Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

18. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. За приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 206,22 грн згідно платіжного доручення від
15.09.2015 № 2060 та у розмірі 3 216,75 грн згідно платіжного доручення від
01.10.2015 № 1894, за подання апеляційної скарги у розмірі 7 065,28 грн згідно платіжного доручення від 11.11.2015 №2586 та за подання касаційної скарги у розмірі 7 707,57 грн згідно платіжного доручення від 05.01.2016 №6.

Керуючись статтями 139,341,345,349,351,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №816/4235/15 щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2015 №0000171555/1439 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 319 718,09 грн, зобов'язання сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 128 109,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 79 929,53 грн - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц".

В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №816/4235/15 залишити без змін.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21
195,82 грн (двадцять одна тисяча сто дев'яносто п'ять гривень 82 коп. ) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду