Історія справи

Постанова КАС ВП від 11.10.2023 року у справі №560/2811/23
Постанова КАС ВП від 11.10.2023 року у справі №560/2811/23
Постанова КАС ВП від 11.10.2023 року у справі №560/2811/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 560/2811/23

провадження № К/990/21340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Довгопол М. В., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Курка О. П., суддів: Боровицького О. А., Шидловського В. Б.

І. Суть спору

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок ДПС України щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату ДПС України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, затверджений наказом від 09 грудня 2022 року № 891 відносно ОСОБА_1 ;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 16 січня 2023 року №40-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ ДПС України у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ ДПС України з 16 січня 2023 року;

1.4. стягнути з ДПС України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16 січня 2023 року по день прийняття судового рішення;

1.5. стягнути з ДПС України на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 40000 гривень.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 16 червня 2020 року він обіймав посаду заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту адміністративного оскарження ДПС України та згідно з наказом від 16 грудня 2020 року № 132-о його переведено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ ДПС України.

Однак, 14 січня 2022 року відповідачем видано наказ № 22, введено в дію новий штатний розпис органу, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався із заявами від 15 лютого 2022 року, 02 травня 2022 року та 12 травня 2022 року про переведення його на рівнозначну посаду, але відповідач надав йому формальні відповіді про відмову у його проханнях.

Позивач вказує, що 19 грудня 2022 року відповідач вручив йому повідомлення про наступне вивільнення із займаної посади. В подальшому відповідач видав наказ від 16 січня 2023 року № 40-о про припинення державної служби та звільнення згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Стверджує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував безпосередньо висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2020 рік, в якому виставлена позивачу «негативна» оцінка.

Наголошує, що за результатом оцінювання позивач отримав "0" (нуль) балів, що завізовано директором Департаменту правового забезпечення ОСОБА_2 , хоч позивач їй не підпорядкований.

При цьому позивач вказує, що він підвищував кваліфікацію державного службовця та набув відповідних програмних компетентностей за загальною короткостроковою програмою в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П. навчально-науковому інституті перепідготовки, підвищення кваліфікації та до університетської підготовки та успішно завершив базовий курс з показником 1 кредит ЄКТС/30, що підтверджується сертифікатом ДС №618/22, 0,2 кредиту ЄКТС, 0,2 кредиту ЄКТС та 0,1 кредиту ЄКТС, відповідно до електронних сертифікатів Міністерства цифрової трансформації України.

Вважаючи, що відповідач не дотримався порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, а оцінки, які виставлені ДПС України не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640), ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2022 рік та наказ № 40-о про звільнення та, відповідно поновлення його на службі з виплатою суми за вимушений прогул.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Наказом ДПС України від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту адміністративного оскарження на посаду заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових спорів.

4. Після введення в дію нового штатного розпису наказом ДПС України від 14 січня 2022 року № 22 позивач звертався 15 лютого 2022 року, 02 травня 2022 року, 12 травня 2022 року із заявам про переведення з огляду на наявність рівнозначних вакантних посад в апараті ДПС України, в тому числі у новоствореному Департаменті правового забезпечення, куди переведені всі працівники структурних підрозділів юридичного департаменту та Департаменту супроводження судових справ, окрім позивача. Розглянувши вказані заяви, відповідач відмовив у їх проханнях.

4. 19 грудня 2022 року відповідач вручив ОСОБА_1 повідомлення про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України і запропонував посаду головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 або до фактичного виходу роботу.

5. 07 жовтня 2022 року ДПС України видано наказ № 736 про визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДПС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, яким затверджено графік проведення визначення вказаних результатів з терміном по грудень 2022 року. За результатом оцінювання позивач отримав "0" (нуль) балів, що завізовано 09 листопада 2022 року директором Департаменту правового забезпечення ОСОБА_2 та цього ж дня наказом № 891 затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату ДПС України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В".

6. Позивач підвищував кваліфікацію державного службовця та набув відповідних програмних компетентностей за загальною короткостроковою програмою в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П. навчально-науковому інституті перепідготовки, підвищення кваліфікації та до університетської підготовки та успішно завершив базовий курс з показником 1 кредит ЄКТС/30, що підтверджується сертифікатом ДС №618/22, 0,2 кредиту ЄКТС, 0,2 кредиту ЄКТС та 0,1 кредиту ЄКТС, відповідно до електронних сертифікатів Міністерства цифрової трансформації України.

7. 23 грудня 2022 року та 03 січня 2023 року адвокат позивача звертався до ДПС України із адвокатськими запитами про надання інформації та документів, на які повідомлено, зокрема, що копію результатів виконання завдань ОСОБА_1 із зазначенням обґрунтування оцінки було надано листом ДПС України № 17908/6/99-00-11-03-03-06 від 29 грудня 2022 року та що до ОСОБА_1 протягом 2022 заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

8. ДПС України видано наказ від 16 січня 2023 року № 40-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатом оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, в позові відмовив.

10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача та законодавства при звільненні ОСОБА_1 , з огляду на отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання його службової діяльності.

При цьому суд зазначив, що питання: 1) звернення позивача 15 лютого 2022 року, 02 травня 2022 року, 12 травня 2022 року із заявами про переведення його на рівнозначну посаду та розгляду цих звернень; 2) попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України; 3) переведення на посади інших працівників, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з інших підрозділів; 4) пропонування позивачу посади головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 або до фактичного виходу на роботу, не є предметом цього судового розгляду, враховуючи зміст позовних вимог.

Тобто, суд першої інстанції не надав вказаним обставинам оцінку, оскільки фактично не відніс їх до предмету цього судового розгляду дійшовши висновку, що зазначені обставини фактично стосуються реорганізації ДПС України та переведення (переміщення) ОСОБА_1 на посаду, передбачену новим штатним розписом введеним наказом ДПС України від 14 січня 2022 року № 22.

11. Зазначена позиція була підтримана і Сьомим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Так, автор скарги зазначає про застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях пункту 49 Порядку № 640 у взаємозв`язку із пунктом 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, від 18 травня 2023 року у справі № 360/5292/19, від 23 травня 2023 року у справі № 120/237/20-а.

Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення статті 44 Закону України «Про державну службу», пункту 37 Порядку № 640 у взаємозв`язку із частиною п`ятою статті 22 Закону України «Про державну службу щодо проведення небезпосереднім керівником оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який перебуває поза діючого штату внаслідок непереведення у новостворений структурний підрозділ державного органу.

Наголошує, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки та не досліджено обставин щодо перебування позивача у 2022 році на посаді у недіючому штаті ДПС України з вини роботодавця, адже позивач неодноразово протягом року звертався із заявами про переведення.

13. Верховний Суд ухвалою 29 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Довгопол М. В., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

14. Представник ДПС України подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).

18. Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

19. Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

20. За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

21. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок № 640 (тут і далі - у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

23. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри..

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

24. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

25. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

26. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

27. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

28. За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

29. Додатком 5 до Порядку № 640 визначено критерії виставлення балів.

Так, бал «Не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, коли завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.

Бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

30. Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

31. Приписами частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

32. Відповідно до частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

34. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

35. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

36. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

37. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

38. Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

39. Наведене положення кореспондується з приписами пункту 47 Порядку № 640.

40. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

41. Предметом спору у цій справі є наказ ДПС України від 16 січня 2023 року №40-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ ДПС України у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, а також висновок ДПС України щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату ДПС України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, затверджений наказом від 09 грудня 2022 року № 891 відносно ОСОБА_1 .

42. Так, згідно з результатами виконання позивачем завдань як державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2022 рік по 4-м показникам завдання протягом періоду виставлений бал - 0 (нуль), середній бал - 0 (нуль).

43. При цьому в обґрунтування вказаної оцінки зазначено, що ОСОБА_1 пройшов професійне навчання за загальною короткостроковою програмою підвищення кваліфікації "Впровадження змін" - нараховано 1 ЄКТС (НПУ ім. М.П. Драгоманова)/, самоосвіта 0,5 ЄКТС.

44. Варто зазначити, що Додатком 5 до Порядку № 640 визначено критерії виставлення балів. Так, бал « 0» виставляється у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Натомість бал « 4» виставляється у разі, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

45. Наведене свідчить, що проходження позивачем професійного навчання за загальною короткостроковою програмою підвищення кваліфікації "Впровадження змін", в якій нараховано 1 ЄКТС (НПУ ім. М.П. Драгоманова)/, самоосвіта 0,5 ЄКТС, не може обґрунтовувати виставлений відповідачем бал « 0», оскільки таке навчання фактично визначено як позитивний критерій обґрунтованості стосовно виставлення балу « 4».

46. Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про недоведеність порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача та законодавства при звільненні ОСОБА_1 , з огляду на отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання його службової діяльності.

47. Натомість варто зазначити, що у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку № 640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням, зокрема балу "0", мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

48. Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених Додатком 5 до Порядку.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

49. Разом з цим у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

50. У справі, що розглядається, позивачу по 4-м показникам завдання протягом періоду 2022 року виставлений бал - 0 (нуль), середній бал - 0 (нуль) без зазначення будь-яких фактичних обставин, які б відповідали вказаним критеріям.

51. Наведене свідчить про застосування відповідачем формального підходу щодо наведення обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів по кожному із чотирьох завдань, зазначивши про проходження позивачем професійного навчання за загальною короткостроковою програмою підвищення кваліфікації "Впровадження змін", в якій нараховано 1 ЄКТС (НПУ ім. М.П. Драгоманова)/, самоосвіта 0,5 ЄКТС, що не може обґрунтовувати виставлений відповідачем бал « 0», оскільки як вже зазначалось вище, таке навчання фактично визначено як позитивний критерій обґрунтованості стосовно виставлення балу « 4».

52. Разом з цим варто зауважити, що як в обґрунтування позову, так і в апеляційній та касаційній скаргах, позивач вказує про проведення оцінювання результатів його службової діяльності небезпосереднім його керівником, з огляду на те, що позивач фактично перебуває поза діючого штату внаслідок непереведення його у новостворений структурний підрозділ державного органу, а оцінювання результатів службової діяльності позивача проводила директор Департаменту правового забезпечення ОСОБА_7 , яка обіймає вказану посаду новоствореного структурного підрозділу.

53. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ДПС України від 14 січня 2022 року № 22 введено в дію новий штатний розпис.

54. При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII повідомлення про наступне вивільнення із займаної посади вручено позивачу 19 грудня 2022 року, в якому відповідач запропонував ОСОБА_1 посаду головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 або до фактичного виходу роботу.

55. Натомість 16 січня 2023 року ДПС України видано наказ № 40-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ ДПС України у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII

56. Отже, позивач з 14 січня 2022 року по 19 грудня 2022 року фактично перебував поза діючого штату та директор Департаменту правового забезпечення, яка обіймає вказану посаду новоствореного структурного підрозділу, проводила оцінювання результатів виконання завдань позивачем за період 2022 рік, що суперечить приписам пункту 37 Порядку № 640.

57. Судами встановлено, що позивач звертався до ДПС України 15 лютого 2022 року, 02 травня 2022 року, 12 травня 2022 року із заявами про переведення з огляду на наявність рівнозначних вакантних посад в апараті ДПС України, в тому числі у новоствореному Департаменті правового забезпечення, куди переведені всі працівники структурних підрозділів юридичного департаменту та Департаменту супроводження судових справ, окрім позивача. Розглянувши вказані заяви, відповідач відмовив у їх проханнях.

58. З аналізу наведених обставин висновується, що оскаржуваний позивачем наказ про звільнення, як і підстава, що слугувала його виданню, є взаємопов`язані з реорганізацією державного органу внаслідок введення в дію нового штатного розпису згідно з наказом ДПС України від 14 січня 2022 року № 22.

В контексті вищевикладеного, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, не звернули увагу на дії відповідача та не дослідили підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, визначені пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, адже протягом тривалого часу, тобто з січня по грудень 2022 року, позивач перебував на посаді поза діючого штату з огляду на його непереведення у новий структурний підрозділ та фактично був позбавлений можливості виконувати завдання, що в подальшому могло вплинути на оцінювання.

59. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

60. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

61. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

62. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

63. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

64. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

65. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасувати, а справу № 560/2811/23 направити на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. А. Губська