Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №0640/4384/18

адміністративне провадження №К/9901/8017/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду в складі судді Черняхович І.Е. від 21 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Шидловського В.Б., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. від 12 лютого 2019 року у справі № 0640/4384/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України - повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що позивач не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та розгляд справи, а відтак наявна підстава для залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Нормами ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача, проте за обов`язкової умови щодо повідомлення останнього належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Судами встановлено, що про проведення судового засідання 04.12.2018, позивач був повідомлений 04.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття справи до провадження та судової повістки).

04.12.2018 в судове засідання позивач не з`явився.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2018 року позивач також не з`явився та не надав належних доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини. (а.с.42) та конвертом з відміткою про причину повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що про дату та час судового засідання, призначеного на 21 грудня 2018 року позивач був належним чином повідомленим.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, та описано судами в постановлених судових рішеннях, що копія ухвали про прийняття до провадження та судова повістка на 04.12.2018 отримана позивачем лише 04.12.2018, тобто в день проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, позивач проживає в м. Коростені Житомирської області, а не за місцем знаходження суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач 04.12.2018 не прибув в судове засідання без поважних причин, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд касаційної інстанції вважає передчасними та необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних на те причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12лютого 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук