Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №480/4038/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 червня 2019 року

справа №480/4038/18

адміністративне провадження №К/9901/10791/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у складі судді Савицької Н.В.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Чалого І.С.

у справі № 480/4038/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс»

до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), в якому просило (з урахуванням збільшення позовних вимог) визнати протиправним дії податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів, зобов`язати ДФС зареєструвати податкові накладні Товариства, вважати їх прийнятими та зареєстрованим датою направлення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - 9231748434), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс»: №8 від 23 жовтня 2018 року, №9 від 24 жовтня 2018 року, №10 від 25 жовтня 2018 року, №11 від 26 жовтня 2018 року, №12 від 29 жовтня 2018 року, №13 від 30 жовтня 2018 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30 жовтня 2018 року; №1 від 11 серпня 2018 року, №2 від 12 серпня 2018 року, №3 від 15 серпня 2018 року, №4 від 16 серпня 2018 року, №1 від 13 вересня 2018, №2 від 16 вересня 2018, №3 від 29 вересня 2018, №14 від 01 жовтня 2018 року, №15 від 02 жовтня 2018 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05 листопада 2018 року.

При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій виходили з відсутності у податкового органу підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності від 30 листопада 2017 №2522001, та, як наслідок, відсутності у ДФС підстав для неприйняття податкових накладних, надісланих позивачем на реєстрацію 30 жовтня 2018 року та 5 листопада 2018 року.

У квітні 2019 року відповідачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 30 листопада 2017 року між Товариством та податковим органом укладено договір про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2522001 (реєстраційний номер - 9231748434).

Товариством засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» складено і направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №8 від 23 жовтня 2018 року, №9 від 24 жовтня 2018 року, №10 від 25 жовтня 2018 року, №11 від 26 жовтня 2018 року, №12 від 29 жовтня 2018 року, №13 від 30 жовтня 2018 року, №1 від 11 серпня 2018 року, №2 від 12 серпня 2018 року, №3 від 15 серпня 2018 року, №4 від 16 серпня 2018 року, №1 від 13 вересня 2018, №2 від 16 вересня 2018, №3 від 29 вересня 2018, №14 від 01 жовтня 2018 року, №15 від 02 жовтня 2018 року.

Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, вказані податкові накладні не прийнято ДФС України, причина відмови - документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником « 31337546» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано Товариству надіслати заяву про приєднання до договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 6 червня 2017 року № 557, чинний з 15 листопада 2017 (далі - Порядок № 557).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

- отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

- наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

- наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Порядку № 557 договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

У день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови угоди пов`язують можливість її одностороннього розірвання, а саме: доказів ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника, або про державну реєстрацію припинення юридичної особи, іншого істотного порушення позивачем умов договору тощо, у податкового органу не було законних підстав для вчинення дій по розірванню укладеного із Товариством договору від 30 листопада 2017 №2522001 в односторонньому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та не спростовано доводами касаційної скарги, що всупереч вимогам пункту 16 розділу ІІІ Порядку № 557 податковим органом не повідомлено Товариство про розірвання договору та про причини такого розірвання.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до квитанцій, які надійшли у відповідь на надіслання податкових накладних, документ не прийнято, причина відмови - відсутній укладений з платником « 31337546» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано надіслати заяву про приєднання до договору.

Разом з тим, зважаючи на відсутність передбачених законом підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності від 30 листопада 2017 року №2522001, а також те, що ДФС не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав відмови у реєстрації податкових накладних, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що ДФС протиправно не прийнято до реєстрації спірні 15 податкових накладних.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові накладні направлені на реєстрацію директором Товариства Терещенко Є.В., якою попередньо 24 жовтня 2018 року надіслано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 2522001. Вказана заява, як вбачається з квитанції № 2 від 25 жовтня 2018 року, прийнята ДФС.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 вищезазначеного Порядку передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності у податкового органу підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності від 30 листопада 2017 №2522001, та, як наслідок, відсутності у ДФС підстав для неприйняття податкових накладних, надісланих позивачем на реєстрацію 30 жовтня 2018 року та 5 листопада 2018 року.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржниками не зазначено.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 480/4038/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер