Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №826/16942/16

адміністративне провадження №К/9901/428/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 826/16942/16

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (у складі колегії суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Мацедонської В. Е.), установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» (далі - ТОВ «БК «Будстар плюс», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07 жовтня 2016 року № 248/16/10/26-37/0710/02/4.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про те, що позивач здійснює будівельні роботи без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, є необґрунтованими. Вказані в акті перевірки від 29 вересня 2016 року та постанові від 07 жовтня 2016 року факти не відповідають обставинам справи. Крім того, перевірка 29 вересня 2016 року взагалі не проводилась відповідачем, а вказані в акті перевірки факти вигадані інспектором.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову 07 жовтня 2016 року №248/16/10/26-37/0710/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БК «Будстар плюс» винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменком В. В.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «БК «Будстар плюс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права. Просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року залишити в силі. Також просило зупинити виконання оскаржуваної постанови.

6. 18 грудня 2017 року касаційна скарга ТОВ «БК «Будстар плюс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 11 січня 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.

9. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року у зазначеній справі відмовлено у задоволені клопотання про зупинення виконання судового рішення.

10. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 06 квітня 2018 року.

11. Станом на 11 квітня 2018 року заперечення на відзив до Верховного Суду не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що 29 вересня 2016 року посадовцем Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «БК «Будстар плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірській, 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва». Результати перевірки оформлено актом від 29 вересня 2016 року.

13. Згідно цього акту, у зв'язку з виявленням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083161461427 від 25 травня 2016 року, рішенням головного інспектора будівельного нагляду № 117 від 23 серпня 2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірській, 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва.

14. Разом з тим, підрядною організацією ТОВ «БК «Будстар плюс» продовжується виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 248/16/1012637/0710/0214 від 07 жовтня 2016 року.

16. За порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цією постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 130 500 грн.

17. Не погоджуючись з постановою від 07 жовтня 2016 року №248/16/10/26-37/0710/02/4 ТОВ «БК «Будстар плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив із того, що оскільки замовника будівництва не було повідомлено про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, у діях позивача відсутні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені адміністративного позову, виходив з того, що відповідач повідомив замовника про прийняте рішення, як того вимагає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, а той факт, що позивач відмовився від отримання поштової кореспонденції, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за допущене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками апеляційного суду, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що на момент здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю (проведення позапланової перевірки), 29 вересня 2016 року, на об'єкті: «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірській, 16 - «А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва», позивач та замовник будівництва не були обізнані про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ083161461427 від 25 травня 2016 року. Викладене свідчить про відсутність вини в діях позивача під час здійснення будівельних робіт на зазначеному об'єкті. А тому постанова № 248/16/10/26-37/0710/02/4 від 07 жовтня 2016 року є протиправною, оскільки винесена із порушенням процедури накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції також не було взято до уваги, що оскаржувана в рамках даної адміністративної справи постанова винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування. Також, суд апеляційної інстанції залишив без уваги і норми матеріального права, які вказують на допущені відповідачем порушення порядку призначення відповідної позапланової перевірки, взагалі не встановивши вказані обставини.

Скаржник вважає, що без уваги суду апеляційної інстанції залишилася і його доводи викладені у адміністративному позові, щодо заперечення останнім факту проведення відповідачем 29 вересня 2016 року будь-якої перевірки об'єкта будівництва, тим більше за участю представників замовника та підрядної організації (позивача).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

22. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

23. Згідно п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається ДАБІ не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Про скасування реєстрації декларації замовнику (його уповноваженій особі) письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Процедура письмового повідомлення визначена відповідно до встановлених Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

24. Матеріали справи містять копію листа № 10126-84/2508/05 від 25 серпня 2016 року, додатком до якого є копія рішення № 117 від 23 серпня 2016 року, Департамент ДАБІ у м. Києві повідомив замовника будівництва - обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083161461427 від 25 травня 2016 року.

25. На думку скаржника, підставою для задоволення адміністративного позову, яка зазначена у касаційній скарзі є та обставина, що позивач не отримав та не був обізнаний про скасовану реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 травня 2016 року №KB083161461427.

26. Матеріалами справи підтверджується, що вказаний лист повернувся на адресу Департаменту за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, згідно відстеження пересилання поштових відправлень слідує, що дане поштове відправлення 31 серпня 2016 року не вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою.

27. Між тим, відповідач вчинив усі дії, передбачені законодавством України для повідомлення замовника будівництва щодо скасування реєстрації декларації від 25 травня 2016 року №KB083161461427.

28. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає неприйнятними доводи скарги, що позивач та замовник будівництва не були обізнані про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідачем повідомлено замовника про прийняте рішення, як того вимагає порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, а той факт, що обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» зловживаючи своїми правами та відмовився від отримання поштової кореспонденції, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за допущене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29. Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

30. Доводи касаційної скарги, що оскаржувана в рамках даної адміністративної справи постанова винесена не уповноваженою особою не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.

31. Інші доводи, які містяться в касаційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

33. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

34. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

36. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

37. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

38. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у цій адміністративній справі № 826/16942/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб