Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.12.2020 року у справі №812/831/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 812/831/16

адміністративне провадження № К/9901/16187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Мацедонської В. Е.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (головуючий суддя -Шембелян В. С. )

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (головуючий суддя - Компанієць І. Д., судді- Гаврищук Т. Г., Ястребова Л. В. )

у справі № 812/831/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області,

про скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області), в якому просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ДПІ у м. Лисичанську від
01.04.2016 № 46 "Про результати роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, у т. ч. у лютому" у частині оголошення догани начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, невиконання доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 № 7, від 25.02.2016 № 9, від 29.02.2016 № 10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про скасування наказу про оголошення догани - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу ДПІ у м. Лисичанську від
01.04.2016 № 46 "Про результати роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, у т. ч. у лютому" у частині оголошення догани начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, невиконання доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 № 7, від 25.02.2016 № 9, від 29.02.2016 № 10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39890557) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн 20 коп (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок).

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ані Податковим Кодексом України, ані Положеннями про відділи ДПІ, які очолював на час спірних правовідносин позивач, не передбачено обов'язку проводити співбесіди з суб'єктами господарювання для встановлення підстав збитковості їх діяльності. А також, в тій частині, що він не мав підстав для вжиття заходів щодо з'ясування причин збитковості діяльності підприємств до граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік - до 29.02.2016, оскільки платники податків мали право подати уточнюючі розрахунки. Також суди вказали, що з п.3.1 Положення про відділ адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м.

Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, що затверджене наказом в. о. начальника ДПІ від 01.03.2016 вбачається, що рішення про призначення на посаду позивача та його звільнення з посади приймає самостійно начальник ДПІ. Отже, й до дисциплінарної відповідальності має він як керівник органу державної влади, в якому працює позивач, притягувати його самостійно. Зазначене кореспондується з вимогами ч.ч.1, 2 ст.147-1 КЗпП України, якими не передбачено право вищестоячого органу зобов'язувати керівника підконтрольного органу притягнути до дисциплінарної відповідальності його працівника. Отже, наказ ГУ ДФС в Луганській області №79 від 18.03.2016 є необґрунтованим та незаконним в частині зобов'язання керівника ДПІ притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки орган, що його видав не мав на це повноважень. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суди вказали наступне. Враховуючи те, що позивач протягом встановленого чинним законодавством строку звернувся до судового органу для захисту своїх прав та інтересів, а також, що судовим органом, який прийняв рішення про відкриття провадження в цивільній справі, не була визначена належна підсудність цієї справи, а також, зважаючи на факт відсутності в позивача юридичної освіти як спроможності якісно захищати свої права, з метою відновлення довіри до правосуддя, суд першої інстанції поновив строк звернення до суду з вказаними позовом, з чим також і погодився суд апеляційної інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

10 березня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області зазначає, що суди безпідставно поновили позивачу строк звернення з адміністративним позовом, оскільки відсутність юридичної освіти у позивача не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього щодо подання позову, зважаючи на право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, в тому числі і безоплатної. Крім того, судами не надано належної оцінки тому, що на вимогу керівника ДПІ, від 31.03.2016 на апаратній нараді в ДПІ у м. Лисичанську, ОСОБА_1, доручено у строк до 10 год. 00 хв. 01.04.2016 підготувати звіт про результати проведеної кампанії з декларування податку на прибуток за 2015 рік, а також надати письмове пояснення щодо організації роботи з відпрацювання економічної сутності збиткової та неприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік і пояснення щодо невиконання ним доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків, правомірності їх декларування в ході кампанії декларування. 31.03.2016 на апаратній нараді в. о. начальником ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н. М. доручено в термін до 10 год. 00 хв. 01.04.2016 підготувати ОСОБА_1 звіт про результати проведеної кампанії з декларування податку на прибуток за 2015 рік. Також, було звернуто увагу позивача на п.5 Наказу ГУ ДФС у Луганській області №79 та доручено надати письмове пояснення щодо організації роботи з відпрацювання економічної сутності збиткової та неприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, а також пояснення щодо невиконання ним доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 №7, від 25.02.2016 №9, від 29.02.2016 № 10) (протокол від 31.03.2016 № 15-п). Позивач відмовився у вказаний термін надати вищевказаний звіт та пояснення, а після ознайомлення з проектом наказу ДПІ у м.

Лисичанську від 01.04.2016 №46 "Про результат роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, в т. ч. у лютому" відмовився ставити підпис про погодження, про що 01.04.2016 було складено акт відмови від підписання. Таким чином, ігноруючи вказівку в. о. начальника ДПІ у м. Лисичанську ні звіту, ні пояснень у визначений строк ОСОБА_1 керівнику ДПІ не надав.

Документи, що підтверджують виконання зазначеного доручення в матеріалах справи відсутні. Крім цього, судами надано оцінку наказу ГУДФС у Луганській області від
18.03.2016 № 79, який не був предметом оскарження у даній справі.

19 травня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в яких позивач вважає доводи, викладеній в ній необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а рішення судів- без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 працює в ДПІ у м. Лисичанську з лютого 1999 року (наказ ДПІ від
01.03.1999 № 12-л) (а. с. 58).

01.03.1999 прийняв Присягу державного службовця.

Напрямок роботи щодо адміністрування податку на прибуток ОСОБА_1 очолює з серпня 2005 року (наказ ДПІ від 19.08.2005 № 12-о) (а. с. 61).

Наказом ДПІ № 10-0 від 07.08.2015 позивача призначено на посаду начальника відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб (а. с.165).

Положенням про відділ податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.

Лисичанську, затвердженого наказом по ДПІ у м. Лисичанську від 07.08.2015 №15 (а. с.166-172), передбачено:

- функцію керівництво структурним підрозділом (п.3.2), яка в тому числі містить такі процедури: організація та забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДФС, ГУ та ДПІ; організація виконання окремих завдань та доручень керівництва ДПІ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу; підготовка за дорученням керівництва ДПІ аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції;

- функцію організація та контроль за своєчасністю сплати податку на прибуток (п.3.58), яка містить такі процедури: забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам, зокрема підприємств та інших визначених суб'єктів; впровадження заходів щодо забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам; співставлення даних податкової звітності з податку на прибуток із відповідними даними іншої податкової звітності; моніторинг податкової звітності з податку на прибуток, у якій задекларовано зменшення податкових зобов'язань; організація та контроль за поданням платниками податків передбаченої законом звітності з податку на прибуток (декларацій, розрахунків тощо) та звітів неприбуткових організацій та установ; включення, внесення змін (доповнень), виключення організацій, установ до/з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з п. п. 2.1 п.4 керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду та звільняється наказом начальника ДПІ у м. Лисичанську.

Начальник відділу повинен мати повну вищу економічну освіту і стаж роботи за фахом не менше 3 років

Відповідно до п. п. 5.1. п.4 начальник відділу несе персональну відповідальність перед керівництвом ДПІ у м. Лисичанську за стан організації роботи, повне, своєчасне та якісне виконання функцій покладених на відділ (а. с.166-172).

Наказом ДПІ у м. Лисичанську Луганської області від 01.03.2016 №42-о "Про призначення керівних працівників" ОСОБА_1, в порядку переведення, призначено на посаду начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб (а. с. 60).

Відповідно до Положення про відділ адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, що затверджене наказом в. о. начальника ДПІ від 01.03.2016 (а. с. 62-70), передбачено (п. п.1.1-1.3): відділ адміністрування податку на прибуток (далі-відділ), є несамостійним структурним підрозділом та входить до управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області; координує роботу відділу начальник управління; у своїй діяльності відділ керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Податковим та Митним кодексами України, нормативно-правовими актами Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області.

До функцій керівництво структурним підрозділом та організація роботи ДПІ також належать такі підрозділи: п. п. 2.3.2.15 підготовка та надання керівництву ДПІ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу; п. п. 2.3.2.16 взаємодія з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами й організаціями згідно з компетенцією структурного підрозділу; п. п. 2.3.8.2 організація та забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДФС, ГУ та ДПІ; п. п. 2.3.8.4 організація виконання окремих завдань та доручень керівництва ДПІ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу; п. п. 2.3.8.7 підготовка за дорученням керівництва ДПІ аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції.

Функція організація та контроль за своєчасністю сплати податку на прибуток (п.2.3.58 Положення) передбачає вжиття таких заходів: забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам, зокрема підприємств та інших визначених суб'єктів; впровадження заходів щодо забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам; співставлення даних податкової звітності з податку на прибуток із відповідними даними іншої податкової звітності; моніторинг податкової звітності з податку на прибуток, у якій задекларовано зменшення податкових зобов'язань; організація та контроль за поданням платниками податків передбаченої законом звітності з податку на прибуток (декларацій, розрахунків тощо) та звітів неприбуткових організацій та установ; включення, внесення змін (доповнень), виключення організацій, установ до/з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Керівництво відділу здійснює начальник, який призначається та звільняється наказом начальника ДПІ; на посаду начальника відділу призначаються особи, які мають повну вищу освіту за фахом фінансово-економічного спрямування (зі стажем роботи за фахом не менше 2 років), знають чинне законодавство, нормативні та розпорядчі документи з питань, що входять до компетенції відділу (п. п. 3.1,3.2 Положення).

Начальник відділу відповідно до п. п. 4.2,4.3 Положення організовує роботу щодо виконання окремих доручень, наказів та розпоряджень ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області та ДПІ, запитів і звернень народних депутатів України, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, платників податків, рішень Колегії ДФС України, ГУ ДДФ у Луганській області, доручень нарад за підсумками роботи ДПІ, щотижневих апаратних нарад та планів роботи; здійснює безпосередній контроль за виконанням завдань, визначених контрольними дорученнями, які надходять до відділу шляхом системного автоматизованого контролю відповідно до Порядку про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень в ДПІ.

Він же несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ завдань і функцій згідно з чинним законодавством; відповідальність за невиконання завдань, що стоять перед відділом та функцій, визначених цим Положенням (п. п. 5.1,5.2).

Листом №438 від 15.02.2016 ГУДФС в Луганській області роз'яснила начальникам ДПІ, ОДПІ зміни в чинному законодавстві, зокрема, що Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" визначено завдання з податку на прибуток в обсягах 46,9 млрд. грн, та зобов'язала забезпечити виконання доведених показників із декларування податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) 2015 рік.

Відповідно до п.1 листа інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення декларування надавати Департаменту оподаткування юридичних осіб відповідно до додатку 1.1 (термін виконання - щовівторка до 01.04.2016,09.03.2016).

Також лист містить перелік певних заходів, які треба вчинити для організації компанії декларування податку на прибуток за 2015 рік, в тому числі відповідно до п.121.4 відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік згідно з фінансовою звітністю шляхом проведення аналізу їх діяльності та співбесід з платниками фінансової звітності (у рамках ст.78 Податкового Кодексу України). За наслідками аналізу та співбесід взяти під особистий контроль прийняття рішень про доцільність контрольно-перевірочних заходів (термін виконання -30.04.2016).

Судами встановлено, що виконання цього листа начальником ДПІ доручено позивачу за резолюцією на цьому документі, однак лист цей в ДПІ зберігся лише в електронному вигляді без резолюції (а. с. 71-74,242-248).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, для виконання доручень, які надані п. 12.1.4 листа ДФС у Луганській області від 15.02.2016 № 438 та дорученнями на виробничих нарадах, по "відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово - господарської діяльності платників податків" (а. с.77-79) позивачем ОСОБА_1 було підготовлено та направлено на підприємства листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 (а. с.27-32) з проханням надання пояснень щодо обставин збиткової діяльності та розкриття аналітичних даних причин отримання збитків. Вказані листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 було підготовлено у відповідності до вимог п. 73.3 ст. 73 та ст. 42 ПКУ, тобто підписано керівництвом та зареєстровано у законний спосіб. Отримані від підприємств відповіді на листи з резолюцією виконуючого обов'язки керівника ДПІ у м. Лисичанську направлені ОСОБА_1, як начальнику відділу, на розгляд. На підставі них позивачем складалися та направлялися доповідні записки до відділу аудиту щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання (а. с.295).

18.03.2016 наказом ГУ ДФС у Луганській області №79 "Про стан роботи Головного управління ДФС у Луганській області та його територіальних органів з початку 2016 року, в т. ч. у лютому" зобов'язано в. о. начальника ДПІ у м. Лисичанську ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_1 за неналежне відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників податків за показниками фінансової звітності за 2015 рік, що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області, та надати копію наказу до управління податків і зборів з юридичних осіб у термін - до 01.04.2016 (а. с.75-76).

Мотивувальна частина наказу містить загальну інформацію щодо підсумків роботи ГУ ДФС у Луганській області та її територіальних органів, в тому числі (аркуш 2 листа), що за підсумками декларування податку на прибуток за 2015 рік нараховано до сплати 59 млн. грн, завдання виконано на 107,1 відсотка. Сума збитків по Луганській області склала 1893,4 млн. грн, зросла в порівнянні з аналогічним періодом минулого року; кількість збиткових підприємств зросла на 110 суб'єктів господарювання, всього -255.

ДПІ в м. Лисичанську має найбільші суми задекларованих збитків - 15 038 029,0 тис. грн (66 збиткових суб'єктів господарювання), а також нижчий середньообласного (0,65 відсотка) коефіцієнт нарахованого податку на прибуток на одиницю доходу - 0,24 відсотка.

01.04.2016 відповідно до п.1 наказу в. о. начальника ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н. М. № 46 "Про результати роботи ДПІ в м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку року, у т. ч. у лютому" оголошено догану начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, невиконання доручень наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 №7, від 25.02.2016 №9, від 29.02.2016 №10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області (а. с.84-94).

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Лисичанського міського суду. Ухвалою судді від 22.06.2016 було відкрито провадження в цивільній справі, а ухвалою від 14.07.2016 провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України та роз'яснено, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Законом України від 16 грудня 1993 року №3723 "Про державну службу" (надалі - Закон №3723) врегульовано суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Відповідно до ст.10 Закону №3723 основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно з ч.1,3 ст.14 Закону №3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У ч.ч.1, 2 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення".

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд, з аналізу статей 139, 147 КЗпП України зазначає, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Відтак, недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2016 відповідно до п.1 наказу в. о. начальника ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н. М. № 46 "Про результати роботи ДПІ в м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку року, у т. ч. у лютому" оголошено догану ОСОБА_1.

Причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала, згідно наказу, неналежна організація роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, невиконання доручень наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 №7, від 25.02.2016 №9, від 29.02.2016 №10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області.

Як підтверджується встановленими судами обставинами справи та не оспорюється сторонами по справі, для виконання доручень, які надані п. 12.1.4 листа ДФС у Луганській області від 15.02.2016 № 438 та дорученнями на виробничих нарадах, по "відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово - господарської діяльності платників податків" позивачем ОСОБА_1 було підготовлено та направлено на підприємства листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 з проханням надання пояснень щодо обставин збиткової діяльності та розкриття аналітичних даних причин отримання збитків. Вказані листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 було підготовлено у відповідності до вимог п. 73.3 ст. 73 та ст. 42 ПКУ, тобто підписано керівництвом та зареєстровано у законний спосіб. Отримані від підприємств відповіді на листи з резолюцією виконуючого обов'язки керівника ДПІ у м. Лисичанську направлені ОСОБА_1, як начальнику відділу, на розгляд. На підставі них позивачем складалися та направлялися доповідні записки до відділу аудиту щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Окрім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, проведення співбесід з суб'єктами господарювання для встановлення підстав збитковості їх діяльності не відноситься до посадових обов'язків ОСОБА_1, зазначених у Положенні про очолюваний позивачем відділ. Окрім того, зважаючи на гарантоване ПКУ право платників податків подавати уточнюючі розрахунки, то вжиття позивачем заходів щодо з'ясування причин збитковості діяльності підприємств до граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік - до 29.02.2016, не вбачається доцільним.

Тому, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, висновуваних з аналізу доказів по справі, щодо неможливості встановлення причинного зв'язку, про наявність якого прямо зазначено в наказі ГУ ДФС №79 від 18.03.2016, а саме: між бездіяльністю позивача у вигляді неналежного відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників податків за показниками фінансової звітності за 2015 рік та виявленням за результатами компанії декларування податку на прибуток найбільшої кількості збиткових підприємств та найбільшої суми збитків по Луганській області серед суб'єктів господарювання, що перебувають на обліку в ДПІ м. Лисичанська.

Відтак, наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підтверджених підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що має наслідком визнання наказу незаконним та таким, що підлягає до скасування.

Стосовно доводів скаржника про надання судами попередніх інстанцій оцінки наказу ГУДФС у Луганській області від 18.03.2016 № 79, який не був предметом оскарження у даній справі, то Суд звертає увагу на таке.

Так, суди попередніх інстанцій, досліджуючи правомірність прийняття наказу № 46 від 01.04.2016 та оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 - керівника Лисичанської ДПІ, встановили, що оспорюваний позивачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був прийнятий виключно на виконання наказу ГУ ДФС в Луганській області №79 від 18.03.2016, згідно п. 1 якого зобов'язано керівника ДПІ притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки орган, що його видав не мав на це повноважень.

Суд зазначає, що виключним правом притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наділена ОСОБА_2, як керівник Лисичанської ДПІ, до повноважень якої входить призначення позивача на посаду та звільнення з посади.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, хоч і є підконтрольним органом ГУ ДФС в Луганській області, однак, як в силу ч.2 ст.19 Конституції України мав діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не виконувати наказ ГУ ДФС в Луганській області в тій частині, що суперечить чинному законодавству, володіючи, при цьому дискреційними повноваженнями щодо права проводити службове розслідування на підтвердження чи спростування наявності складу дисциплінарного проступку.

Стосовно доводів скаржника про необґрунтованість поновлення судами позивачу строку звернення до суду, то Суд їх відхиляє їх, з огляду на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відмова позивача від ознайомлення та підписання вказаного наказу, яка оформлена відповідним актом від
01.04.2016 є моментом обізнаності позивача про можливе порушення його прав та, відповідно, початком перебігу процесуальних строків для звернення до суду із позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Лисичанського міського суду в межах строку, визначеного ст. 233 КЗпП України. Ухвалою судді від 22.06.2016 було відкрито провадження в цивільній справі. Ухвалою від 14.07.2016 провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України та роз'яснено, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду. 19.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Отже, вказані обставини свідчать, що позивач здійснював усі необхідні заходи для своєчасного звернення до суду, що дає обґрунтовані підставі для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 812/831/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН. А. Данилевич В. Е. Мацедонська Н. В. Шевцова