Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/32005/21

адміністративне провадження № К/990/26756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 (судді: Ватаманюк Р.В. (головуючий), Сапальова Т.В., Капустинський М.М.) у справі №240/32005/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2906353/2824000894 від 27.07.2021 щодо податкової накладної № 13 від 15.06.2021; № 2906354/2824000894 від 27.07.2021 щодо податкової накладної № 29 від 30.06.2021; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №13 від 15.06.2021, №29 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством України, датою їх фактичного отримання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 позов задоволено.

3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на запровадження воєнного стану в Україні та простій у роботі деяких працівників Головного управління ДПС у Житомирській області, що значно ускладнює виконання процесуальних обов`язків.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, визнав неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційну скаргу скаржником подало до суду через відділення поштового зв`язку 01.06.2022. Наказом Державної податкової службі України від 08.04.2022 №186 було припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Житомирській області, проте, доказів, що унеможливлювали подання апеляційної скарги, зокрема після 08.04.2022, до суду надано не було.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 подану Головним управління ДПС у Житомирській області апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що наведені у клопотанні Головним управлінням ДПС у Житомирській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, судом визнано неповажними. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого апелянт звернутися до суду та вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, в яких скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що на всій території України запроваджено воєнний стан у зв`язку з чим був простій у роботі деяких працівників ГУ ДПС у Житомирській області. Також зазначено, що головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів ГУ ДПС у Житомирській області Менського Віктора Васильовича, який є відповідальним за супроводження вказаної справи, увільнено від роботи до закінчення строку дії контракту/особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не навів поважних підстав, та не надав доказів, які підтверджують наявність обставини які є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/32005/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/8964/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о. Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 11 квітня 2022 року №64-0 «Про встановлення простою у роботі для працівників Головного управління ДПС у Житомирській області» встановлено простій у роботі для переважної більшості працівників ГУ ДПС у Житомирській області. Тобто, відповідач вказує, що простій у роботі було припинено лише деяких працівників. Також зазначає, що головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів ГУ ДПС у Житомирській області Менського Віктора Васильовича, який є відповідальним за супроводження цієї справи, увільнено від роботи до закінчення строку дії контракту/особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Таким чином, наведені обставини унеможливи своєчасне подання апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції надав помилкову оцінку зазначеним обставинам, визнавши такі неповажними, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У цій справі контролюючий орган стверджує, що не міг звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, а у роботі ДПС України та її територіальних органів встановлено простій.

Апеляційний суд врахував ці доводи, проте, вказав, що доказів, що унеможливлювали подання апеляційної скарги, зокрема, після 08.04.2022 (припинено простій) до суду не надано, а тому судова колегія не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником доводи пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 10.02.2022. Докази вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу в матеріалах справи відсутні. При цьому апелянтом долучено до апеляційної скарги копію першої сторінки оскаржуваного рішення зі штампом та датою отримання рішення - 22.02.2022.

Апеляційну скаргу скаржником подало до суду через відділення поштового зв`язку 01.06.2022.

Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-0 запроваджено простій у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах.

Наказом Державної податкової службі України від 08.04.2022 №186 припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Житомирській області з 11.04.2022.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що жодних обґрунтованих доводів та доказів, які б свідчили про неможливість апеляційного оскарження починаючи з 11.04.2022 відповідачем не наведено та не надано. Тобто, протягом більше одного місяця з дня виходу податкового органу з простою (з 11.04.2022 по 31.05.2022) фахівцями контролюючого органу не вчинено жодних дій з метою оскарження судового рішення.

Процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав наведені скаржником доводи пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції такими, що не є поважними.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на встановлення наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.04.2022 №64-0 простою у роботі для переважної більшості працівників ГУ ДПС у Житомирській області, оскільки доказів, яким саме працівникам, з цієї переважної більшості, та на який період було запроваджено простій у роботі відповідачем не надано, зазначеного наказу матеріали справи не містять.

Крім того, посилання на те, що головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів ГУ ДПС у Житомирській області Менського Віктора Васильовича, який є відповідальним за супроводження вказаної справи, увільнено від роботи до закінчення строку дії контракту/особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, колегія суддів також не може розцінити як поважну підставу для поновлення строку, оскільки такі доводи також не підтверджено доказами, зокрема відносно того, що саме Менський Віктор Васильович був відповідальним за супроводження цієї справи. Слід зазначити, що згідно матеріалів справи представником Головного управління ДПС у Житомирській області у цій справі був Дурава Віталій Анатолійович та Коршак Леся Анатоліївна .

Отже, аргументи відповідача в касаційній скарзі, які є аналогічними, що зазначались як підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, не спростовують висновків апеляційного суду про ненаведення скаржником поважних підстав для його поновлення, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги, зокрема, після 08.04.2022.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу Головного управлінням ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/32005/21 залишити без змін.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управлінням ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/32005/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова