Історія справи

Постанова КАС ВП від 10.06.2024 року у справі №580/9464/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

справа №580/9464/21

адміністративне провадження № К/990/32546/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Вищого адміністративного суду України

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя Рідзель О.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.)

у справі № 580/9464/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Вищого адміністративного суду України

про визнання протиправними бездіяльності та дій і зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області; відповідач-1), Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України; відповідач-2), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними бездіяльність та дії ВАС України щодо невидачі йому довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 20.09.2021;

- зобов`язати ВАС України в особі голови ліквідаційної комісії видати йому довідку, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченої ст. 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII), що складає 384 271,88 грн, зокрема, посадовий оклад - 197 062,50 грн (2 102*75*1,25), доплата за вислугу років - 157 650,00 грн (80 %), доплата за зайняття адміністративної посади - 9 853,13 грн (5 %), доплата за доступ до державної таємниці - 19 706,25 грн (10 %);

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст. 135 Закону № 1402;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченої ст. 135, 142 Закону № 1402, з 19.02.2020 в розмірі 307 417,50 грн щомісячно.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 позивача було звільнено у відставку з посади судді Вищого адміністративного суду України, у зв`язку з виходом у відставку було призначено довічне грошове утримання.

3. 04.08.2020 та 18.01.2021 Вищим адміністративним судом України позивачу видано довідки №105 та №24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з якою посадовий оклад судді Вищого адміністративного суду України, як складова суддівської винагороди, з якої обраховується щомісячне довічне грошове утримання, складає 37836,00 грн.

4. 20.09.2021 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просив видати довідку про грошове забезпечення судді за 2017-2021 роки, з огляду на те, що розмір суддівської винагороди для перерахунку щомісячного грошового утримання суддям вищих спеціалізованих судів має встановлюватись як для суддів Верховного Суду.

5. Листом від 03.11.2021 №340/1-14/21 Вищий адміністративний суд України повідомив позивачу, що видати довідку суддям ВАС України у відставці із зазначенням посадового окладу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Закону №1402-VIII не вбачається за можливе.

6. Підставою відмови зазначено те, що базовий розмір посадових окладів суддів ліквідованих вищих спеціалізованих судів (як судів касаційної інстанції) не визначений, оскільки діяльність таких судів Законом №1402-VIII не передбачена. Крім того, законом не передбачено обов`язок видавати довідки для обчислення довічного грошового утримання із застосуванням складових суддівської винагороди суддів інших судів.

7. Також, листом від 29.09.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру грошового утримання судді Верховного Суду з 19.02.2020.

8. На вказане звернення, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 19.10.2021 №7419-7734/З-03/8-2300/21 повідомило, що для розгляду вказаного питання відсутні підстави, оскільки не дотримано вимоги Порядку №3-1.

9. Не погоджуючись із такими відмовами, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оскільки 18.02.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі №2-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) деякі положення розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII, зокрема пункт 25 вказаного Закону, тому з 19.02.2020 у нього виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону №1402-VIII, а саме п.3 ч.3 ст.135, як судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

11. У відзиві відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав про те, що позивач звернувшись із заявою про перерахунок довічного грошового утримання, не надав довідки про розмір суддівської винагороди, передбаченої Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України № 3-1. Оскільки орган Пенсійного фонду на має повноважень самостійно визначати розмір суддівської винагороди та у зв`язку з недотриманням позивачем вимог вказаного Порядку, йому відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

12. У відзиві відповідач-2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що довідка позивачу повинна бути видана тільки відповідно до Закону №2453-VI, оскільки Законом №1402-VIII визначено порядок визначення посадового окладу як складової частини суддівської винагороди виключно для судів першої, апеляційної інстанції, вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду.

Вищий адміністративний суд України, починаючи з 15.12.2017, перебуває у стані ліквідації, не є касаційним судом відповідно до положень Закону №1402-VIII, а отже відповідач-2 не може при видачі довідки позивачу застосовувати положення вказаного Закону.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що суддівська винагорода суддів Вищого адміністративного суду України, які на даний момент працюють на посадах у Вищому адміністративному суді України, відповідно до пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII обчислюється у порядку, визначеному Законом №2453-VI, положеннями якого і керувався відповідач-2 при видачі позивачу попередньої довідки від 18.01.2020 для обчислення довічного грошового утримання.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду;

- зобов`язано Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 , передбачену Розділом II Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФ України від 25.01.2008 №3-1, довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на підставі положень статей 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII.

Враховуючи положення Конституції України щодо правосуддя, главу 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, главу 5 Закону №1402-VIII, норми КАС України щодо касаційного оскарження судових рішень, а також висновки Конституційного Суду України, викладені у рішеннях від 11.03.2010 №8-рп/2010 та від 13.12.2011 №17-рп/2011, суд дійшов висновку про те, що фактично Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виконує ті ж функції суду касаційної інстанції, які виконував Вищий адміністративний суд України до припинення його діяльності.

Відповідним судом, до якого передано всі без виключення функції Вищого адміністративного суду України, як суду касаційної інстанції, є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду. У зв`язку з цим, розмір довічного грошового утримання судді у відставці Вищого адміністративного суду України має бути співмірним із суддівською винагородою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Також суд першої інстанції зазначив, що до часу отримання та подання органу Пенсійного фонду України відповідної довідки про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вимоги про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці є передчасними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

15. Вищий адміністративний суд України у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

16. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 01.08.2018 у справі № 826/13355/17, від 03.06.2020 у справі №826/14879/17, від 14.05.2020 у справі № 826/12993/17 та від 14.07.2020 у справі №826/13405/17.

Закон № 1402-VIII не містить положень, які б ототожнювали статус суддів вищих спеціалізованих судів, що діяли до прийняття зазначеного закону, із статусом суддів Верховного Суду; Вищий адміністративний суд України не припинив діяльність, не є ліквідованим.

17. Позивач та відповідач-1 відзивів на касаційну скаргу не подали. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 29.09.2023.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

19. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Ключовим питанням у цій справі є право позивача на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII) відповідно до базового розміру посадового окладу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

21. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постановах від 04.07.2023 у справі №640/1064/21 та від 01.04.2024 у справі №320/5754/23 Верховний Суд сформував наступний висновок:

« позивач обіймав посаду судді вищого спеціалізованого суду, звільнився у відставку та має статус судді у відставці, а тому він має право на відповідні гарантії, встановлені Законом № 1402-VIII для судді вищого спеціалізованого суду, зокрема на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (частина четверта статті 142 Закону № 1402-VIII) відповідно до базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами (частини третя - п`ята статті 135 Закону № 1402-VIII), а не касаційного суду у складі Верховного Суду.»

22. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

23. Застосовуючи ці висновки до обставин справи, Суд дійшов до висновку, що відмова відповідача-2 видати довідку порушує право позивача на отримання ним щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі, встановленому Законом №1402-VIII.

24. Суд вважає за належне захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання Вищого адміністративного суду України видати йому довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, яке виплачується з розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII), відповідно до базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами.

25. Водночас у частині, що стосується зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, Суд погоджується з висновками судів про передчасність таких вимог.

26. З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судових рішень та ухвалення нового - про часткове задоволення позовних вимог.

27. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

28. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 375 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вищого адміністративного суду України задовольнити частково.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 у справі № 580/9464/21.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду працюючого судді для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами.

Зобов`язати Вищий адміністративний суд України (код ЄДРПОУ 33235788) видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін