Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №855/63/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2019 року

Київ

справа №855/63/19

адміністративне провадження №А/9901/51/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представника ОСОБА_1

відповідача: представника ОСОБА_2

треті особи: представники не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів Федотова І.В. (головуючого), Ганечко О.М., Сорочка Є.О. у справі №855/63/19 за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія про визнання повідомлення на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) передвиборною агітацією, зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 здійснити дії передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів Президента України (здійснити оплату вчиненої передвиборчої агітації за рахунок особистого виборчого фонду), зобов'язання суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій (фінансування передвиборчої агітації за рахунок бюджетних коштів).

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1.Кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6, відповідач), треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія (надалі - ЦВК) та просив:

1.1.визнати повідомлення у формі повідомлення із відеозаписом із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, що розміщені на Офіційному інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідками його робочої поїздки до Донецької області, передвиборною агітацією;

1.2. зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, здійснити оплату вчиненої передвиборної агітації у формі повідомлення із відеозаписом із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідками його робочої поїздки до Донецької області за рахунок особистого виборчого фонду;

1.3. зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, утриматися від вчинення ним передвиборної агітації за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких виступає постійно діючий допоміжний орган (Адміністрація Президента України), утворений ним, Президентом України, а сплачувати її лише за рахунок коштів особистого виборчого фонду;

1.4. визнати повідомлення у формі повідомлення із 56 (п'ятдесяти шістьма) фотоілюстраціями із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації ПрезидентаУкраїни) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за наслідками його робочої поїздки до Донецької області, передвиборною агітацією;

1.5. зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, здійснити оплату вчиненої передвиборної агітації у формі повідомлення із 56 (п'ятдесяти шістьма) фотоілюстраціями із зображенням суб'єкта оскарження кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за наслідками його робочої поїздки до Донецької області за рахунок особистого виборчого фонду;

1.6. зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, утриматися від вчинення ним передвиборної агітації за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких виступає постійно діючий допоміжний орган (Адміністрація Президента України), утворений ним, Президентом України, а сплачувати її лише за рахунок коштів особистого виборчого фонду.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01 березня 2019 року на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України), який одночасно є кандидатом на пост Президента України, розміщено повідомлення із відеозаписом (матеріали відеотеки) та фотоілюстрації (фотоматеріали) у кількості 56 одиниць за наслідками його робочої поїздки як Президента України і як кандидата на пост Президента України до Донецької області.

2.1. На переконання позивача, вказані фотоілюстрації та відеозапис демонструють відповідача у період виборчого процесу, як Президента України і як кандидата на пост Президента України в момент проведення ним зборів громадян інших зустрічей з виборцями та проведення публічних дебатів, «круглих столів», прес-конференцій та мають кваліфікуватися одночасно і передвиборною агітацією.

2.2. При цьому, наголошує, що фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів передвиборної агітації здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

2.3. Викладене, на думку позивача, свідчить про порушення суб'єктом оскарження фундаментальних засад виборчого процесу, зокрема, в частині дотримання рівності прав та умов участі кандидатів на пост Президента України у виборчому процесі, а також порушення порядку фінансування передвиборної агітації.

3. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що будь-яких порушень статті 58 Закону України «Про вибори Президента України» відповідачем допущено не було, оскільки відеозапис та фотоматеріали не можна віднести до передвиборної агітації, з огляду на відсутність будь-яких закликів та інформації його учасників голосувати "за" чи "проти" ОСОБА_6 як кандидата на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

4.1. Судом першої інстанції встановлено, що в порядку частини 2 статті 10 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» на Офіційному Інтернет-представництві було висвітлено робочий візит Президента України до Донецької області, тобто інформацію про діяльність Президента України, пов'язану з виконанням ним посадових (службових) повноважень без порушень вимог частини З статті 58 Закону України «Про вибори Президента України». Відтак, висвітлення інформації про діяльність кандидата на пост Президента України, пов'язана з виконанням ним посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією або законами України, не може ототожнюватись з передвиборною агітацією, оскільки такі інформаційні повідомлення мають різну мету. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

4.2. Також, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання суб'єкта оскарження здійснити оплату вчиненої передвиборної агітації та утриматися від вчинення дій, які є похідними від зазначених вище вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

5. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, в якій просить оскаржене судове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

5.1. Доводи позивача зводяться до того, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права через неправильне тлумачення змісту частини 3 статті 58 у взаємозв'язку з частиною 1 цієї статті Закону України «Про вибори Президента України». Зазначає, що якщо офіційні повідомлення в період виборчого процесу про виконання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 його посадових (службових) повноважень Президента України супроводжуються фотоілюстраціями та відеозаписами (про виконання ним посадових (службових) повноважень Президента України), вони мають кваліфікуватися одночасно як офіційні повідомлення і як передвиборна агітація. Позивач не заперечує того, що фотоілюстрації та відеозапис є офіційними повідомленнями про виконання відповідачем посадових (службових) повноважень. Натомість звертає увагу суду, що передвиборною агітацією не є офіційні повідомлення лише за наявності коментарів, що не мають агітаційного характеру. Інші офіційні повідомлення у формі будь-яких: відеозапису, аудіозапису, кінозйомки, фотоілюстрації є одночасно і передвиборною агітацією, і офіційними повідомленнями. На думку позивача, Президент України ОСОБА_6, який є одночасно і кандидатом на пост Президента України, поширив на Офіційному Інтернет-порталі Президента України (Адміністрації Президента України, як власного допоміжного державного органу) офіційні повідомлення, які є одночасно і передвиборною агітацією, тому така передвиборна агітація має бути оплачена за рахунок його особистого виборчого фонду. Тим самим відповідачем порушено вимоги пунктів 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про вибори Президента України» щодо рівності прав і умов участі у виборчому процесі. Крім цього, такі офіційні повідомлення було здійснено у формі політичної реклами (фотоілюстрації та відеозапис), що розмішені Офіційним Інтернет-представництвом Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) - про діяльність Президента України, пов'язану з виконанням ним посадових (службових) повноважень, що є передвиборною агітацією, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність виборців та їх інтерес щодо такої особи-кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 у виборчому процесі, зокрема під час голосування 31.03.2019. Вказує також про порушення відповідачем принципу рівності прав учасників виборчого процесу на чергових виборах 31.03.2019 з огляду на висновки, викладені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у рішенні від 03.12.2004.

5.2. Крім цього, позивач стверджує, що судом першої інстанції, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 246 КАС України не було зазначено в мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем у позовній заяві.

6. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 - без змін.

6.1.Викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи відповідача полягають у тому, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на основі повно, об'єктивно та всебічно з'ясованих фактичних обставин справи.

7. У судовому засіданні під час розгляду справи представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення.

8. 09.03.2019 до суду від Центральної виборчої комісії надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

9. Представник Адміністрації Президента України до суду не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

10. Постановою Центральної виборчої комісії від 07 лютого 2019 року №253 ОСОБА_6 зареєстровано кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

10.1. 01 березня 2019 року Президентом України ОСОБА_6 здійснено робочу поїздку до Донецької області.

10.2. Про результати робочої поїздки на Офіційному Інтернет-представництві Президента України ОСОБА_6 розмішено офіційне повідомлення з відеозаписом та фотоматеріалами у кількості 56 одиниць.

10.3. На думку позивача, на фотоілюстраціях та у відеозаписі кандидат на пост Президента України ОСОБА_6 демонструється в момент проведення ним зборів громадян, інших зустрічей з виборцями та проведення публічних дебатів, «круглих столів», прес-конференцій, що є формою передвиборної агітації в розумінні частини 1 статті 58 Закону України «Про вибори Президента України».

10.4. Позивач вважає, що суб'єктом оскарження допущено порушення вимог Закону України "Про вибори Президента України" шляхом безкоштовного (для видатків його особистого виборчого фонду) розміщення на Офіційному Інтернет-порталі власної, як кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, передвиборної агітації у формі фотоілюстрацій та відеозапису, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

11. За змістом частин 1-4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

12. За змістом частини 4 статті 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (пункт 3).

13. Проте, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить висновків за наслідками оцінки аргументів позивача, викладених в позовній заяві і скаржник в апеляційній скарзі, серед іншого, посилається на необхідність скасування судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

14. Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

15. Тому, існує необхідність надати оцінку наведеним аргументам позивача в межах апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

16. Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України «Про вибори Президента України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

17. Разом з тим, частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

18. Судова колегія зазначає, що граматичне тлумачення частини 3 статті 58 Закону «Про вибори Президента України» в частині того, що не є офіційним повідомленням в період виборчого процесу про дії кандидатів на пост Президента України, за наявності єднального сполучника «а також» вказує на необхідність застосування словосполучення «які можуть мати агітаційний характер» як до коментарів, так і до відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій.

19. Тобто, Законом України «Про вибори Президента України» заборонено подавати офіційні повідомлення про діяльність кандидата на посаду Президента України під час виконання ним посадових обов'язків Президента України з коментарями, відео-аудіозаписами, кінозйомками, фотоілюстраціями, які можуть мати агітаційний характер.

20. Аналогічна за змістом позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 24.02.2019 року у справі №855/49/19.

21. Таким чином, до передвиборної агітації слід відносити будь-яку діяльність кандидата, метою здійснення якої є спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. При цьому, не можуть бути віднесені до передвиборної агітації висвітлення інформації про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) обов'язків, за умови, якщо вони не містять коментарів, відео-, аудіо записів, кінозйомок, фотоілюстрацій, які можуть мати агітаційний характер.

22. Водночас, висвітлення інформації про діяльність кандидатів на пост Президента України, пов'язана з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України, не може ототожнюватися з передвиборчою агітацією, оскільки такі інформаційні повідомлення мають різну мету.

23. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Доручення Глави Адміністрації Президента від 19.02.2019 було заплановано здійснення організаційних заходів щодо підготовки та забезпечення робочої поїздки Президента України до Донецької області 01.03.2019.

24. Пунктом 3 вказаного Доручення, відповідальним особам за організацію робочої поїздки було доручено, зокрема, організувати підготовку відповідними підрозділами в межах компетенції аналітичних довідок щодо стану виконання оборонно-мобілізаційних завдань, вирішення питань соціального захисту сімей учасників АТО та вимушених переселенців (п.3); у разі прийняття рішення про відзначення державними нагородами підготувати відповідні матеріали (п.6) (а.с.105-107).

25. Згідно зі статтею 106 Конституції України, Президент України є Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України; призначає на посади та звільняє з посад вище командування Збройних Сил України, інших військових формувань; здійснює керівництво у сферах національної безпеки та оборони держави; нагороджує державними нагородами; встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними; здійснює інші повноваження, визначені Конституцією України.

26. Тобто, робоча поїздка ОСОБА_6 була запланована та здійснена ним, як Президентом України на виконання законодавчо закріплених функцій Президента України, як глави держави.

27. На Офіційному Інтернет-представництві Президента України ОСОБА_6 розміщено відеозапис та фотоматеріали за наслідками здійсненої робочої поїздки Президента України.

28. Судом першої та апеляційної інстанції були досліджені надані позивачем відеозапис та 56 фотоілюстрацій, які стосуються робочої поїздки Президента України ОСОБА_6 01.03.2019 до Донецької області. Однак, відеозапис та фотоілюстрації не містять спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України, тобто не є передвиборною агітацією.

29. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис та фотоматеріали, розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента України ОСОБА_6 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є передвиборною агітацією, не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами в порядку, передбаченому КАС України.

30. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку мало місце не проведення передвиборної агітації, яке має відбуватися за рахунок коштів виборчого фонду або державного бюджету, а висвітлення планового робочого візиту Президента України 01.03.2019 до Донецької області на Офіційному Інтернет-представництві Президента України і таке висвітлення відповідає положенням частини третьої статті 58 Закону України "Про вибори Президента України".

31. Крім цього, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що для визнання розміщення фотографій та або відеозапису на сайті передвиборною агітацією, слід враховувати, чи мало таке розміщення за мету «спонукати виборців голосувати за або не голосувати» за певного кандидата на пост Президента України. При цьому, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не стверджує, що така мета наявна у діях тих, хто розміщував відповідні повідомлення на сайті (офіційному Інтернет-представництві) Президента України (а не кандидата на пост Президента України). Оскільки така мета відсутня, відповідна діяльність не може бути віднесена до проведення передвиборної агітації. Тому, доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем статті 37 Закону "Про вибори Президента України" є помилковими.

32. З урахуванням зазначеного, доводи позивача про неправильне тлумачення судом першої інстанції змісту частини 3 статті 58 Закону України «Про вибори Президента України» та порушення відповідачем вимог статі 37 цього Закону є помилковими.

33. Безпідставними також є доводи позивача у апеляційній скарзі про порушення рівності прав учасників виборчого процесу виборів Президента України на чергових виборах 31.03.2019 з огляду на висновки, викладені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у рішенні від 03.12.2004 по справі за скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_8 в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі по виборах Президента України ОСОБА_9 на бездіяльність Центральної виборчої комісії, дії по встановленню результатів повторного голосування з виборів Президента України 24 листопада 2004 року та на рішення про оголошення Президентом України ОСОБА_10. У зазначеному судовому рішенні вказано на порушення рівності учасників виборчого процесу повторного голосування з виборів Президента України 24 листопада 2004 року, позаяк передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації проводилася без дотримання принципу рівних умов та всупереч порядку, встановленому Законом України «Про вибори Президента України», не дотримувалися вимоги щодо заборони участі у передвиборній агітації органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, мало місце їх незаконне втручання у виборчий процес. У даному випадку спір виник з інших правовідносин - офіційного повідомлення про діяльність кандидата на пост Президента України, який одночасно є діючим Президентом України. При цьому колегією суддів встановлено, що таке офіційне повідомлення здійснено з дотриманням вимог Закону України «Про вибори Президента України» щодо заборони передвиборної агітації.

34. Крім того, перебування кандидата на пост Президента України на посаді Президента України та висвітлення його роботи на такій посаді шляхом офіційних повідомлень, без наявності ознак передвиборної агітації у змісті коментарів до повідомлень, відео-, аудіозаписах, кінозйомці чи фотоілюстраціях, не може свідчити про нерівні права і умови для участі у виборчому процесі кандидатів на пост Президента України.

35. За таких обставин відсутні в цьому випадку порушення вимог пунктів 1-4 частини 4 статті 3 Закону України «Про вибори Президента України».

36. За такого правового врегулювання та обставин справи доводи позивача про порушення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 вимог і обмежень, визначених Законом України «Про вибори Президента України», не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

37. Однак, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не зазначивши у мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку аргументам, наведеним у позовній заяві.

38. За змістом пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини

39. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 шляхом доповнення його мотивувальної частини та часткового задоволення апеляційної скарги позивача. 40. За таких обставин, апеляційна скарга кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - зміні у мотивувальній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

41. Керуючись статтями 139, 277, 278, 315-317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

42. Апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 задовольнити частково.

43. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №855/63/19 за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія про визнання повідомлення на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_6 (Адміністрації Президента України) передвиборною агітацією, зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 здійснити дії передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів Президента України (здійснити оплату вчиненої передвиборчої агітації за рахунок особистого виборчого фонду), зобов'язання суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій (фінансування передвиборчої агітації за рахунок бюджетних коштів) змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.

44. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич