Історія справи

Постанова КАС ВП від 09.12.2021 року у справі №810/3202/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа №810/3202/16

касаційне провадження № К/9901/39875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л. І.,

суддів: Хохуляка В. В., Ханової Р. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - Інспекція) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
25.05.2017 (головуючий суддя - Парінов А. Б., судді - Грибан І. О., Губська О. А.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - Миронівське відділення Інспекції) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миронівське відділення Інспекції, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 09.09.2016 №
0000411015.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 послався на те, що суб'єкт господарювання вважається таким, що отримав ліцензію, передбачену Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", лише після вчинення всіх дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: отримання ліцензії від уповноваженого органу, її реєстрації в органі доходів і зборів і органі місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання, тоді як станом на 11.07.2016 (строк подачі відповідного звіту за червень 2016 року) ліцензія, отримана позивачем у Головному управління ДФС у Київській області, ще не була зареєстрована у Миронівському відділенні Інспекції, з урахуванням того, що протягом червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, передбачену ліцензією серії НОМЕР_1 від
18.12.2015.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 30.01.2017 у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про обсяги продажу тютюнових виробів за основним місцем обліку платника податку ФОП ОСОБА_1 поданий не був, тоді як доводи позивача про те, що станом на 11.07.2016 ліцензія не була зареєстрована у Миронівському відділенні Інспекції є необґрунтованими.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.05.2017 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав нечинним рішення Миронівського відділення Інспекції від 09.09.2016 №
0000411015. В іншій частині позову відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20.12.2016 №1791-VIII статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було доповнено статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту", з огляду на що та враховуючи положення статті 58 Конституції України щодо скасування відповідальності особи, наявні підстави для визнання оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій нечинним, зважаючи на ту обставину, що підстави для такого визнання виникли після прийняття спірного рішення.

Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 11.07.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що на дату прийняття оспорюваного рішення таке рішення було прийняте податковим органом у спосіб та у межах компетенції відповідного контролюючого органу, тоді як підстави для визнання цього рішення нечинним виникли після його прийняття.

ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.12.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на
07.12.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.06.2009 ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Для провадження діяльності щодо продажу тютюнових виробів позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_1 (термін дії з 01.01.2016 по 31.12.2016) у місці торгівлі: АДРЕСА_1, магазин-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Ліцензія буда видана підприємцю
18.12.2015 Головним управлінням ДФС у Київській області.

Миронівським відділенням Інспекції була проведена камеральна перевірка своєчасності подання ФОП ОСОБА_1 форм звітності щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, результати якої оформлені актом № 17/1015/НОМЕР_2 від 10.08.2016, за висновками якого підприємцем були порушені вимоги частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що мало вираз у неподанні звіту за формою № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" за червень 2016 року.

На підставі вказаного акту перевірки Миронівським відділенням Інспекції було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №00004111015 від
09.09.2016, яким згідно з абзацом 18 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 12 статті 15 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Положеннями частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 18 частини 2 статті 17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17000 гривень.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було затверджено, зокрема, Форму звіту № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та Порядок заповнення форми звіту № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" (далі - Порядок). Вказаний наказ набрав чинності 22.04.2016.

Пунктами 1,6 розділу 1 Порядку заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" встановлено, що звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі (далі - звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органу ДФС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

У справі, що розглядається, суди встановили, що підставою для прийняття оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій стало неподання ФОП ОСОБА_1 звіту форми №1-РТ за червень 2016 року.

Також, обґрунтованими є висновки суддів про те, що оскільки позивач перебуває на обліку в Миронівському відділенні Інспекції, а також, враховуючи, що Порядком було встановлено обов'язок подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі саме до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання, а позивачем відповідний звіт за червень 2016 року подано не було, то у контролюючого органу були підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20.12.2016 №1791-VIII статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було доповнено статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту" та враховуючи положення статті 58 Конституції України щодо скасування відповідальності особи, наявні підстави для визнання оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій нечинним, оскільки позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а тому штрафи, передбачені абзацом вісімнадцятим частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не можуть застосовуватися до позивача з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від
25.05.2017 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ. І. Бившева В. В. Хохуляк Р. Ф. Ханова