Історія справи

Постанова КАС ВП від 09.12.2021 року у справі №160/14956/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14956/20

адміністративне провадження № К/9901/37557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (головуюча суддя Дурасова Ю. В., судді Божко Л. А., Лукманова О. М. )

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

до Державної податкової служби України,

третя особа - Офіс великих платників податків ДПС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" (надалі також - Позивач, скаржник, ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі також - Відповідач, ДПС України), третя особа - Офіс великих платників податків ДПС (надалі також - третя особа), в якій Позивач просив визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо розгляду заяви ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" від 25 квітня 2019 року про розстрочення сплати податкового зобов'язання; зобов'язати ДПС України розглянути заяву ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" від 25 квітня 2019 року про розстрочення сплати податкового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначалось, що у розумінні приписів абзацу 2 пункту 100.9 статті 100 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) заява Позивача від 25 квітня 2019 року про розстрочення сплати податкового зобов'язання мала бути розглянута саме ДФС України, правонаступником якого є ДПС України, оскільки стосується розстрочення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, який є загальнодержавним податком, на суму понад 1 мільйон гривень, а саме: на суму 2800000,00 грн. Однак, в порушення вищевказаних приписів закону, Відповідач жодного рішення за заявою Позивача не прийняв, а відповідь з порушеного питання надійшла від Офісу великих платників податків ДФС, який не мав повноважень на розгляд вказаної заяви підприємства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для подання належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано представником ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" 13 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод".

9 вересня 2021 року ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/14956/20.

Не погоджуюсь з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось з цією касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

1.2. Короткий зміст оскарженого судового рішення

Підставою повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року слугувало невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 березня 2021 року у встановлений судом строк (пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України; надалі також - КАС України).

Констатуючи невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 березня 2021 року отримано представником ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" 13 квітня 2021 року, однак станом на 30 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

2. Зміст касаційної скарги та відзиву на неї

У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що у межах десятиденного строку, встановленого в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, скаржником 22 квітня 2021 року направлено до суду засобами поштового зв'язку відповідне клопотання та платіжне доручення про сплату судового збору, яке отримано судом 30 квітня 2021 року.

Всупереч усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 березня 2021 року, чим порушено вимоги процесуального права.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу жодних доводів по суті вимог касаційної скарги не навів. У поданому відзиві на касаційну скаргу Відповідачем викладено аргументи та правову позицію по суті спору щодо порядку та підстав прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення грошового зобов'язання скаржника з посиланням на норми статті 100 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів від 10 жовтня 2013 року №574. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

Переглядаючи оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів скаржника у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються положення статтею 296 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи доводи скаржника в контексті встановлених обставин спірним питанням у межах цього касаційного перегляду є правомірність повернення апеляційної скарги скаржнику з підстав не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме, ненадання доказів сплати судового збору у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу Позивача з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, отримано скаржником 13 квітня 2021 року, що ним й не заперечується та підтверджено доказами в матеріалах справи. Отже, останнім днем для усунення недоліків за наведеною ухвалою суду апеляційної інстанції було 23 квітня 2021 року.

Водночас скаржник наполягає, що ним було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк та направлено до апеляційного суду докази сплати судового збору 22 квітня 2021 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з платіжним дорученням від 22 квітня 2021 року №2416 ПрАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" сплачено 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги, яке направлено 22 квітня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку, що підтверджується вказаною на поштовому конверті датою відправлення та описом вкладення з відміткою штемпеля установи поштового зв'язку в матеріалах справи. Зазначене поштове відправлення отримано судом апеляційної інстанції 30 квітня 2021 року, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Оскільки платіжне доручення від 22 квітня 2021 року №2416 на підтвердження сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги здано на пошту у межах встановленого в ухвалі від 24 березня 2021 року строку, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всупереч цьому, постановляючи ухвалу у день отримання цих доказів - 30 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції не переконався, чи усунув учасник процесу недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відтак доводи касаційної скарги є обґрунтованими, а висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги апелянту - передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, ухваливши ухвалу про повернення апеляційної скарги від 30 квітня 2021 року, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. Є. Блажівська

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх