Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.09.2020 року у справі №480/1918/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 480/1918/19

адміністративне провадження № К/9901/22743/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Бившевої Л. І., Гімона М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 (головуючий суддя Мельнікова Л. В., судді Русанова В. Б., Жигилій С. П. ) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛ:

У червні 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 21
888,39 грн, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 87,80 грн, з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 37,20 грн та з акцизного податку у розмірі 57,32 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 адміністративний позов задоволено.

У квітні 2020 року ГУ ДПС звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій адміністративній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

ГУ ДПС подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 була повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги вмотивований тим, що апеляційна скарга ГУ ДПС підписана особою, яка не має права її підписувати. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на те, що апеляційна скарга підписана Мельником Ю. В., тоді як доказів на підтвердження повноважень цієї особи до апеляційної скарги не було додано.

Апеляційний суд не визнав доказом повноважень Мельника Ю. В. на підписання та подання апеляційної скарги копію наказу Державної податкової служби України "Про покладення виконання обов'язків на Мельника Ю. В." № 293-0 від 13.11.2019, пославшись на те, копія не завірена належним чином, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про уповноваження Мельника Ю. В. діяти від імені ГУ ДПС відсутні.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
03.08.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Свої доводи в касаційній скарзі позивач обґрунтовує тим, що апеляційна скарга була підписана виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС Мельником Ю. В., повноваження якого підтверджувались доданою до апеляційної скарги копією наказу Державної податкової служби України №293-0 від 13.11.2019. При цьому скаржник наголошує, що відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній. У ГУ ДПС не було правових підстав засвідчувати копію наказу №293-0 від 13.11.2019, оскільки він був виданий Головою Державної податкової служби України.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами третьою, п'ятою, шостою цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що посвідчує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 59 КАС).

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у Мельника Ю. В. повноважень на подання та підписання апеляційної скарги від імені ГУ ДПС не відповідає наведеним нормам.

Як свідчить приєднана до матеріалів справи світлокопія наказу Голови Державної податкової служби України від 13.11.2019 № 293-о, на Мельника Ю. В., заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, покладено виконання обов'язків начальника ГУ ДПС у Сумській області з 13.11.2019, з правом підпису фінансових документів.

Підписання апеляційної скарги Мельником Ю. В. як виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС, із зазначенням про це у апеляційній скарзі, не вимагало надання підтвердження повноважень цієї посадової особи, оскільки виконуючий обов'язки начальника ГУ ДПС має повноваження керівника ГУ ДПС відповідно до закону, тобто здійснює самопредставництво цієї юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов неправильного висновку про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 КАС є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, частиною 1 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко Л. І. Бившева М. М. Гімон