ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 820/11795/15

адміністративне провадження № К/9901/30490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого заступника Міністра юстиції України Севостьянової Наталії Іларіонівни, Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмили Миколаївни, третя особа - Політична партія "Опозиційний Союз" , про визнання протиправним і скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя - Мельников Р.В., судді - Мар`єнко Л.М., Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Калиновський В.А.) у справі № 820/11795/15.

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Першого заступника Міністра юстиції України Севостьянової Наталії Іларіонівни, Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмили Миколаївни, третя особа Політична партія «Опозиційний Союз» в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невчинення передбачених законом дій із належної перевірки документів, поданих на реєстрацію політичної партії «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму) 12.06.2015;

- визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України №1707/5 від 09.09.2015 «Про реєстрацію політичної партії «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)», як такий, що видано за результатами неналежної перевірки та неповноважною посадовою особою - Першим заступником Міністра юстиції України Севостьяновою Наталією Іларіонівною;

- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України щодо невчинення дій із внесення подання до суду про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму) відповідно до статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України щодо нерозгляду та ненадання відповіді на його звернення від 25.12.2015;

- визнати протиправним наказ Міністра юстиції України №340/5 від 05.02.2016 про взяття до відома інформації про зміну назви, до статуту, програми та у складі керівних органів Політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» та видачу нового Свідоцтва про реєстрацію політичної партії «Опозиційний Союз» №316-п.п. від 09.09.2015;

- визнати протиправною реєстраційну дію №16111050003000393 щодо державної реєстрації змін у новій редакції установчих документів юридичної особи - політичної партії «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» (ідентифікаційний код юридичної особи 38043716), що включають зміну повного найменування політичної партії із політична партія «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» на політична партія «Опозиційний Союз» та про зміну скороченого найменування із ПП «ЗА ОСОБА_1» на ПП «Опозиційний Союз», вчинену державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмилою Миколаївною 19.02.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані нездійсненням посадовими особами Міністерства юстиції України належної перевірки назви політичної партії, оскільки вона повністю співпадає із прізвищем позивача, при цьому останній про існування такої партії не знав та не є її членом. Також, на думку позивача, Міністерством юстиції України не здійснено належної перевірки документів, поданих для реєстрації політичної партії «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)», що призвело до здійснення відповідачами протиправних та незаконних дій. Позивач зазначав, що він звертався до Міністра юстиції України зі зверненням щодо усунення порушень, однак відповідачем не було надано відповіді на подане звернення та не вчинено дій стосовно внесення подання до суду про анулювання реєстраційного свідоцтва вказаної політичної партії відповідно до статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні». Позивач також зазначав про те, що йому стало відомо, що 24.04.2017 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення політичної партії «Опозиційний Союз», однак, позивач вважає, що вказаною обставиною не усунуто порушення прав позивача, яке безпосередньо слугувало підставою для звернення до суду.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України №1707/5 від 09.09.2015 «Про реєстрацію Політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)». Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.12.2015. Визнано протиправним наказ Міністра юстиції України №340/5 від 05.02.2016. Визнано протиправною реєстраційну дію №16111050003000393 щодо державної реєстрації у новій редакції установчих документів юридичної особи - політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» (ідентифікаційний код юридичної особи 38043716), що включають зміну повного найменування політичної партії із «Політична партія «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» на «Політична партія «Опозиційний Союз» та про зміну скороченого найменування із ПП «ЗА ОСОБА_1» на ПП «Опозиційний Союз», вчинену державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмилою Миколаївною 19.02.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевірка документів, поданих на реєстрацію політичної партії, була здійснена відовідачем-1 поверхнево, без якісного та повного дослідження поданих до реєстрації установчих документів, оскільки:

- громадяни, зазначені в протоколі №1 установчого з`їзду від 02.02.2014 політичної партії, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь у ньому не брали і не голосували;

- встановлено, що деякі списки підписів громадян України, зібраних на підтримку рішення про створення політичної партії, містять недостовірні відомості, що було встановлено шляхом запитів та витребування судом інформації з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України відповідних областей України, а отже політичною партією було порушено вимоги пункту щодо надання підписів громадян, зібраних відповідно до вимог Закону України «Про політичні партії в Україні» на підтримку рішення про створення політичної партії та засвідчених особами, які збирали підписи.

5. Оскаржуваний позивачем наказ №1707/5 від 09.09.2015 відповідачем-2 - першим заступником Міністра юстиції Севостьяновою Наталією Іларіонівною підписано не в якості виконуючого обов`язки Міністра юстиції, а в якості першого заступника Міністра юстиції, а тому вона діяла хоч і у межах наданих повноважень, проте не у спосіб, визначений законом.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправним наказу Міністра юстиції України №340/5 від 05.02.2016 та визнання протиправною реєстраційної дії №16111050003000393 (щодо зміни повного найменування політичної партії із політична партія «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» на політична партія «Опозиційний Союз» є похідними від позовних вимог про визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України №1707/5 від 09.09.2015 «Про реєстрацію політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)», а тому дійшли висновку наявність підстав для їх задоволення.

7. Разом з тим, оскільки лише під час судового розгляду даної справи було встановлено обставини невідповідності поданих головою політичної партії документів для реєстрації, судами зазначено, що у даному випадку у відповідача-1 були відсутні повноваження на внесення подання про анулювання реєстраційного свідоцтва, а тому дійшли висновку про те, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017. У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в день прийняття оскаржуваного наказу №1707/5 від 09.09.2015 перший заступник Міністра юстиції України виконувала обов`язки Міністра юстиції України, про що свідчить наказ №1804/6 від 08.09.2015. Відтак, на думку відповідача-1, оскаржуваний наказ було підписано уповноваженою на те особою.

10. Відповідач-1 вважає, що на момент видачі наказу №1707/5 від 09.09.2015 у Міністерства юстиції України не було підстав вважати, що існує невідповідність поданих партією відомостей про підписи, які зібрані на підтримку рішення про створення партії, оскільки такі списки не підлягають додатковій перевірці. Міністерство юстиції України стверджує, що перевірка документів, поданих на реєстрацію, була проведена у відповідності до закону. Список підписів, який був наданий Міністерству юстиції України, відповідав встановленій формі, та відомості в ньому також відповідали встановленим вимогам.

11. Крім того, відповідач-1 вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що ухвалою суду від 16.06.2016 залучено до участі у справі державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмилу Миколаївну , однак станом на 16.06.2016 не існувало ні такої юридичної особи, ні її посадових осіб. Відповідач зазначає, що протягом усього розгляду справи не було вирішено питання щодо належних учасників процесу.

12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

14. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/30490/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 для розгляду справи №820/11795/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді - Гриців М.І., Кравчук В.М.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №2057/0/78-19 від 04.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І.

17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 для розгляду справи №820/11795/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А. та Кравчука В.М. про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А. та Кравчука В.М. від розгляду справи №820/11795/15, матеріали касаційної скарги передано для визначення складу суду.

19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №820/11795/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

21. 02 лютого 2014 року у місті Харкові було проведено Установчий з`їзд політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)», на якому були присутні вісім осіб, сім із яких увійшли до Ради Партії, результати якого відображено в протоколі №1 установчого з`їзду політичної партії від 02.02.2014.

22. 12 червня 2015 року до Міністерства юстиції України головою партії - ОСОБА_5 , подано заяву про реєстрацію політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» разом з документами для її реєстрації.

23. Для реєстрації політичної партії головою партії було подано платіжний документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору, заяву на реєстрацію політичної партії, протокол №1 установчого з`їзду політичної партії від 02.02.2014, відомості про склад керівних органів політичної партії засновників, заяву із зазначенням назви банківської установи, в якій політична партія відкриватиме рахунки та підписи громадян України, зібрані на підтримку рішення про створення політичної партії.

24. Відповідно до Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.07.2011 №1828/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2011 №855/19593, відповідачем було проведено правову експертизу установчих документів партії.

25. За результатами проведення правової експертизи установчих документів партії, Міністерством юстиції України 13.07.2015 було виготовлено правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на реєстрацію політичною партією «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)». Вказаний правовий висновок погоджено начальником Управління реєстрації громадських формувань, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств 15.07.2015 та затверджено Директором Департаменту державної реєстрації 16.07.2015.

26. Правовою експертизою встановлено відповідність установчих документів партії Конституції України, Закону України «Про політичні партії в Україні», іншим актам законодавства. При цьому зазначено, що партією на виконання вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про політичні партії в Україні» зібрано 10 070 підписів на підтримку рішення про створення партії в 16 областях України (із них у двох третинах районів зазначених адміністративно-територіальних одиниць - 16 областей), у двох третинах районів міст Києва і Севастополя та в Автономній Республіці Крим. У правовому висновку також зафіксовано, що до організаційної структури партії входять: первинні осередки (сільські та селищні), обласні (партійна організація Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські), місцеві (міські, районні, районні в містах) організації Партії, З`їзд Партії, Рада Партії та Ревізійна комісія Партії, що передбачено статутом партії. Згідно з висновком, за результатами перевірки установчих документів, поданих на реєстрацію партією, політична партія «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» може бути зареєстрована.

27. Наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 09.09.2015, за підписом першого заступника Міністра ОСОБА_6 , відповідно до ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні», було зареєстровано політичну партію «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)».

28. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1804/6 від 08.09.2015 обов`язки Міністра юстиції України 09.09.2015 виконувала перший заступник Міністра юстиції Севостьянова Наталія Іларіонівна.

29. 10 вересня 2015 року Великописарівським районним управлінням юстиції у Сумській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - політична партія «ЗА ОСОБА_1» (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)», ідентифікаційний код юридичної особи: 38043716, номер запису 16111020000000393, скорочена назва партії - Політична партія «ЗА ОСОБА_1».

30. 16 листопада 2015 року рішенням позачергового з`їзду політичної партії «ЗА ОСОБА_1», оформленим у вигляді протоколу №1 змінено найменування політичної партії з політична партія «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» на політична партія «Опозиційний Союз» (скорочене найменування - ПП «Опозиційний Союз»).

31. Наказом Міністерства юстиції України №340/5 від 05.02.2016 «Про взяття до відома інформації про зміни назви, до статуту, програми та у складі керівних органів політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні», на підставі рішень позачергового З`їзду політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» від 16.11.2015: взято до відома інформацію про зміни назви, до статуту, програми та у складі керівних органів політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)»; у зв`язку зі зміною назви видано нове свідоцтво про реєстрацію політичної партії.

32. 25 грудня 2016 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича із заявою про порушення законодавства під час створення та реєстрації політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)». Позивачем повідомлено, що наказ Міністерства юстиції України №1707/5 від 09.09.2015 про реєстрацію партії від імені Міністерства юстиції України підписано посадовою особою Міністерства юстиції України, яка не мала повноважень на підписання такого Наказу - Першим заступником Міністра юстиції Міністерства юстиції України Севостьяновою Н.І. Також позивачем вказано, що в порушення Закону України «Про політичні партії в Україні» при прийнятті та перевірці документів політичної партії «ЗА ОСОБА_1 (За Конструктивні Економічні Реформи, Несприйняття Екстремізму, Спротив Авторитаризму)» було допущено численні порушення норм діючого законодавства. Позивач просив Міністра юстиції України розглянути звернення невідкладно у порядку Закону України «Про звернення громадян» та вжити передбачених законодавством заходів.

33. Листом №2594/К-27363/19 від 28.01.2016 за підписом першого заступника Міністра юстиції України Севостьянової Н.І. у відповідь на заяву позивача, останньому було вказано на наявність в провадженні Харківського окружного адміністративного суду справи №820/11795/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Першого Заступника Міністра юстиції України Севостьянової Наталії Іларіонівни.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

34. Конституція України

34.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Закон України «Про політичні партії в Україні»

35.1. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону реєстрація політичних партій, їхніх обласних, міських і районних організацій, первинних осередків або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», після перевірки поданих матеріалів.

35.2. Положеннями частини першої статті 10 Закону перебачено, що рішення про створення політичної партії приймається на її установчому з`їзді (конференції, зборах). Це рішення має бути підтримано підписами не менше десяти тисяч громадян України, які відповідно до Конституції України мають право голосу на виборах, зібраними не менш як у двох третинах районів не менш як двох третин областей України, міст Києва і Севастополя та не менш як у двох третинах районів Автономної Республіки Крим.

36. Закон України «Про центральні органи виконавчої влади»

36.1. Пунктом 27 ч. 2 ст. 8 Закону до повноважень міністра як керівника міністерства віднесено підписання наказів міністерства.

36.2. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.

37. Порядок підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1828/5 від 08.07.2011

37.1. Відповідно до пункту 4 Порядку №1828/5 легалізація (реєстрація) громадських формувань полягає у проведенні правової експертизи установчих документів на їх відповідність Конституції та іншим актам законодавства України, а у випадках, передбачених законодавством, також статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про легалізацію (реєстрацію) громадського формування, занесенні відомостей до відповідного реєстру та присвоєнні реєстраційного номера, видачі свідоцтва (крім громадських формувань, яким законодавством не передбачено видачу свідоцтва) або довідки.

37.2. Приписами пункту 9 Порядку №1828/5 визначено, що рішення, зазначені у пункті 8 цього Порядку, приймаються в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін`юсту України. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію (реєстрацію).

37.3. В силу пункту 13 Порядку №1828/5 рішення легалізуючого органу оформлюється у вигляді наказу, який підписує Міністр юстиції/керівник відповідного територіального управління юстиції. Невід`ємною частиною наказу є правовий висновок.

38. Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014

38.1. Підпунктом 29 пункту 12 Положення до повноважень Міністра юстиції України віднесено підписання наказів Мін`юсту.

IV. Позиція Верховного Суду

39. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

41. З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний наказ №1707/5 від 09.09.2015 про реєстрацію партії було підписано першим заступником Міністра юстиції України Наталією Севостьяновою. Суди, приймаючи рішення у справі, вказували на те, що наказ підписано ОСОБА_8 не в якості виконуючого обов`язки Міністра юстиції, а в якості першого заступника Міністра юстиції, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 діяла хоч і у межах наданих їй повноважень, проте не у спосіб, визначений законом. Колегія суддів Верховного Суду, проаналізувавши норми Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Міністерство юстиції України в редакції, що діяла на дату підписання спірного наказу, погоджується із зазначеними висновками та зазначає, що ОСОБА_8 не надано повноважень на підписання наказів Міністерства як першому заступнику Міністра юстиції України, у зв`язку з чим спірний наказ не відповідає вимогам п. 27 ч. 2 ст. 8, п. 15 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пп. 29 п. 12 Положення про Міністерства юстиції України. Верховний Суд звертає увагу на те, що спірний наказ мав бути підписаний саме виконуючим обов`язки міністра, а не першим його заступником, навіть якщо це одна і та сама особа.

42. Щодо недостовірності відомостей, що містяться у списках підписів громадян України, зібраних на підтримку рішення про створення політичної партії, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що подані списки підписів громадян України містять недостовірну інформацію, зокрема в них невірно вказаний вид населеного пункту «Лозова», а за деякими зазначеними у списках адресами розташовані нежитлові будівлі або житлові будівлі, що не мають у своєму складі квартир. Вказане відповідачем-1 не спростовано.

44. В касаційній скарзі відповідач-1 зазначає, що у Міністерства юстиції відсутній обов`язок при перевірці списків підписів робити запити до адресно-довідкового бюро, а тому Міністерство не мало можливості перевірити вказані списки за змістом. Натомість, списки підписів відповідають формі, затвердженій наказом Міністерства юстиції України №119/5 від 20.10.2014, та графи містять необхідні відомості про кожну особу. Також Міністерство юстиції стверджує, що має самостійні дискреційні повноваження по проведенню правової експертизи документів, які подаються громадськими формуваннями.

45. Верховний Суд враховує доводи касаційної скарги про відсутність обов`язку у Міністерства юстиції України здійснювати запити до адресно-довідкового бюро, так само враховує і відсутність на законодавчому рівні регламентованої процедури проведення правової експертизи документів, що подаються для реєстрації громадських формувань, однак вважає за необхідне вказати, що проведення правової експертизи документів проводиться, зокрема, з метою дотримання вимог Закону України «Про політичні партії в Україні», а також для встановлення достовірності викладених у документах відомостей. Перевірка документів не має носити суто формальний, поверхневий характер.

46. Оскільки невідповідність відомостей у поданих на реєстрацію документах не виявлена Мін`юстом під час перевірки, а встановлена судами під час розгляду справи, у Міністерства юстиції України був відсутній обов`язок звертатися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про що справедливо зазначено судами попередніх інстанцій. Водночас, якщо невідповідність відомостей встановлена судом, це свідчить про недотримання політичною партією вимог Закону України «Про політичні партії в Україні», та про видання Міністерством юстиції України наказу з порушенням вимог щодо його обґрунтованості.

47. Обґрунтованість у даному випадку полягає у проведенні Міністерством юстиції України відповідної правової експертизи поданих на реєстрацію документів з використанням належних засобів для цього. Зокрема, перевірити реальність вказаних у списках підписів адрес, в тому числі, чи належить населений пункт «Лозова» до селищ міського типу, можна, використовуючи відкриті джерела інформації, зокрема через сервіс «Довідник поштових адрес», розміщений на офіційному веб-ресурсі АТ «Укрпошта». Верховний Суд зауважує, що перевірка поданих документів не вимагала від Міністерства юстиції України здійснювати запити до адресно-довідкового бюро.

48. Відповідачем-1 також не спростовано того, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі №1 установчого з`їзду від 02.02.2014 політичної партії, участь у ньому не брали і не голосували.

49. Верховний Суд враховує доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, з огляду на те, що ухвалою суду від 16.06.2016 залучено до участі у справі державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області Мусієнко Людмилу Миколаївну , в той час як станом на 16.06.2016 не існувало ні такої юридичної особи, ні її посадових осіб. Разом з тим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 350 КАС України, Суд зазначає, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

50. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

51. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

54. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 820/11795/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко