ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 818/471/17

адміністративне провадження № К/9901/20729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірми "АСПРО" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (суддя Кунець О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року (колегія суддів: Зеленський В.В., Чалий І.С., П`янова Я.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірми "АСПРО" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017 про накладення штрафу, що винесена відносно ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в сумі 96000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями , позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, на порушення при проведенні перевірки, зокрема непред`явленні посвідчення та погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Вказує, що перевірка проводилась у приміщенні Управління Держпраці у Сумській області на підставі наданих позивачем документів. Вказує, що суди не можуть посилатися як на встановлені обставини на обставини, які встановлені досудовим розслідуванням в кримінальній справі. На переконання представника позивача, факт наявності ліцензії свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача в тому числі і порушень в частині кадрових питань, зокрема щодо наявності трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 03.02.2017 відповідач отримав звернення слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області №170 від 03.02.2017 з повідомленням про те, що 02.08.2016 під час проведення ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП "Гарант" у смт. Олексіївка, Сумського району внаслідок падіння з даху загинув ОСОБА_1 , якого було залучено до виконання вказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

У зверненні слідчого йдеться про те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні неоформлених трудових відносин між загиблим ОСОБА_1 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро", через що слідчий просив організувати проведення позапланової перевірки ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" щодо дотримання останнім законодавства з питань праці у частині встановлення неоформлених трудових відносин між загиблим ОСОБА_1 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

За результатами розгляду даного звернення та на виконання вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів №390, Управлінням Держпраці у Сумській області отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю №1594/4.3/4.2-ДП-17 від 13.02.2017.

Начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Ю.Д. було видано наказ №85 від 15.02.2017 про здійснення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю позивача з 16 по 21 лютого 2017 року. Проведення перевірки було доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чернишовій О.В.

Перевірка відбулася у період з 16.02.2017р. по 21.02.2017р.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №74, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме - ч.1 та 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, - безпосередньо директором ТОВ «Агробудпроцес» фірма «Аспро» ОСОБА_2 у липні-серпні 2016 року було допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_1

16.03.2017 відбувся розгляд справи щодо порушення позивачем законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу №70/74 у розмірі 96.000 грн. (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП).

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 перебував на території об`єкту, де здійснювалось будівництво та здійснював відповідні роботи з будівництва, відносини цивільно-правового характеру між позивачем та ОСОБА_1 були відсутні, що свідчить про допущення до роботи на будівництві об`єкту зерносховища за відсутності трудового договору.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390)

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів , зокрема, є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відтак, перевірка проводилася у зв`язку з нещасним випадком, що стався на об`єкті, підрядником будівництва якого став позивач.

Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги щодо того, що уповноваженими особами відповідача не було пред`явлено направлення, службове посвідчення та погодження Держпраці України щодо проведення перевірки, оскільки вказане є підставою для недопуску позивача до її проведення, що позивачем вчинено не було.

Судами встановлено, що 26.04.2016 Приватним сільськогосподарським підприємством "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" укладено договір підряду №7/16 з ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" на виконання останнім реконструкції зерносховища у с.Олексіївка Сумського району Сумської області у відповідності з Державними будівельними нормами України. Згідно Договору вказані роботи повинні бути виконані до 01.08.2016.

Для виконання ремонтних робіт вказаного зерносховища ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" було укладено цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_3 (від 12.07.2016), ОСОБА_4 (від 12.07.2016), ОСОБА_5 (від 01.08.2016), ОСОБА_6 (від 02.08.2016). Згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у період дії цивільно-правових угод виконані роботи по ремонту покрівлі зерносховища у с. Олексіївка Сумського району Сумської області. За усними поясненнями директора, з ОСОБА_5 акт не підписувався у зв`язку з тим, що останнім не завершено роботи, обумовлені договором.

Згідно розділу 4 договору підряду № 7/16 від 26.04.2016 підрядник має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні будівельні та інші організації лише за умови письмового погодження з Замовником. Таким чином, укладені цивільно-правові угоди суперечать умовам вказаного договору підряду.

Згідно пояснень директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_2 , наданих у ході перевірки, 12.07.2016 цивільно-правова угода також була надана для ознайомлення та підписання Клименку В.В. Проте, примірник угоди не підписано та не повернуто.

Також згідно пояснень директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_2 , наданих слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП України у Сумській області, останній знав, що всі вказані особи приступили до виконання робіт. Про цивільно-правовий характер відносин зазначає директор і у запереченнях до акту.

02.08.2016 під час виконання ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП «Гарант» у смт.Олексіївка Сумського району внаслідок падіння з нього загинув ОСОБА_1 , якого залучено до виконання вказаних робіт ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕ» фірма «АСПРО». Факт падіння з великої висоти, що спричинив тілесні ушкодження, які сталій причиною смерті, підтверджено Висновком експерта № 683/438 (лікарське свідоцтво про смерть № 446 від 03.08.2016) від 22.08.2016.

Відтак, колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги щодо того, що об`єкт будівництва знаходиться у відкритому простору і доступ до нього має будь хто, а тому директору ТОВ «Агробудпрогрес» невідомо як ОСОБА_1 з`явився на будівництві.

В свою чергу жодної цивільно-правової угоду між ТОВ «Агробудпрогрес» та ОСОБА_1 під час судового розгляду справи судами попередніх інстанцій не надано.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» було фактично допущено до роботи по ремонту зерносховища ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а тому оскаржувана постанова прийнята у спосіб, встановлений законом.

Верховний Суд наголошує, що надання трудовим договорам форми цивільно-правового договору перешкоджають реалізації права фізичних осіб на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічно оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Стосовно інших доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що наявність ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури жодним чином не унеможливлює позивача у допущенні порушень чинного законодавства, зокрема про працю.

Ст. 38 КУпАП передбачає строк притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб, за проступки, передбачені КУпАП, в свою чергу позивач є юридичною особою, яку притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю, встановлене частиною другою ст. 265 КЗпП.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірми "АСПРО" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій