ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 807/521/17

адміністративне провадження № К/9901/17335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 807/521/17

за позовом Приватного підприємства «Маріко-М»

до Управління Держпраці у Закарпатській області,

третя особа: Перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василь Іванович

про визнання протиправними та скасування постанов

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (головуючий суддя Гаврилко С.Є.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Качмара В.Я., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року Приватне підприємство «Маріко-М» (далі - також позивач, ПП «Маріко-М») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - також відповідач), третя особа: Перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василь Іванович, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2017 №№ 07-15-020/149-104, 07-15-020/149-105.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а відтак протиправно, на підставі акта перевірки за № 07-15-020/149 від 16.03.2017 наклав на позивача штрафи у розмірі 192000 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 07-15-020/149-104 від 04.04.2017 та 3200 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 07-15-020/149-105 від 04.04.2017. Також відповідачем зроблено безпідставні висновки про не укладення трудових договорів із своїми працівниками, так як останні працювали на підставі цивільно-правових договорів, які не визнані судом недійсними. Крім того, відповідачем не досліджено та не взято до уваги всіх документів наданих під час позапланової перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 29 серпня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував постанови №№ 07-15-020/149-104, 07-15-020/149-105 від 04.04.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Присудив на користь ПП «Маріко-М» судові витрати в розмірі 2928 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року повернуто ПП «Маріко-М» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1552,00 грн., згідно квитанції від 12.04.2017 за № 96235.

5. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 листопада 2017 року залишив без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року.

6. Рішення судів мотивовано відсутністю з боку ПП «Маріко-М» порушень вимог трудового законодавства у вигляді допущення працівників до робочого місця без укладання трудового договору, а відтак наявності підстав для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№ 07-15-020/149-104, 07-15-020/149-105 від 04.04.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 11.12.2017 Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині присудження судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Маріко-М» судовий збір у розмірі 2928,00 грн.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Державної служби України з питань праці, їй підпорядковується та реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, то у зв`язку з цим, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зазначена обставина не була врахована при вирішенні справи судами попередніх інстанцій.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області.

10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., справу передано головуючому судді.

14. Разом з тим, суддею-доповідачем Стрелець Т.Г. та суддями Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без урахування спеціалізації.

15. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року задоволені заяви суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 807/521/17 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гриціва М.І. (суддя-доповідач), суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

17. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 № 1009/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.

18. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 09.07.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - також КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме: за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

25. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

26. Згідно з пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27. Пунктом 1 Положення про управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

28. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

29. Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

30. Частиною 1 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

31. Так, згідно змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

32. Частиною 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

33. Аналізуючи перелік органів державної влади, вказаних у пунктах 18 - 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець чітко та вичерпно визначив межі дії блага у вигляді звільнення від сплати судового збору на центральні органи виконавчої влади з поширенням чи без поширення на їх територіальні органи.

34. Так, у пункті 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» словосполучення «Пенсійний фонд та його органи» слід розуміти, що пільгою у вигляді звільнення від сплати судового збору володіє як Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, так і його територіальні органи - управління.

35. Водночас, пункт 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає подвійного трактування в частині звільнення від сплати судового збору територіальних органів Держпраці як таких, що в силу приписів пункту 7 Положення № 96, реалізовують повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - Державної служби з питань праці України.

36. А відтак, Управління Держпраці у Закарпатській області, створене у відповідності до частини 1 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», як окрема юридична особа публічного права та реалізовуючи, згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, повноваження Державної служби з питань праці України, в розумінні приписів пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може бути звільнене від сплати судового збору в усіх інстанціях.

37. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 809/365/17.

38. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року правомірно та обґрунтовано стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір на користь на користь Приватного підприємства «Маріко-М», позаяк пільги, передбачені пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на Управління Держпраці у Закарпатській області.

39. Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

40. Таким чином, враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги в повному обсязі, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2928 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій в частині присудження на користь ПП «Маріко-М» судових витрат в розмірі 2928 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко В.М. Шарапа Л.В. Тацій