Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа №686/4047/17

адміністративне провадження №К/9901/36792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 (суддя Мазурок О.В.) та

постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (колегія у складі суддів Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.)

у справі № 686/4047/17

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

третя особа - Хмельницька обласна фірма «Фармація»,

про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Хмельницька обласна фірма «Фармація», у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо часткової відмови у призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача включити до спеціального стажу призначеної пенсії за вислугу років період роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок із врахуванням додаткового стажу.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо часткової відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області включити до спеціального стажу призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугою років період роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням додаткового стажу.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним протокол № 1325 від 24.01.2017 Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію, відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

4. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а позов залишити без задоволення.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач після досягнення 55 років, в кінці 2016 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

8. Листом № 880102 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, в зв`язку з відсутністю спеціального стажу роботи. Зокрема до спеціального стажу позивача не зараховано періоди роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986 у Хмельницькому обласному аптечному складі на посаді фармацевта, оскільки аптечний склад не входить до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 (далі - Перелік № 909).

9. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернулася із позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницький обласний аптечний склад є закладом охорони здоров`я та стаж роботи фармацевтом в аптечному складі включається в спеціальний стаж та дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із наявністю у позивача права на призначення пенсії за віком у зв`язку із наявністю спеціального стажу, однак не погодився із судом першої інстанції стосовно задоволення позовної вимоги про зобов`язання перерахувати пенсію, оскільки відповідно до частини 4 статті 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунку, підлягають вже призначені пенсії, а як встановлено апеляційним судом під час розгляду справи, відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії, що підтверджується протоколом №1325 від 24.01.2017.

12. Також, суд апеляційної інстанції не погодився і з задоволенням судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо часткової відмови в призначенні пенсії, і звернув увагу на те, що відповідно до ч.5 цієї ж статті Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розглядаючи заяву про призначення пенсії територіальний орган Пенсійного фонду приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Часткова відмова в задоволенні такої заяви, чинним законодавством не передбачена.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на порушенні судами норм матеріального права, оскільки аптечний склад не входить до Переліку № 909.

14. Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

16. Пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ передбачено право на пенсію за вислугу років, зокрема, працівників охорони здоров`я при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

17. Тобто особливістю цього виду пенсії є зменшення пенсійного віку, необхідного для призначення, а умовою для призначення - наявність, як правило, відповідного стажу роботи за спеціальністю при залишенні роботи.

18. Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909.

19. У розділі 2 «Охорона здоров`я» цього Переліку №909 визначено, що робота на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів дає право на пенсію за вислугу років. При цьому серед найменувань закладів і установ зазначено не тільки аптеки, а й аптечні кіоски, аптечні магазини, тощо.

20. Крім того, у примітці 2 до Переліку №909 установлено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим Переліком дає право на пенсію за вислугу років, незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

21. Визначення поняття «заклад охорони здоров`я» міститься у статті 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-XII, згідно з якою це юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

22. За змістом статті 16 Закону №2801-XII до закладів охорони здоров`я відносяться, зокрема, аптечні заклади.

23. Відповідно до частини другої цієї статті заклади охорони здоров`я створюються підприємствами, установами та організаціями з різними формами власності, а також приватними особами при наявності необхідної матеріально-технічної бази і кваліфікованих фахівців. Порядок і умови створення закладів охорони здоров`я, державної реєстрації та акредитації цих закладів, а також порядок ліцензування медичної та фармацевтичної практики визначаються актами законодавства України.

24. Наказом Міністерства охорони здоров`я від 28.10.2002 №385 затверджений Перелік закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров`я та посад фахівців у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я (далі Наказ 385).

25. Згідно із пунктом 3 Наказу № 385 до фармацевтичних (аптечних) закладів, зокрема, відносяться аптечні бази (склади).

26. Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми та нормативні акти, Верховний Суд дійшов висновку, що до закладів охорони здоров`я також віднесені аптечні бази (склади), бази (склади) медичної техніки, а до посад, які надають право на пільгову пенсію віднесені посада, зокрема фармацевта.

27. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у подібній справі у постанові від 05.02.2020 (справа № 607/21404/14-а), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

28. Зважаючи на вищенаведене, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для зарахування позивачу до спеціального стажу спірних періодів роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986 у Хмельницькому обласному аптечному складі.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів щодо наявності підстав для задоволення позову. Відповідно, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

30. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 686/4047/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб