Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.09.2019 року у справі №440/4141/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 440/4141/18

адміністративне провадження № К/9901/25960/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Глобинської міської ради (далі - Виконком) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (прийняте судом у складі судді Бойка С. С. ) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Григорова А. М., суддів: Бартош Н. С., Подобайло З. Г. ) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Виконкому про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м.

Глобине та по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 20 вересня 2018 року № 237;

- зобов'язати видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за заявами ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та вул.

Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине;

- стягнути моральну шкоду в сумі 70 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем йому відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав не передбачених чинним законодавством України та всупереч судовим рішенням, винесеним на його користь.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 20 вересня 2018 року № 237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Проте, виконавчий комітет Глобинської міської ради багаторазово відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами посилався на підстави, які не передбачені ані Законом України "Про рекламу", ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.

У даному випадку у відповідача є обов'язок надати дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах, тобто дискреція відсутня.

Тому, у суду є всі законні підстави зобов'язати виконавчий комітет Глобинської міської ради надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 вересня 2019 року Виконком звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що відповідно до проекту реконструкції центральної площі у м.

Глобине розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине, неможливо, у зв'язку із тим, що на запропонованій території не планується розміщення рекламоносіїв, у тому числі і уже встановлених.

Тому рішення Виконкому від 20.09.2018 № 237 прийняте на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Йдеться у скарзі й про те, що суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Глобинської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна та вул. Кірова в м. Глобине, строком на 5 (п'ять) років, додавши до заяв всі необхідні документи, які визначені порядком розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 07 вересня 2015 року за вих. №М-02-18/2016 позивач отримав повідомлення, згідно з яким заяви щодо надання дозволів на встановлення рекламних засобів на території міста Глобине розглянуті на сесії міської ради 27 серпня 2015 року і було прийнято наступні рішення:

- щодо розміщення рекламного засобу за адресою: м. Глобине, вул. Леніна в районі магазину "Мак" - повертається на доопрацювання, у зв'язку з тим, що схематичний план розміщення носія зовнішньої реклами і фотофіксація місця не відповідають одне одному;

- стосовно заяви на розміщення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Леніна в районі готелю "На висоті" прийнято рішення (додається). До вказаного повідомлення було додано копію рішення від 27 серпня 2015 року Глобинської міської ради Полтавської області №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", згідно з яким вирішено відмовити позивачу у встановленні пріоритету на місце, що знаходиться у комунальній власності по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", для установки рекламного засобу, у зв'язку із значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці в центрі міста, що заважатиме огляду вже встановлених рекламних засобів;

- стосовно встановлення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс" рішення не прийнято, буде повторно винесене на черговій сесії Глобинської міської ради".

ФОП ОСОБА_1 оскаржив вказані рішення, шляхом подачі адміністративного позову до Глобинського районного суду Полтавської області.

21 квітня 2016 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області по справі №527/486/16-а задоволено адміністративний позов позивача, а саме: визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті" та скасовано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті"; визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині неприйняття рішень за заявами від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул.

Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс"; зобов'язано Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та в районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс", з прийняттям відповідних рішень.

16 серпня 2016 року згідно з рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" позивачу: відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине, у зв'язку із значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці у центрі міста, що заважатиме огляду раніше встановлених рекламних засобів; відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку з тим, що на запропонованому місці планується встановлення інформаційного щита на в'їзді в м. Глобине. На даний час на цьому місці встановлено вказівник вулиці; надано дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину "Мак" у м.

Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламоносія. Позивач вважає вказане рішення частково незаконним, прийнятим з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Вказане рішення прийнято з посиланням на статтю 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правила розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, затверджені рішенням 9 сесії Глобинської міської ради 6 скликання від 08 серпня 2011 року № 933 зі змінами (були чинні на час прийняття рішення).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року по справі №527/2030/16-а визнано незаконними та скасовано пункти 1 та 2 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 16 серпня 2016 року №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, що заяви подані не у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року; рекомендовано ФОП ОСОБА_1 повторно звернутись із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна та по вул. Полтавський шлях у м. Глобине у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №816/1619/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" з урахуванням висновків суду.

Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2018 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул.

Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, що згідно з проектом реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно з рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щита; рекомендовано ФОП ОСОБА_1 визначити інші місця розміщення рекламних засобів на території міста та звернутися із заявами про надання дозволів на їх розміщення у відповідності до діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За приписами статті 2 Закону № 270/96-ВР Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Дія Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" не поширюється на відносини, пов'язані з розповсюдженням інформації, обов'язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України. Дія Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Згідно із підпунктом 13 пункту а) частини 1 статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97 "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до підпунктом 13 пункту а) частини 1 статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97 "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам, зокрема, розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до пункту 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2013 року № 2067 (далі - Правила), зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Пунктом 35 Правил передбачено, що забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом № 270/96-ВР та Правил, є вичерпним.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 спірним рішенням відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м.

Глобине, у зв'язку із тим, що згідно з проектом реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно з рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щита.

При цьому, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, що на час звернення ФОП ОСОБА_1 із заявами (07 серпня 2015 року) робочого проекту реконструкції центральної площі в м. Глобине не існувало, оскільки вказаний проект датований лише 2017 роком, як і не існувало рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року "Про встановлення інформаційних щитів на в'їздах у місто Глобине".

Згідно із статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, на момент звернення до відповідача із вказаними заявами, вони (заяви) відповідали вимогам Законів та інших нормативно-правових актів.

Крім того, як встановили суди, жодних доказів того, що розміщення реклами в місці де просив позивач, на даний час буде перешкоджати майбутній реконструкції, до суду виконавчим комітетом Глобинської міської ради не надано.

Також відповідачем, до суду не надано жодного належного обґрунтування неможливості вирішити, в законодавчому порядку, в подальшому питання щодо реконструкції, в разі виникнення відповідної необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2018 року № 237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Що ж стосується зобов'язання виконавчого комітету Глобинської міської ради надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул.

Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", колегія суддів виходить з такого.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом № 270/96-ВР та Правил, є вичерпним.

Проте, виконавчий комітет Глобинської міської ради багаторазово відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, посилався на підстави, які не передбачені ані Законом № 270/96-ВР, ані Правилами.

У даному випадку у відповідача є обов'язок надати дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах, тобто дискреція відсутня.

Тому, у суду є всі законні підстави зобов'язати виконавчий комітет Глобинської міської ради надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

Такий висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, згідно якого суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що відмова Виконкому у прийнятті рішення про надання дозволу є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача, кожен з яких окремо є відносно правильними, відсутні, відтак, зобов'язання виконавчого комітету Глобинської міської ради надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, повно та всебічно з'ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами є протиправними.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду.

У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Глобинської міської ради залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко