Історія справи

Постанова КАС ВП від 11.11.2018 року у справі №826/11009/16
Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №826/11009/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №826/11009/16

провадження №К/9901/33475/18, К/9901/33479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб - Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Келеберди В. І., суддів: Качура І. А., Данилишина В. М., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Коротких А. Ю., суддів: Ганечко О. М., Літвіної Н. М.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб - Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" (далі - ДП "НЕК "Укренерго""), ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП "НЕК "Укренерго"".

2. В обґрунтування позову зазначає, що наприкінці 2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України оголошено проведення конкурсного відбору керівника ДП "НЕК "Укренерго"".

2.1. Однак у жовтні 2015 року за результатами проведеного конкурсу остаточного рішення щодо переможця його конкурсу прийнято не було, тому 10 лютого 2016 року на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було оприлюднено оголошення про проведення повторного конкурсного відбору директора ДП "НЕК "Укренерго"".

2.2. З метою прийняття участі у наведеному конкурсі позивачем на адресу конкурсної комісії подано всі необхідні документи, проте позивач не пройшов перший етап конкурсу.

2.3. Вважаючи, що відповідачем порушено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, під час проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП "НЕК "Укренерго"", ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року, яким визнано переможцем конкурсу ОСОБА_2

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На офіційному сайті відповідача 19 лютого 2016 року комісією при комітеті з призначення керівників особливих важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго" відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, оголошено конкурсний відбір на посаду директора ДП "НЕК "Укренерго"".

4. Так, у періоди з 06 квітня 2016 року по 07 квітня 2016 року та з 21 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року відбулись засідання вищевказаної комісії з розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго"" та після заслуховування учасників конкурсного відбору за результатами обговорення комісія вирішила подати до комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств п'ять кандидатур, які були визнані комісією найкращими.

5. 24 травня 2016 року відбулось засідання комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, на якому члени комітету визначили кандидата на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго"".

6. Відповідно до протоколу від 24 травня 2016 року на засіданні розглядались пропозиції кандидатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

7. ОСОБА_1 також приймав участь у конкурсному відборі на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго"", проте відповідно до протоколу засідання вищезазначеної комісії від 22 квітня 2016 року ОСОБА_9 визнано таким, що не пройшов конкурсний відбір.

8. Таким чином, на засіданні комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України відповідно до протоколу від 24 травня 2016 року за результатом розгляду пропозицій кандидатура ОСОБА_2 набрала чотири голоси, (один член комісії проти).

9. Відповідно до рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, оформлене протоколом від 24 травня 2016 року № 14 ОСОБА_2 визнано кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП "НЕК "Укренерго"".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

10.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств оформлене протоколом від 24 травня 2016 року № 14 в частині визнання ОСОБА_2 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП "НЕК "Укренерго"".

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача, які полягають у допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі, оскільки в порушення пункту 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_2, який особисто не приймав участь на засіданні комісії.

12. Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що використання електронної пошти, яка є робочою електронною поштою іншої особи, а також надіслання заявки на іншу електронну адресу, окрім зазначеної в оголошенні про конкурс, не є наданням неправдивої інформації про претендента, не є поданням неповного переліку документів та не є невідповідністю претендента кваліфікаційним вимогам, а тому не шкодить кінцевій меті проведення конкурсного відбору.

14.1. Також вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо прийняття комісією заявку ОСОБА_2 на участь у конкурсі у невстановлений спосіб, оскільки пунктами 14, 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, передбачено виключний перелік підставі для недопущення претендентів до участі у конкурсі.

15. Аналогічні вимоги та обґрунтування містяться й в касаційній скарзі відповідача.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Згідно з пунктом 3 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок № 777), для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

23. У пункті 4 Порядку № 777 визначено, що комісія: оприлюднює на офіційному сайті суб'єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

24. Відповідно до пункту 9 Порядку № 777 в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма N 1), звіт про фінансові результати (форма N 2), звіт про рух коштів (форма N 3), звіт про власний капітал (форма N 4), примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

25. В силу пункту 10 Порядку № 777 для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на обробку персональних даних; рекомендації та інші документи на його розсуд.

25.1. Відповідальність за недостовірність документів несе претендент.

25.2. У разі подання заяви та документів, передбачених цим пунктом, лише електронною поштою учасник конкурсного відбору під час заслуховування конкурсних пропозицій додатково подає підписану заяву.

26. Приписами пункту 14 Порядку № 777 обумовлено, що за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

27. За змістом пункту 20 Порядку № 777 переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку, який в свою чергу передбачає відкритість проведення конкурсного відбору, що є обов'язковою умовою його проведення.

27.1. Для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії заяву; належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію.

VI. Позиція Верховного Суду

28. З роздруківки вмісту електронної пошти, яка надана відповідачем, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП "НЕК "Укренерго"" на електронну адресу комісії при комітеті з призначення надійшли не від самого ОСОБА_2 (адреса електронної пошти якого szuyev2@gmail.com, згідно з наявною в матеріалах справи копії його заяви про участь у конкурсному відборі), як це передбачено наведеними приписами Порядку № 777, а від ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

29. В ході розслідування кримінального провадження № 42016010000000132 встановлено, що поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 належить співробітнику компанії з підбору персоналу ТОВ "Хадсон" ОСОБА_10

30. Також встановлено, що співзасновником і партнером ТОВ "Хадсон" є ОСОБА_11, який одночасно обіймав посаду голови комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго"".

31. Разом з цим встановлено, що кандидатура ОСОБА_2 подавалась не особисто ним, а ОСОБА_10, яка є співробітником ТОВ "Хадсон", співзасновником та партнером якої був голова комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "НЕК "Укренерго"" ОСОБА_12, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувала ОСОБА_10

32. З оголошення щодо проведення конкурсного відбору, опублікованому на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що адресу електронної пошти, за якою приймають заяви претендентів з документами, було вказано як personal@me.gov.ua.

33. Проте, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі були направлені не лише на вказану вище адресу комісії при комітеті з призначення, але й на іншу адресу, а саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яка, згідно з даними розслідування кримінального провадження № 42016010000000132 належить члену комісії при комітеті з призначення ОСОБА_13, що жодним чином не узгоджується з приписами Порядку № 777.

34. Враховуючи, що документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі надійшли до комісії не від нього особисто, а від компанії з підбору персоналу ТОВ "Хадсон" та були направлені на адресу члена комісії, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо прийняття відповідачем документів ОСОБА_2 у невстановлений спосіб, який визначено пунктом 20 Порядку № 777, а відтак під час допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі комісія діяла поза межами компетенції.

35. Крім того, з наданих свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснень, ОСОБА_2 проходив співбесіду в режимі відеоконференції за допомогою скайпу.

36. Слід зауважити, що Порядок № 777 не містить положень щодо можливості проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відеоконференції за допомогою скайпу.

37. З матеріалів справи вбачається, що особиста участь учасника конкурсу, зокрема, на другому етапі конкурсу, є обов'язковою, про що зазначено у протоколі засідання комісії від 24 травня 2016 року.

38. За такого правового врегулювання та обставин справи проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відеоконференції за допомогою скайпу суперечить згадуваним нормам Порядку № 777.

39. Таким чином, в порушення вимог пункту 20 Порядку № 777, відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_2, який особисто не приймав участь на засіданні комітету.

40. Стосовно доводів відсутність порушеного права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, слід звернути увагу на таке.

41. Відповідно до протоколу засідання комісії від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано таким, що не пройшов конкурсний відбір.

42. З огляду на те, що порушення відповідачем приписів пункту 20 Порядку № 777 відбулись ще на стадії подання документів учасниками конкурсного відбору, про що був обізнаний принаймні один член комісії, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставного допущення відповідачем ОСОБА_2 до першого етапу конкурсу, а відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, а також всіх інших учасників зазначеного конкурсного відбору, а не лише п'яти учасників допущених до другого етапу конкурсу.

43. Доводи ж касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

44. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець