Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.10.2019 року у справі №826/18087/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/18087/16

адміністративне провадження №К/9901/37520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/18087/16

за позовом компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (Lorley Investments Limited) до Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року (головуючий суддя - Федорчук А. Б. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Оксененка О. М., суддів: Губської Л. В., Федотова І. В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" (Lorley Investments Limited) звернулася з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни, за участю третьої особи - ТОВ "АМСТОР", в якому просить суд:

1.1. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №12241050080071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

1.2. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №12241050082071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

1.3. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №12241050086071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані реєстраційні дії державними реєстраторами вчинені всупереч судовій забороні, що є обов'язковою для всіх суб'єктів господарювання, юридичних осіб незалежно від форм власності, державних органів та їх посадових осіб, включаючи посадових осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

На думку позивача, державні реєстратори повинні були відмовити на підставі п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Додатково позивач зазначив, що можливість реалізації позивачем своїх корпоративних прав, а також можливість застосування правомочностей власника щодо частки у статутному капіталі ТОВ "АМСТОР" знаходиться у прямій залежності від наявності в ЄДР достовірної інформації про нього як засновника (учасника) ТОВ "АМСТОР", яка, в свою чергу, може бути відновлена виключно суб'єктом владних повноважень внаслідок скасування протиправних реєстраційних дій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами за наявності законних підстав, всіх необхідних для вчинення таких дій документів та не суперечать арешту, накладеному ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що за наслідками проведення оскаржуваних реєстраційних дій відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР ", відповідно до яких позивача - Компанію "Лорлі Інвестментс Лімітед" незаконно виключено зі складу учасників ТОВ "АМСТОР". При цьому, такі реєстраційні дії були вчинені за наявності арешту корпоративних прав ТОВ "АМСТОР", накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, яка була чинна на момент їх вчинення.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 2 жовтня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" заперечило проти касаційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.17.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т. Я. вчинено реєстраційну дію №12241050080071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ "АМСТОР".

11. Крім того, 17.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т. Я. вчинено реєстраційну дію №12241050082071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ "АМСТОР".

12. Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шентак Л. В. 17.02.2016 вчинено також реєстраційну дію №12241050086071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ "АМСТОР".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

15. Як вбачається із встановлених по справі обставин та пояснень касатора, 29-30 грудня 2014 року невстановленими особами на підставі підроблених реєстраційних документів були змінені місцезнаходження, склад учасників та керівник ТОВ "АМСТОР", про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

В подальшому, за результатами оскарження таких реєстраційних дій на підставі рішень судів було фактично відновлено склад учасників та керівник ТОВ "АМСТОР", які існували станом на 28.12.2014 р.

Після скасування зазначених вище записів у Єдиному державному реєстрі Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" дізналася про вчинення нових реєстраційних записів від 17.02.2016 року, що, на думку позивача, є фактично другою спробою здійснити незаконну зміну учасників підприємства.

Таким чином, підставою для звернення до суду із даним позовом стало порушення оскаржуваними реєстраційними діями корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "АМСТОР".

16. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

19. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

20. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

21. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача із рішеннями державного реєстратора, відповідно до яких його виключено зі складу учасників ТОВ "АМСТОР". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності позбавлення позивача корпоративних прав як учасника третьої особи - ТОВ "АМСТОР" і впливають на його майнові права та інтереси, колегія суддів Верховного Суду, не зважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

23. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 2 статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Якщо порушення своїх прав позивач як юридична особа вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами господарського судочинства.

24. У справі, що розглядається, предметом спору є вирішення питання щодо правомірності виключення компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (Lorley Investments Limited) зі складу учасників ТОВ "АМСТОР", що унеможливило реалізацію позивачем своїх корпоративних прав та застосування правомочностей власника щодо частки у статутному капіталі ТОВ "АМСТОР", а тому, зважаючи на суб'єктний склад учасників даних правовідносин, дана справа підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

25. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 815/5801/17.

26. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини 3 статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 КАС, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

28. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

29. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

31. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

32. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - скасувати.

3. Провадження у справі №826/18087/16 за позовом компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (Lorley Investments Limited) до Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук