Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №524/4804/17

адміністративне провадження №К/9901/52379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (постановлена у складі колегії суддів Мельнікової Л.В., Донець Л.О., Жигилія С.П.)

у справі №524/4804/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейни Олени Миколаївни,

Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейна О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 28 червня 2017 року постанови АР № 425335, визнати незаконною та скасувати означену постанову, посилаючись на те, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову за відсутності доказів його вини і порушуючи процедуру складення постанови, а саме - незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши його скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, скасовано постанову серії АР №425335 від 28.06.2017 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як учасника цієї справи, права на оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена.

Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було подано апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не визначено в апеляційній скарзі про те, що судом було вирішено питання про саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у чому це полягало та не надано відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції. Означена інформація не надійшла до суду апеляційної інстанції і після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною першою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) забезпечено, зокрема, сторонам право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є стороною у справі, а саме відповідачем, право на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково якого прямо передбачено статтями 13, 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов`язку відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України обґрунтовувати в апеляційній скарзі наявність права на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково шляхом зазначення обставин про порушення вказаним рішенням його прав, свобод, інтересів та/або обов`язків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова