Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №804/3802/17

адміністративне провадження №К/9901/28433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта»» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в складі судді Кононенко О. В. від 11 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В. від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі - ПАТ «НВП «Орбіта»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та обчислених відповідно до інших законодавчих актів, з липня 2015 року по грудень 2016 року в розмірі 131212,73грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач з липня 2015 року по грудень 2016 року в терміни визначені законом не сплатив кошти, призначені на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в загальній сумі 131212,73грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником державного науково-виробничого підприємства «Орбіта», відповідно, у відповідача є обов'язок сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. При цьому, заборгованість ПАТ «НВП «Орбіта» залишається несплаченою, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПАТ «НВП «Орбіта» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, зокрема: ПАТ «НВП «Орбіта» за весь період свого існування з 1976 по 2017 роки не мало статусу наукового державного небюджетного підприємства; всі 39 працівників, щодо яких здійснено розрахунки різниці відшкодування фінансування, весь час в період набутого ними наукового стажу працювали в державній бюджетній науковій установі, у зв'язку з чим витрати на фінансування різниці між сумами пенсій здійснювалось за рахунок бюджетних коштів.

Від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «НВП «Орбіта», в якому зазначається на необґрунтованість вимог касаційної скарги та вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «НВП «Орбіта» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15 серпня 1997 року шляхом перетворення державного науково-виробничого підприємства «Орбіта» відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державним підприємств» та засновано відповідно до рішення Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01 серпня 1997 року № 12/310-АО.

У зв'язку із зміною організаційно-правової форми відповідача, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідач - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Судами також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 у справі № А25/438-06, яка набрала законної сили, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ВАТ «НВП «Орбіта» про стягнення 60058,60 грн.

Вирішуючи спір господарський суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 2, 3, 4, 7 статуту ДНВП «Орбіта», це підприємство не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а було державним підприємством, створеним для задоволення потреб держави та громадян у вироблюваній продукції, надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності, що і було джерелом формування майна підприємства. За пунктом 7.1. статуту, основним узагальненим показником господарської та виробничої діяльності підприємства є прибуток. Наявність у відповідача бюджетного рахунку та фінансування науково-технічних робот за рахунок бюджетних коштів на може свідчить про наявність у ДНВП «Орбіта» статусу бюджетної установи чи організації, а свідчить лише про виконання науково-технічних робот на державне замовлення, що і обумовило надходження бюджетних коштів в оплату виконаних робіт.

У липні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі направило ПАТ «НВП «Орбіта» повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актах, 39 працівникам, які отримали науковий стаж на ПАТ «НВП «Орбіта» (підприємствах, щодо яких ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником), за липень-грудень 2015 року та січень-грудень 2016 року. Проте, ПАТ «НВП «Орбіта» не здійснило фінансування, внаслідок чого виникла заборгованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 13 розділу XV «Перехідні положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року (далі - Порядок № 372). Даний Порядок визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у публічне або приватне акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 червня 2012 року у справі № 21-78а12, Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 813/1470/15.

На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності у нього обов'язку щодо фінансування різниці сум пенсії науковим працівникам, оскільки ПАТ «НВП «Орбіта» утворилось внаслідок приватизації державного підприємства та є його правонаступником.

Посилання скаржника на те, що ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником державної наукової установи, яка повністю фінансувалась за рахунок державного бюджету, колегія суддів відхиляє на тій підставі, що дана обставина спростовується статутом Державного науково-виробничого підприємства «Орбіта», зареєстрованого 14 жовтня 1993 року та рішенням господарського суду, яке набрало законної сили. Наведені докази були досліджені судами попередніх інстанцій та їм було надано належну оцінку, яка спростувала наведене вище твердження ПАТ «НВП «Орбіта».

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком (пункт 5 Порядку № 372).

Згідно з цим же пунктом Порядку № 372, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Провівши систематичний аналіз зазначених норм права, суд дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату наукових пенсій працівникам підприємства, а також контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі цих пенсій, має право направляти за місцем реєстрації філії повідомлення щодо фактичних виплат вказаних пенсій, їх розміру і наявної заборгованості відповідно до вимог Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 826/4168/15.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача направлялись повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, з липня 2015 року по грудень 2016 року на загальну суму 131212,73грн.

Скеровані розрахунки-повідомлення складені за формою додатку, затвердженого пункту 5 Порядку № 372, тобто Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі дотрималось встановленої процедури, діяло у відповідності до вимог закону, його вимоги є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко