Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 826/7479/16

адміністративне провадження № К/9901/45170/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 (суддя - Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (судді - Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про визнання протиправним та скасування наказу

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.07.2013 №34 «Д» «Про скасування сертифікату».

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі листа громадської організації «Ліга благоустрою киян» та направлення на проведення перевірки від 10.07.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Трастбуд» щодо об`єкту будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Юрія Шумського та вулиці Березняківської у Дніпровському районі міста Києва, за результатами якої складено акт від 11.07.2013.

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що за вказаною вище адресою розташовано будинок секції А та Б, в яких здійснюється реконструкція технічних поверхів - 26, 27, які прийняті в експлуатацію без відповідних дозвільних документів, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного вище акта перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято наказ від 11.07.2013 №34 «Д» «Про скасування сертифікату», яким скасовано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Юрія Шумського та вулиці Березняківської у Дніпровському районі міста Києва, житловий будинок (секція А, секція Б) (перший пусковий комплекс) на вул.Юрія Шумського, 1 у м.Києві» №КВ 16412102551 від 22.06.2012.

Позивач, не погоджуючись із наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.07.2013 №34 «Д» «Про скасування сертифікату», звернулась до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.07.2013 №34 «Д» «Про скасування сертифікату».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач скасував сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам за відсутності передбачених до того законних підстав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що за наслідками перевірки позивача виявлено порушення вимог містобудівного законодавства у вигляді проведення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів, відтак оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень інспекції.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №3038), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної статті КМ України прийняв постанову від 13.04.2011 №461, якою затвердив Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Пунктом 25 цього Порядку передбачено, що Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об`єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

За правилами пункту 27 цього Порядку підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 121 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 N3392-VI сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, віднесено до документів дозвільного характеру.

Статтею 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для анулювання документа дозвільного характеру встановлюються законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру.

Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N461) відповідачу не надано право самостійно скасовувати чи анулювати сертифікати видані Інспекцією.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав :

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав :

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржуваним наказом відповідач скасував сертифікат відповідності проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам закінченого будівництвом об`єкта, що не передбачено Законом №3038 та Порядком №461.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу та прийняли рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог містобудівного законодавста є безпідставним, оскільки Законом №3038 не передбачено такого виду реагування як скасування сертифіката відповідності на виявлені порушення щодо уже закінченого будівництвом та введеного в експлуатацію об?єкта IV і V категорії складності.

Крім того, саме собою скасування сертифіката відповідності не може призвести до дійсного усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас, відповідно до статті 41 Закону №3038 відповідач вправі вимагати виконання позивачем вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та застосовувати передбачені законом заходи примусу в разі його невиконання.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 345 350 355 356 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук