Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №818/1158/17

адміністративне провадження №К/9901/16227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 (судді - Соколова В.М., Павлічек В.О., Соп'яненко О.В.)

та Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 (судді - Бенедик А.П., Донець Л.О., Мельнікова Л.В.)

у справі №818/1158/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

відповідача-2 Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ДПІ безпідставно розірвало в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, укладеного з Товариством, а ДФС в зв'язку з цим не прийняла податкові накладі Товариства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії ДПІ щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 №060520151;

- зобов'язано ДПІ поновити дію договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151;

- визнано протиправними дії ДФС щодо відмови у прийнятті податкових накладних Товариства, а саме: №61 від 17.07.2017; №62 від 19.07.2017; №63 від 25.07.2017; №64 від 25.07.2017; №65 від 25.07.2017; №66 від 25.07.2017; №67 від 26.07.2017; №68 від 26.07.2017; №69 від 26.07.2017; №70 від 26.07.2017; №71 від 26.07.2017; №72 від 27.07.2017; №73 від 27.07.2017; №74 від 27.07.2017; №75 від 27.07.2017; №76 від 28.07.2017; №77 від 31.07.2017; №78 від 31.07.2017; №79 від 31.07.2017; №80 від 31.07.2017; №1 від 10.08.2017; №2 від 10.08.2017; №3 від 10.08.2017; №4 від 08.08.2017; №5 від 09.08.2017; №6 від 10.08.2017; №7 від 11.08.2017; №8 від 12.08.2017; №9 від 13.08.2017; №10 від 01.08.2017; № 11 від 03.08.2017; №12 від 04.08.2017; №13 від 04.08.2017; №14 від 07.08.2017; №15 від 07.08.2017; №16 від 08.08.2017; №17 від 08.08.2017; №18 від 09.08.2017; №19 від 11.08.2017; №20 від 12.08.2017; №21 від 15.08.2017; №22 від 01.08.2017; №23 від 02.08.2017; №24 від 03.08.2017; №25 від 04.08.2017; №26 від 05.08.2017; №27 від 06.08.2017; №28 від 07.08.2017; №29 від 18.08.2017; №30 від 19.08.2017; №31 від 16.08.2017; №32 від 17.08.2017; №33 від 18.08.2017; №34 від 19.08.2017; №35 від 18.08.2017; №36 від 19.08.2017; №37 від 20.08.2017; №38 від 20.08.2017; №39 від 21.08.2017; №40 від 22.08.2017; №41 від 23.08.2017; №42 від 24.08.2017; №43 від 25.08.2017; №44 від 26.08.2017; №45 від 27.08.2017; №46 від 28.08.2017; №47 від 29.08.2017; №48 від 30.08.2017; №49 від 31.08.2017; №50 від 21.08.2017; №51 від 21.08.2017; №52 від 29.08.2017; №53 від 29.08.2017; №54 від 30.08.2017; №55 від 31.08.2017; №1 від 01.09.2017; №2 від 04.09.2017; №3 від 01.09.2017; №4 від 01.09.2017; №5 від 01.09.2017; №6 від 05.09.2017; №7 від 06.09.2017; №8 від 07.09.2017; №9 від 08.09.2017; №10 від 08.09.2017; №11 від 11.09.2017; №12 від 11.09.2017; №13 від 11.09.2017; №14 від 11.09.2017; №15 від 11.09.2017; №16 від 11.09.2017; №17 від 11.09.2017; №18 від 11.09.2017; №19 від 11.09.2017; №20 від 11.09.2017; №21 від 11.09.2017; №22 від 11.09.2017; №23 від 11.09.2017; №24 від 12.09.2017; №25 від 12.09.2017; №26 від 12.09.2017; №27 від 12.09.2017; №28 від 12.09.2017; №29 від 12.09.2017; №30 від 12.09.2017; №31 від 12.09.2017; №32 від 12.09.2017; №33 від 12.09.2017; №34 від 12.09.2017; №35 від 12.09.2017; №36 від 12.09.2017; №37 від 12.09.2017; №38 від 13.09.2017; №39 від 13.09.2017; №40 від 13.09.2017; №41 від 13.09.2017; №42 від 13.09.2017; №43 від 13.09.2017; №44 від 13.09.2017; №45 від 13.09.2017; №46 від 13.09.2017; №47 від 13.09.2017; №48 від 13.09.2017; №49 від 14.09.2017; №50 від 14.09.2017; №51 від 14.09.2017; №52 від 14.09.2017; №53 від 14.09.2017; №54 від 14.09.2017; №55 від 14.09.2017; №56 від 14.09.2017; №57 від 14.09.2017; №58 від 14.09.2017; №59 від 14.09.2017; №60 від 14.09.2017; №61 від 14.09.2017; №62 від 14.09.2017; №63 від 14.09.2017; №64 від 14.09.2017; №65 від 14.09.2017; №66 від 14.09.2017; №67 від 14.09.2017; №68 від 15.09.2017; №69 від 15.09.2017; №70 від 15.09.2017; №71 від 15.09.2017; №72 від 15.09.2017; №73 від 15.09.2017; №74 від 15.09.2017; №75 від 15.09.2017; №76 від 15.09.2017; №77 від 15.09.2017; №78 від 15.09.2017; №79 від 15.09.2017; №80 від 15.09.2017; №81 від 15.09.2017; №82 від 15.09.2017; №83 від 15.09.2017; №84 від 15.09.2017; №85 від 15.09.2017; №86 від 15.09.2017; №87 від 15.09.2017; №88 від 15.09.2017; №89 від 15.09.2017; №90 від 15.09.2017; №91 від 15.09.2017; №92 від 15.09.2017; №93 від 15.09.2017; №94 від 15.09.2017; №95 від 15.09.2017; №96 від 15.09.2017; №97 від 15.09.2017; №98 від 15.09.2017; №99 від 15.09.2017; №100 від 15.09.2017; №101 від 16.09.2017; №102 від 16.09.2017; №103 від 16.09.2017; №104 від 16.09.2017; №105 від 16.09.2017; №106 від 16.09.2017; №107 від 16.09.2017; №108 від 16.09.2017; №109 від 16.09.2017; №110 від 16.09.2017; №111 від 16.09.2017; №112 від 16.09.2017; №113 від 16.09.2017; №114 від 16.09.2017; №115 від 16.09.2017; №116 від 16.09.2017; №117 від 16.09.2017; №118 від 16.09.2017; №119 від 16.09.2017; №120 від 16.09.2017; №121 від 16.09.2017; №122 від 16.09.2017; №123 від 16.09.2017; №124 від 16.09.2017; №125 від 16.09.2017; №126 від 16.09.2017; №127 від 17.09.2017; №128 від 17.09.2017; №129 від 17.09.2017; №130 від 17.09.2017; №131 від 11.09.2017; №132 від 12.09.2017; №133 від 13.09.2017; №134 від 14.09.2017; №135 від 15.09.2017; №136 від 16.09.2017; №137 від 17.09.2017; №138 від 17.09.2017; №139 від 17.09.2017; №140 від 17.09.2017; №141 від 17.09.2017; №142 від 17.09.2017; №143 від 17.09.2017; №144 від 17.09.2017; №145 від 17.09.2017; №146 від 17.09.2017; №147 від 17.09.2017; №148 від 17.09.2017; №149 від 17.09.2017; №150 від 17.09.2017; №151 від 17.09.2017; №152 від 17.09.2017; №153 від 18.09.2017; №154 від 18.09.2017 №155 від 18.09.2017; №156 від 21.09.2017; №157 від 22.09.2017; №158 від 22.09.2017; №159 від 22.09.2017; №160 від 22.09.2017; №161 від 22.09.2017; №162 від 22.09.2017; №163 від 22.09.2017; №164 від 22.09.2017; №165 від 23.09.2017; №166 від 23.09.2017; №167 від 23.09.2017; №168 від 23.09.2017; №169 від 23.09.2017; №170 від 23.09.2017; №171 від 24.09.2017; №172 від 24.09.2017; №173 від 24.09.2017; №174 від 24.09.2017; №175 від 24.09.2017; №176 від 24.09.2017; №177 від 24.09.2017; №178 від 25.09.2017; №179 від 25.09.2017; №192 від 28.09.2017; №193 від 29.09.2017; №194 від 29.09.2017; №1 від 01.10.2017; №2 від 04.10.2017; №3 від 05.10.2017; №4 від 08.10.2017;

- зобов'язано ДФС прийняти та зареєструвати вище перелічені податкові накладні;

- зобов'язано відповідачів подати суду звіт про виконання судового рішення;

- стягнуто на користь Товариства витрати зі сплати судового збору.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази.

Товариство у своєму відзиві на касаційну скаргу вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство, як платник податків, перебуває на обліку у ДПІ.

06 травня 2015 року між позивачем та ДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - 9087589461).

У відповідності до умов договору позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на протязі серпня - вересня 2017 року податкові накладні, які не було прийнято ДФС.

Підставою відмови у прийнятті ДФС зазначило можливе припинення дії договору про визнання електронних документів.

Свої дії щодо розірвання договору про визнання електронних документів №030620161 відповідачі мотивують тим, що ДПІ отримало інформацію про відсутність Товариства за місцем його реєстрації та не встановлення його фактичного місця знаходження.

В підтвердження відсутності позивача за зареєстрованим місцем знаходження надано лист за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області від 08.08.2017 про те, що з метою встановлення місцезнаходження підприємства було здійснено вихід за адресою : м. Суми, вул. Пролетарська, 69. На час виходу двері офісного приміщення були зачинені, службові особи відсутні.

Крім того, в адресу Товариства направлялись податкові повідомлення-рішення, які не було вручено позивачу Укрпоштою через закінчення встановленого строку зберігання.

Пунктом 4 розділу 6 договору передбачено право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків міста реєстрації.

Задовольнивши адміністративний позов суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що у ДПІ не було підстав для розірвання договору, оскільки позивач не змінював своє місце знаходження, відтак відмова ДФС від 06.05.2015 у прийнятті поданих Товариством накладних не ґрунтується на законі.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які на підставі системного аналізу матеріалів справи, повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, дійшли правильного висновку про те, що ДПІ не надало належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених чинним законодавством підстав для розірвання укладеного з Товариством договору про визнання електронних документів. Відтак, наявність наведеної ДФС у якості можливої причини для відмови у прийнятті податкової звітності позивача причина - розірвання договору, спростована під час розгляду справи в суді.

Касаційна скарга ДПІ не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, ґрунтується на неправильному тлумаченні відповідачем норм права, що регламентують спірні правовідносини, відтак не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер