Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.05.2018 року у справі №821/958/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року

Київ

справа №821/958/17

адміністративне провадження №К/9901/49015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом представника ОСОБА_1 - Аль-Раджабі Юлії Володимирівни до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Аль-Раджабі Юлії Володимирівни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, прийняту у складі головуючого судді Варняка С.О., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, прийняту у складі колегії суддів: Градовського Ю.М. (головуючий), Крусяна А.В., Романішина В.Л.

І. Суть спору

1. У червні 2017 року адвокат Аль- Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - УСБУ в Херсонській області), в якому просила суд:

1.1. - зобов`язати начальника УСБУ в Херсонській області розглянути заяву адвоката Аль-Раджабі Ю.В . в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2017 №71/А-143 та надати відповідь відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

1.2. - зобов`язати начальника УСБУ в Херсонській області розглянути заяву адвоката Аль-Раджабі Ю.В . в інтересах ОСОБА_1 від 25.05.2017 №71/А-178 та надати відповідь відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у квітні 2017 року начальнику УСБУ в Херсонській області було направлено заяву щодо призначення та проведення службового розслідування, яке було зареєстровано в УСБУ в Херсонській області 24.04.2017 №71/А-143/60.

3. У цій заяві позивач просив призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБУ, Затвердженої наказом СБУ від 4.02.2016 №45 (далі - Інструкція №45) стосовно службової особи УСБУ в Херсонській області - ОСОБА_6 .

4. У травні 2017 року УСБУ в Херсонській області надало відповідь за №71/А-143/60, в якій вказано, що порушень діючого законодавства з боку співробітників Управління не встановлено.

5. Позивач вважає, що його заяву від 24.04.2017 було розглянуто неповно, не об`єктивно, з грубим порушенням вимог законодавства України щодо розгляду заяв, Інструкції №45 та без урахування судових рішень про оскарження наказу начальника УСБУ в Херсонській області від 30.03.2015 №127.

6. Також, позивач зазначив, що її заява містила факти порушення діючого законодавства під час проходження військової служби конкретною службовою особою Управління - ОСОБА_6 . Крім того, з наданого листа не вбачається, яким чином були перевірені обставини, викладені в заяві та на підставі чого начальник дійшов висновку про відсутність підстав для призначення службового розслідування, оскільки перевірка ним не призначалась та не проводилась.

7. У травні 2017 року позивач на адресу начальника УСБУ в Херсонській області направив повторну заяву, яка містила реєстраційний вхідний номер А-165 від 15.05.2017. У супровідному листі було вказано про те, що вже в котрий раз УСБУ в Херсонській області порушує чинне законодавство при розгляді заяв. Не зазначає виконавця, порядок оскарження в разі незгоди з прийнятим рішенням, як цього вимагає пункт 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян». Також, враховуючи системні порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяв (скарг, рапортів, адвокатських запитів та інше) з боку начальника УСБУ в Херсонській області, в листі зазначалось, що у разі порушення вимог чинного законодавства по розгляду заяв, порушення термінів їх розгляду, розгляду їх неповно, не об`єктивно та не всебічно, буде вимушена звернутися до суду.

8. У подальшому, 22.06.2017 начальником УСБУ в Херсонській області надано відповідь на вказану заяву за №71/А-178/60, в якій зазначено, що відповідно до Інструкції №45 відсутні підстави для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Начальник ОСОБА_7 також повідомив, що заяву з підстав частини першої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» повторно розглядати не буде.

9. Уважаючи дії начальника УСБУ в Херсонській області протиправними, позивач звернувся в суд із цим позовом за захистом своїх прав.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що у 2015 році ОСОБА_1 проходив службу в УСБУ в Херсонській області.

11. У зв`язку з інформацією, викладеною на інтернет ресурсі інформаційного агентства «Постфактум» стосовно ОСОБА_1 , начальником УСБУ в Херсонській області 30.03.2015 видано наказ за №127 (а.с.93, 119), яким створено комісію по службовому розслідуванню та перевірки, викладених на цьому ресурсі фактів.

12. Не погоджуючись із вказаним наказом керівника служби, ОСОБА_1 у травні 2015 року звернувся в суд із відповідним позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника УСБУ в Херсонській області щодо видання наказу від 30.03.2015 №127 та скасувати цей наказ.

13. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу начальника УСБУ в Херсонській області від 30.03.2015 № 127 та визнання незаконними дії начальника УСБУ в Херсонській області по виданню цього ж наказу.

14. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06.07.2015 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 постанова Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 залишена без змін.

16. 25.04.2017 на адресу УСБУ в Херсонській області надійшла заява адвоката Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2017 з вимогами:

16.1. - призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції № 45 стосовно ОСОБА_6 ;

16.2. - службове розслідування (перевірку) провести об`єктивно, повно та всебічно, з метою встановлення причин й умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_6 , припиненню корупційних ризиків (проявів) та запобіганню подальшого порушення норм чинного законодавства з боку відповідальних службових осіб УСБУ в Херсонській області;

16.3. - у відповідності до пункту 1 розділу 6 Інструкції 45 (усунення від виконання службових обовязків) на період службового розслідування(перевірки) відсторонити помічника начальника УСБУ в Херсонській області з правових питань ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків;

16.4. - за результатами службового розслідування (перевірки) притягнути до відповідальності ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства.

17. 25.04.2017 заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-143.

18. 10.05.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 24.04.2017.

19. 10.05.2017 направлена відповідь позивачу за № 71/А-143/60.

20. 15.05.2017 до відповідача надійшла заява позивача, яка була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-165.

21. 20.05.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 15.05.2017.

22. 20.05.2017 заява на підставі частини восьмої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» була повернута Аль-Раджабі Ю.В. без розгляду супровідним листом від № 71/А-165/60, у зв`язку з тим, що доданий до звернення ордер на надання правової допомоги не відповідав вимогам діючого законодавства.

23. 26.05.2017 за супровідним листом від 25.05.2017 № 21/2017 до УСБУ в Херсонській області надійшла повторна заява з доданими до нього копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1553, видане гр. Аль-Раджабі Ю.В. на підставі рішення Ради адвокатів Автономної Республіки Крим від 31.05.2013 № 4 та ордера серії АК № 0044603 на надання правової допомоги від 02.07.2014.

24. Заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-178.

25. 12.06.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки повторної заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. , що надійшла 26.05.2017.

26. 12.06.2017 направлена відповідь позивачу за № 71/А-171/60.

27. Уважаючи дії начальника УСБУ в Херсонській області щодо неналежного розгляду її заяв протиправними, позивач звернувся в суд із цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

28. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2017 у задоволенні позову відмовив.

29. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що УСБУ в Херсонській області надало відповіді на запит позивача та його представника у встановленому Законом порядку та у строки, визначені цими нормами, а тому посилання на протиправну бездіяльність є безпідставними. Що стосується призначення та проведення службового розслідування щодо певної особи, суд дійшов висновку, що це дискреційні повноваження керівника установи, а тому він особисто вирішує, з урахуванням встановлених обставин, чи є підстави для проведення такого розслідування, чи вони відсутні.

30. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

31. У касаційні скарзі представник позивача Аль-Раджабі Ю.В. посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. У відзиві на касаційну скаргу УСБУ в Херсонській області вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

35. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР).

36. Означений Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

37. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

38. Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

39. За правилами статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

40. Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

41. Відповідно до вимог статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

42. Відповідно до пунктів 2, 3 частини ІІ Інструкції №45 підставами для проведення службового розслідування є: - невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем СБУ вимог військових статутів, інших актів законодавства, нормативно-правових та розпорядчих актів СБУ, наказів начальників (командирів), що негативно вплинули на стан виконання покладених на СБУ завдань або призвело до порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; - недотримання військовослужбовцем СБУ вимог законодавства, що призвело до втрати, незаконного знищення матеріальних носіїв службової інформації або розголошення відомостей, що містяться в них; - порушення військовослужбовцем СБУ порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу; - порушення військовослужбовцем СБУ правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків; - надзвичайні події на об`єктах СБУ. Призначення службового розслідування за відсутності підстав, визначених Інструкцією забороняється.

43. Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції №45 службове розслідування призначається письмовим наказом начальника, який вирішив притягти військовослужбовця СБУ до дисциплінарної відповідальності.

VI. Оцінка Верховного Суду

44. Відповідно до обставин справи між стронами виник спір щодо відповідності наданих УСБУ в Херсонській області відповідей вимогам Закону № 393/96-ВР та правомірність відмови у проведенні службового розслідування відносно посадової особи УСБУ в Херсонській області.

46. За правилами статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

47. Строки розгляду звернення громадян до органів державної влади визначені статтею 20 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

48. Як установлено судами попередніх інстанцій на адресу УСБУ в Херсонській області надійшла заява адвоката Аль-Раджабі Ю . В. від 24.04.2017, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 . Заява зареєстровано в Управлінні 25.04.2017 за реєстраційним №А-143 (а.с.38).

49. У заяві Аль-Раджабі Ю.В. просила призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції № 45 стосовно ОСОБА_6 ; службове розслідування (перевірку) провести об`єктивно, повно та і всебічно, з метою встановлення причин й умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_6 , припиненню корупційних ризиків (проявів) та запобіганню подальшого порушення норм чинного законодавства з боку відповідальних службових осіб УСБУ в Херсонській області; у відповідності до пункту 1 розділу 6 Інструкції №45 (усунення від виконання службових обов`язків) на період службового розслідування (перевірки) відсторонити помічника начальника УСБУ в Херсонській області з правових питань ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків; за результатами службового розслідування (перевірки) притягнути до відповідальності ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства.

50. Посадовими особами УСБУ в Херсонській області проведено перевірку заяви та підготовлений висновок, який 10.05.2017 був затверджений начальником УСБУ в Херсонській області (а.с.42-43). На підставі висновку перевірки, на адресу адвоката Аль-Раджабі Ю.В. , за вихідним №71/А-143/60 від 10.05.2017 (а.с.44) направлена відповідь. У відповіді управлінням було вказано про відсутність підстав для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно полковника юстиції ОСОБА_6 .

51. Відповідь заявниці була надана на 16 день з урахуванням дня отримання заяви.

52. Не погоджуючись із висновками, викладеними у відповіді від 10.05.2017, адвокат Аль- Раджабі Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15.05.2017 повторно звернулась до керівництва УСБУ в Херсонській області із заявою, яка зареєстрована 15.05.2017 за вх.№А-165 (а.с.45). У цій заяві вона просила більш ретельно перевірити усі викладені обставини, призначити та провести службове розслідування відносно ОСОБА_6 з урахуванням викладених підстав, та своєчасно повідомити про результати.

53. Начальником УСБУ в Херсонській області призначено перевірки обставин, викладених у заяві адвоката від 15.05.2017 та підготовлений висновок, затверджений 20.05.2017 (а.с.47), про повернення поданої заяви без розгляду, з тих підстав, що ордер на право представлення інтересі оформлений з порушенням порядку і правил.

54. Після отримання вказаної відповіді, адвокат Аль-Раджабі Ю.В . 26.05.2017 (за вх.№А-178) подала заяву, яка датована 15.05.2017 для подальшого розгляду. (а.с. 49-51).

55. Начальником УСБУ в Херсонській області підготовлена і направлена на адресу адвоката відповідь від 16.06.2017 за вих. №71/А-178/60 (а.с. 53), в якій вказано про відсутність підстав для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Підставою для такої відповіді став висновок затверджений 12.06.2017 (а.с.52).

56. Відповідь на заяву від 25.05.2017 була надана на 18 день з урахуванням дня отримання заяви (10 та 11 червня були вихідними днями).

57. На підставі наведеного Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій, що при розгляді вказаних заяв відповідач не порушив вимоги Закону № 393/96-ВР, оскільки заяви розглянуті у визначені цим Законом строки, а їх розгляду передували відповідні перевірки, затверджені висновками від 10.05.2017 та від 12.06.2017.

58. Щодо доводів позивача про не проведення службового розслідування Верховний Суд вказує на таке.

59. Підстави, порядок призначення та проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України (далі - СБУ), оформлення таких розслідувань та перевірок і прийняття за ними рішень визначає Інструкція №45.

60. Відповідно до пунктів 2, 3 частини ІІ Інструкції №45 підставами для проведення службового розслідування є: - невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем СБУ вимог військових статутів, інших актів законодавства, нормативно-правових та розпорядчих актів СБУ, наказів начальників (командирів), що негативно вплинули на стан виконання покладених на СБУ завдань або призвело до порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; - недотримання військовослужбовцем СБУ вимог законодавства, що призвело до втрати, незаконного знищення матеріальних носіїв службової інформації або розголошення відомостей, що містяться в них; - порушення військовослужбовцем СБУ порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу; - порушення військовослужбовцем СБУ правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків; - надзвичайні події на об`єктах СБУ. Призначення службового розслідування за відсутності підстав, визначених Інструкцією забороняється.

61. Службове розслідування призначається письмовим наказом начальника, який вирішив притягти військовослужбовця СБУ до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 розділу ІІІ Інструкції №45).

62. Тобто, судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що наведені положення Інструкції №45 надають начальнику УСБУ в Херсонській області певні права та обов`язки, з урахуванням яких, керівник служби має право на свій власний розсуд визначати та оцінювати поведінку підлеглого та приймати рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Такі дії начальника, щодо прийняття рішення про призначення службового розслідування, у межах компетенції є дискреційними а тому відповідь надана відповідно діючого законодавства.

63. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а ці суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

64. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

65. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

66. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Аль-Раджабі Юлії Володимирівни залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко