Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року

Київ

справа №814/845/16

адміністративне провадження №К/9901/11598/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року (головуючий суддя - Гордієнко Т.О.)

у справі № 814/845/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 53 о/с від 24 березня 2016 року, поновлення на посаді, зобов'язання відповідача виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу, зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року вирішено повернути апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв'язку з не усуненням недоліків та відповідно до вимог ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення; далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам скаржника, що, в свою чергу, позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши рішення суду в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подачу.

На виконання вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції, 31 серпня 2016 року відповідачем на адресу суду було надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання ГУ НП в Миколаївській області зазначає, що не може сплатити судовий збір у зв'язку із арештом рахунків.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, мотивуючи це тим, що будь-яке відстрочення органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, відстрочення судового збору, фактично є наданням державним органам, зокрема апелянту, певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином до ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що скаржником не було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, та беручи до уваги аналіз вищенаведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не було здійснено допущення порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України (в редакції чинній з 07.01.2018 року) суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції чинній з 07.01.2018 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа