Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №440/1751/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 440/1751/20

адміністративне провадження № К/9901/29039/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/1751/20

за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі представницького органу - Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, постановлену суддею Костенко Г. В.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, ухвалено у складі колегії суддів: головуючого судді Спаскіна О. А., суддів Любчич Л. В., П'янової Я. В.,

УСТАНОВИЛ:

Суть спору

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави, в особі представницького органу - Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), в якій просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність держави, яка виразилася в незабезпеченні ОСОБА_1, інваліду 2 групи, ІНФОРМАЦІЯ_1, подати заяву про перехід на пенсію з інвалідності ЧАЕС та отримати пенсію;

1.2. зобов'язати державу доставити ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцького району ГУ ПФУ в Полтавській області за адресою: пр. Полтавський, 2А, м. Кременчук, (вікно 3,4) з 8 до 17 годин, перерва з 12 до 13 год, п'ятниця з 8 до 15:45 год, для подання заяви про перехід на пенсію з інвалідності ЧАЕС та оформлення пенсії, а також вивчення необхідних дій, пов'язаних з оформленням і отриманням пенсії;

1.3. стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача 150000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

3. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір у даній справі зводиться до оскарження бездіяльності Гадяцького районного суду Полтавської області при розгляді кримінальної справи №532/308/15-к щодо не розгляду поданих позивачем клопотань, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та будь-якого іншого судочинства, оскільки такий позов взагалі не може розглядатися судами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

4.03 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи та отримує пенсію за віком. З 04 вересня 2014 року перебуває під вартою в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23". Внаслідок бездіяльності держави, зокрема Гадяцького районного суду Полтавської області, незважаючи на неодноразові клопотання про доставку до органу Пенсійного фонду, позивач не доставлений до пенсійного органу, та відповідно, не може подати особисто заяву про отримання пенсії по інвалідності. Вказані дії Гадяцького районного суду Полтавської області позбавляють позивача, як інваліда 2 групи, права на отримання пенсійних виплат.

5.1. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки предмет позову, суб'єктний склад учасників, свідчить про те, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, одним і завдань якого є захист прав фізичної особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

6.03 листопада 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бучик А. Ю., суддів Мороз Л. Л., Рибачук А. І.

7. Суддею-доповідачем Бучик А. Ю., суддями: Мороз Л. Л. та Рибачуком А. І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без врахування спеціалізації.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року задоволено заяви суддів Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Рибачука А. І. про самовідвід. Відведено суддів Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Рибачука А. І. від участі у розгляді справи №440/1751/20.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року № 2185/0/78-20 у зв'язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 11 листопада 2020 року про відведення судді-доповідача Бучик А. Ю. та суддів Мороз Л. Л., Рибачука А. І, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 03 лютого 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи.

12.07 грудня 2020 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач 1 посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що в даному позові позивач оскаржує процесуальні дії судді Гадяцького районного суду Полтавської області вчиненні при розгляді кримінальної справи №532/308/15-к. Вчинення судом процесуальних дій під час розгляду справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку передбаченому процесуальним законодавством, а не шляхом ініціювання нового судового процесу.

13.08 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій, при прийняті рішень, було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясовано обставини справи, а тому підстави для їхнього скасування відсутні.

14.13 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у яких зазначив, що у своїх поясненнях Пенсійний фонд не вказав суду касаційної інстанції, що безпосередньо зробив державний орган для поновлення прав позивача для того, щоб мати можливість отримувати пенсію по інвалідності.

15.13 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України, у яких позивач з посилання на рішення Європейського Суду з прав людини та Конституцію України просить захисти його право на пенсію.

16. Від відповідача 2 відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій.

Установлені судами фактичні обставини справи

17. ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1, виданого Полтавською облдержадміністрацією 19 листопада 2009 року, а також інвалідом 2 групи з 17 квітня 2014 року, яка встановлена у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із виконанням обов'язків військової служби з ЛНА на ЧАЕС, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК №198601.

18. ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, частиною 3 статті 27, пунктів 6, 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (кримінальна справи № 532/308/15-к).

19. З 04 вересня 2014 року позивач утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань ( №23)".

20.24 вересня 2019 року до пенсійного органу подано заяву за підписом ОСОБА_1 про перехід на пенсію по інвалідності ЧАЕС).

21. Листом від 09 жовтня 2019 року № 5087/М-02 позивачу роз'яснено, що згідно пункту 1.5 Порядку №22-1 заява подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем обслуговування.

22.04 листопада 2019 року позивач подав до Гадяцького районного суду Полтавської області клопотання про забезпечення явки до пенсійного органу у м. Кременчуці для подання заяви про здійснення перерахунку пенсії.

23.17 грудня 2019 року представником позивача повторно подано клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про забезпечення явки до відділу обслуговування громадян Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцького району ГУ ПФУ в Полтавській області для подання заяви про перехід на пенсію по інвалідності ЧАЕС.

24.18 лютого 2020 року позивачем подано клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про доручення Державній установі "Полтавська установа виконання покарань ( №23)" та ГУ НП в Полтавській області забезпечити явку до відділу обслуговування громадян Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцького району ГУ ПФУ в Полтавській області для подання заяви про перехід на пенсію та оформлення пенсії з інвалідності ЧАЕС.

25. Як слідує з позовної заяви вказані клопотання Гадяцьким районним судом Полтавської області не розглядалися.

26. Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності держави, зокрема Гадяцького районного суду Полтавської області, незважаючи на неодноразові клопотання про доставку до органу пенсійного фонду, ОСОБА_1 не доставлений до пенсійного органу, та відповідно, не може подати особисто заяву про отримання пенсії по інвалідності.

27. ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями (бездіяльністю) судді, які вчиненні в межах розгляду кримінальної справи №532/308/15-к, щодо не розгляду клопотань про забезпечення явки до пенсійного органу з метою подання заяви про перехід з одного виду пенсії на інший, у зв'язку з чим і звернувся до суду з цим позовом.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

29. Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

30. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

31. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

32. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

33. Частинами 1 та 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

34. За змістом пункту 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

35. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

36. Частиною 2 статті 19 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За цією статтею такими справами є ті, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених Частиною 2 статті 19 КАС України; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9,10 частини першої цієї статті.

37. Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

38. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, частиною 3 статті 27, пунктів 6, 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (кримінальна справи № 532/308/15-к), у зв'язку з чим з 04 вересня 2014 року утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань ( №23)".

39. Отже свобода пересування позивача є обмеженою та залежить від дозволу судді, наданого в порядку КПК України.

40. Конституційний Суд України в Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа №1-17/2001) зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

41. Оскільки звернення до адміністративного суду обумовлено бездіяльністю судді Гадяцького районного суду Полтавської області в частині нездійснення передбачених КПК України процесуальних дій, у межах яких позивач діяв як учасник кримінального провадження, права і обов'язки якого визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

42. Велика Палата Верховного Суду вже викладала висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у близьких за змістом правовідносинах, зокрема у постановах від 03 квітня 2019 року в справі №813/1595/18 та від 18 грудня 2019 року в справі №560/1679/19.

43. У межах цієї справи позивач не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у зв'язку із виконанням ними владних управлінських функцій, тобто не заявляє публічно-правового спору.

44. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави, в особі представницького органу - Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії є такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

45. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

46. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. Оскільки при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій не порушено норм процесуального права, Верховний Суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 440/1751/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ. О. Єресько А. Г. Загороднюк В. М. Соколов