Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Київ К/9901/1521/17 820/525/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/525/17

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» про стягнення штрафу

за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (прийняту у складі судді Спірідонова М. О.) від 06 жовтня 2017 року) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Бершова Г. Є., Ральченка І. М., Катунова В. В.) від 15 листопада 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2017 року Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, в задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що знаходження одного з працівників юридичного управління на лікарняному та у відпустці, не дає підстав для неотримання виконавчого листа та пред'явлення його для виконання, а тому визнав не поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги касаційної скарги.

4. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Станом на дату ухвалення даного судового рішення відповідачем відзив до суду касаційної інстанції не подано.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі № 820/525/17 позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено.

7. 19 червня 2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення надіслала на адресу Харківського окружного адміністративного суду запит щодо стану судового рішення у справі № 820/525/17.

8. 30 червня 2017 року за вх. 10/316 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист-відповідь з повідомленням дати набрання законної сили судового рішення, а саме те, що рішення набрало законної сили 04 травня 2017 року.

9. В обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначав, що у зв'язку зі значним навантаженням на юридичне управління та відсутністю значної кількості працівників відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень у даний період часу, лист з вимогою про видачу виконавчого листа представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення було підписано після виходу з відпустки 04 вересня 2017 року вих. № 131/17 та відправлено поштою на адресу Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим строк пропущено з поважних причин.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

12. Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

13. Отже, строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 820/525/17, за яким стягувачем є державний орган - Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, становить три місяці, що обчислюється з дати набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 820/525/17 законної сили.

14. Так, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 820/525/17 набрала законної сили 04 травня 2017 року, копія постанови отримана позивачем поштою 24 березня 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.

15. Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

16. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував на те, що в період з 30 червня 2017 року по 05 серпня 2017 року представник Національної ради головний спеціаліст відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень, яка безпосередньо супроводжувала ведення судової справи № 820/525/17, здійснювала в складі робочої групи Національної ради позапланові перевірки діяльності ліцензіатів, що підтверджується відповідними наказами про позапланові перевірки. Крім того, брала участь в численних судових засіданнях у справах, які знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а в період з 01 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом про надання відпустки 13 липня 2017 року № 361-в. Інші представники за довіреністю відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень в цей період також перебували у відпустках та на лікарняному.

17. Суди попередніх інстанцій вказані обставини не вважають такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач був обізнаний про прийняте рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та спеціаліст відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень ОСОБА_2, яка безпосередньо супроводжувала ведення судової справи № 820/525/17, мала достатньо часу з моменту отримання копії судового рішення до 04 липня 2017 року (оскільки саме починаючи з цієї дати згідно наданих наказів ОСОБА_2 здійснювала в складі робочої групи Національної ради позапланові перевірки діяльності ліцензіатів) дізнатися про дату набрання рішення законної сили та звернутися до суду із заявою про отримання виконавчого листа та надати вказаний лист до виконання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що лист, яким було повідомлено про дату набрання законної сили, на який посилається суд, надійшов до Національної ради 30 червня 2017 року, а саме до відділу контролю документообігу Національної ради. Враховуючи тривалу процедуру реєстрації та обробки вхідної кореспонденції Національної ради, відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень юридичного управління, а, зокрема, представнику позивача у даній справі, зміст даного листа було доведено до відома після 04 липня 2017 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

19. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

20. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

21. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

24. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неприпустимим з огляду на викладені вище мотиви.

25. Оцінюючи наведені доводи, Суд виходить з того, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, фактично збігаються з доводами, викладеними у заяві та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

27. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Увалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №820/525/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук