Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

м. Київ

К/9901/768/17

275/615/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою за касаційною скаргою Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Брусилівського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 (головуючий суддя Даниленко О.С.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (колегії суддів у складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Кузьменко Л.В., Франовської К.С.) у справі № 275/615/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та здійснити перерахунок пенсії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

а) зобов'язати відповідача включити до його страхового стажу період роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994 на Житомирському обласному підприємстві «Побутрадіотехніка» та з 05.05.1994 по 16.08.1994 в Брусилівському управлінні по експлуатації газового господарства відповідно до записів його трудової книжки;

б) зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру його пенсії з моменту її нарахування у зв'язку із збільшенням страхового стажу.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи Житомирському обласному підприємстві «Побутрадіотехніка» та в Брусилівському управлінні по експлуатації газового господарства всупереч наявності відповідних записів у трудовій книжці позивача.

3. Постановою Брусилівського районного суду м. Житомира від 27.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, позов задоволено частково: зобов'язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на Житомирському обласному підприємстві «Побуттрадіотехника» та Житомирському обласному виробничому об'єднанні «Побутрадіотехника» з 28.10.1975 по 25.03.1994 відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2; зобов'язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зробити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з моменту її нарахування у зв'язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994.

4. У поданій касаційній скарзі Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Позивач та відповідач просили суд касаційну скаргу розглянути за їх відсутності

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що ОСОБА_2 не має права на включення до загального трудового стажу періоду роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994, оскільки запис щодо зазначеного періоду роботи в трудовій книжці позивача засвідчений печаткою УРСР, а відтак, не має юридичної сили.

7. Окремо Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що пенсію позивач отримує з 15.03.2016, а до суду звернувся - 15.08.2017. Тобто, з пропуском встановленого ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом). Відповідач вважає, що позовні вимоги по 15.02.2017 суди попередніх інстанцій повинні були залишити без розгляду.

8. ОСОБА_2 у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначив, що:

а) записи в трудовій книжці позивача виконані у відповідності до законодавства та підтверджують його трудовий стаж;

б) строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки про порушення свої прав він дізнався з листа відповідача, який отримав 09.08.2017.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коростишівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області з 15.03.2016 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу 19 років 7 місяців.

10. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, за змістом якої просив роз'яснити йому, які періоди роботи було зараховано до загального трудового стажу позивача.

11. Листом від 09.08.2017 № 8674/03-2 Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що при призначенні пенсії до його страхового стажу не було зараховано період роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994 в Житомирському виробничому об'єднанні «Побутрадіотехніка» у зв'язку з тим, що запис про звільнення завірений печаткою УРСР.

12. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження його трудового стажу. Обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення СРСР, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими.

IV. ОЦІНКА СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стажу його роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994 в Житомирському виробничому об'єднанні «Побутрадіотехніка» з мотивів, що запис про звільнення завірений печаткою УРСР, повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

16. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального, у касаційній скарзі не зазначено.

17. Щодо покликань заявника касаційної скарги на пропущення позивачем строку звернення до суду та незаконності оскаржуваних судових рішень в частині дати, з якої суди зобов'язали відповідача провести перерахунок пенсії позивача, колегія суддів зазначає наступне.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2017 року з листа відповідача №8674/03-2 позивач дізнався, що при призначенні пенсії до його страхового стажу не було зараховано період роботи з 28.10.1975 по 25.03.1994 в Житомирському виробничому об'єднанні «Побутрадіотехніка». Одразу після отримання зазначеного листа позивач звернувся до суду з даним позовом.

19. Як вже викладено вище, зазначений період роботи не зараховано Пенсійним органом до страхового стажу позивача незаконно, внаслідок чого останній отримував суттєво менший розмір пенсії.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21. В даному випадку, на переконання колегії суддів, обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача (шляхом перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з моменту її нарахування) цілком відповідає завданням адміністративного судочинства, які задекларовані в ст. 2 КАС України.

22. Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

23. У спірних правовідносинах не застосування судами першої та апеляційної інстанції наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду (за певний період позовних вимог) не призвело до будь-яких негативних наслідків для сторін, а навпаки, сприяло повному захисту порушеного права позивача.

24. За таких обставин, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №275/615/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців