Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2019 року у справі №712/13983/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 712/13983/17

адміністративне провадження № К/9901/2148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 (суддя Пересунько Я. В. )

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (колегія у складі суддів Горяйнова А. М., Кузьмишиної О. М., Коротких А. Ю.)

у справі №712/13983/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Черкаське монтажно-пусконалагоджувальне підприємство"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

2. У позові просила визнати протиправним бездіяльність та зобов'язати відповідача здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства "Черкаське монтажно-пусконалагоджувальне підприємство" для виплати допомоги по вагітності та пологах у розмірі 47 368,44 грн.

3. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, відмовлено у задоволенні позову.

4. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017, залишеним та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.12.2018, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.30.06.2016 ПАТ "Черкаське МПП" подало до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяву-розрахунок щодо здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення по вагітності та пологах за листом непрацездатності серії НОМЕР_1 за період з 08.06.2016 до 11.10.2016 у розмірі 47 368,44 грн.

7. Щодо поданої заяви-розрахунку відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт від
16.06.2016 №495 про те, що до фінансування матеріального забезпечення підлягає 6
001,38 грн у зв'язку з необґрунтованим завищенням заробітної плати ОСОБА_1 з 1
230,00 грн до 10 000,00 грн безпосередньо перед настанням страхового випадку.

8. Протягом 2014-15 років ПАТ "Черкаське МПП" звітувало збитковість підприємства, у 2016 році показало прибуток у розмірі 1 200,00 грн.

9. Відповідачем не здійснено виплати заявленого у заяві-розрахунку від
30.06.2016 розміру матеріального забезпечення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що:

(А) законом для недержавних підприємств не встановлено обмежень максимального розміру заробітної плати працівнику за будь-який період роботи;

(Б) Фонд не уповноважений аналізувати та визначати розмір встановленої працівнику заробітної плати, який законодавчо обмежений лише мінімальним розміром; вважає, що такі дії відповідача порушують положення частини 2 статті 19 Конституції України;

(В) закон не визначає вимоги для обрання уповноваженого по соціальному страхуванню на загальних зборах працівників лише з членів трудового колективу підприємства.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що

(А) рішенням про призначення ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах є неправомірним, оскільки прийнято уповноваженим із соціального страхування ПрАТ "Черкаське МПП", який не обирався з членів трудового колективу, а є лише членом наглядової ради підприємства;

(Б) штатним розкладом ПрАТ "Черкаське МПП" передбачено підвищення посадового окладу з 01.06.2016 лише ОСОБА_1; на підприємстві була відсутня фактична можливість збільшувати витрати на оплату праці;

(В) Фонд має право перевіряти правильність обчислення середньої заробітної плати, з якої обраховується сума матеріального забезпечення застрахованим особам.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлення розміру заробітної плати є виключною прерогативою роботодавця в межах фінансових можливостей підприємства.

13. Під час судового розгляду не знайшло підтвердження прибутковість ПрАТ "Черкаське МПП" для збільшення заробітної плати директора з 1 230,00 грн (у 2015 році) до 10 000,00 грн, тому третьою особою здійснено таке підвищення заробітної плати позивачу з метою отримання від Фонду значної фінансової допомоги.

14. Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що відповідач має повноваження проводити перевірку дотримання страхувальником (роботодавцем) норм трудового законодавства з питань, які можуть вплинути на правомірність нарахування та виплати матеріального забезпечення, що надається за рахунок коштів Фонду соціального страхування.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Позивач у касаційній скарзі наводить такі доводи:

А) судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінку заяві-розрахунку ПрАТ "Черкаське МПП" від 30.06.2016 на здійснення фінансування матеріального забезпечення в частині співвідношення розміру середньоденної заробітної плати та сплаченим із заробітної плати страхових внесків;

Б) Фонд соціального страхування зобов'язаний перевіряти правильність розрахунку середньоденної заробітної плати, а не аналізувати встановлений працівнику розмір заробітної плати;

В) Фонд не мав підстав, передбачених статтею 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відмовляти їй у страховій виплаті;

Г) вважає, що висновок судів про збільшення заробітної плати для отримання більшого відшкодування від Фонду не свідчить про порушення третьою особою закону та не ґрунтується на існуючій забороні таких дій.

16. Від відповідача надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відзив мотивовано наступними доводами:

А) Фонд здійснює управлінські функції виключно відносно страхувальника, котрим є ПрАТ "Черкаське МПП", вимоги ОСОБА_1 про вчинення дій чи виплати коштів можуть бути пред'явлені до роботодавця;

Б) порядок проведення перевірки може бути оскаржено лише ПАТ "Черкаське МПП", який є суб'єктом перевірки;

В) Фонд наділений повноваженнями щодо проведення перевірок дотримання страхувальниками-роботодавцями норм трудового законодавства з питань, які можуть вплинути на правомірність нарахування та виплати матеріального забезпечення, яке надається за рахунок коштів Фонду;

Г) Фонд не відмовляв ПрАТ "Черкаське МПП" у здійсненні фінансування допомоги по вагітності та пологах, а лише зменшив суму до законодавчо обґрунтованого розміру.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тут і далі - ~law15~) роботодавець зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із ~law16~.

19. До видів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, зокрема належить допомога по вагітності та пологах, яка згідно зі ~law17~ надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

20. З огляду на ~law18~ допомога по вагітності та пологах надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Допомога по вагітності та пологах виплачується працівникові роботодавцем за рахунок отриманого від Фонду соціального страхування матеріального забезпечення.

22. Фінансування страхувальників (роботодавців) для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду соціального страхування України в порядку, встановленому правлінням Фонду. (~law19~).

23. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

24. ПрАТ "Черкаське МПП" подало до Фонду заяву-розрахунок на отримання матеріального забезпечення на допомогу по вагітності та пологах ОСОБА_1.

25. У цій справі оскаржуються дії Фонду соціального страхування щодо нездійснення фінансування ПрАТ "Черкаське МПП" (страхувальник) для надання такого матеріального забезпечення.

26. Позивач вважає, що Фонд соціального страхування порушує її права та інтереси на отримання допомоги по вагітності та пологах.

27. Ключовим питанням у справі є наявність у ОСОБА_1 права на позов.

28. Частиною 5 статті 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

29. Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Статтею 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

30. Метою правосуддя є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних особі, яка звертається за захистом. Водночас, за КАС України правом на звернення до суду в інтересах інших осіб наділено обмежене коло суб'єктів у випадках, встановлених законом.

31. Такими суб'єктами є, зокрема уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, які повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, що підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках до суду з позовною заявою звертається прокурор (стаття 53 КАС України).

32. Допомогу по вагітності та пологах ОСОБА_1 має виплачувати ПрАТ "Черкаське МПП" за рахунок коштів Фонду.

33. Тобто, Фонд має обов'язок забезпечувати фінансування матеріальне забезпечення роботодавця, який, у свою чергу, повинен спрямувати отримані кошти на виплату працівнику допомоги по вагітності та пологах.

34. Такі публічно-правові відносини виникають між Фондом соціального страхування та роботодавцем. При цьому, Фонд не має будь-яких обов'язків перед працівником щодо надання страхових виплат (матеріального забезпечення).

35. У цій справі ОСОБА_1 просила зобов'язати Фонд соціального страхування здійснити фінансування ПрАТ "Черкаське МПП" для виплати їй допомоги по вагітності та пологах. Тобто, позивач просила ухвалити рішення на користь третьої особи, обґрунтовуючи це наявністю інтересу отримати від працедавця матеріальне забезпечення.

36. Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України 2005 року (аналогічна стаття міститься у частині 1 статті 48 КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

37. При цьому, встановлення належності позивача, відповідача та їх заміна чи залучення у разі необхідності є обов'язком суду.

38. Проте, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, питання щодо залучення до справи належного позивача судом не вирішувалося, згода позивача на її заміну іншою особою не з'ясовувалася та після пред'явлення позову ПрАТ "Черкаське МПП" продовжило брати участь у розгляді справи лише як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

39. Статтями 52 КАС України 2005 року та 48 КАС України передбачена можливість заміни первинного позивача, залучення іншого відповідача чи його заміна лише судом першої інстанції. Особа, що залучається до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має процесуальні права та процесуальні обов'язки позивача, визначені КАС України. Після заміни сторони, вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

40. Під час розгляду справи судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що позивач просила зобов'язати відповідача здійснити фінансування ПрАТ "Черкаське МПП" без визначених законом підстав для такого звернення до суду в інтересах третьої особи.

41. ПрАТ "Черкаське МПП" брало участь у розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча були підстави для вирішення судом першої інстанції питання заміни позивача або, у разі незгоди ОСОБА_1 з такою заміною - для залучення ПрАТ "Черкаське МПП" до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

42. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що з позовом про оскарження дій Фонду соціального страхування може звернутися лише страхувальник-роботодавець (ПрАТ "Черкаське МПП"), і, як наслідок, необґрунтовано залишено без змін рішення суду першої інстанції.

43. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

44. За таких обставин рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року скасувати

3. Справу направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб