Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №480/4950/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 480/4950/19

адміністративне провадження № К/9901/5431/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенко В. М., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 (головуючий суддя:

Шевченко І. Г. ) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
20.02.2020 (головуючий суддя: Катунов В. В., судді: Ральченко І. М., Бершов Г. Є.) у справі № 480/4950/19 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якому просив скасувати рішення 58 сесії Охтирської міської ради сьомого скликання від 30.05.2019 № 1572-МР "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста об'єкт "Центральна районна лікарня по вул. Петропавлівська, 15 в м. Охтирка (розширення) Пусковий комплекс № 6".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху з причин невідповідності її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020, позовну заяву повернуто позивачеві.

26.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 24.02.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від
23.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
20.02.2020 і направити справу до суду першшої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про усунення недоліків позовної заяви в наданий ухвалою суду від 09.12.2019 строк (протягом семи днів).

Наполягає на направленні рекомендованого листа №4270602316370 судді Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І. Г. та звертає увагу, що до вмісту листа входила позовна заява з додатками в двох екземплярах та супровідний лист, в якому зазначалося, що на виконання ухвали від 09.12.2019 на усунення недоліків направлялася позовна заява з додатками в 2 екземплярах.

Водночас скаржник зазначає, що зазначені документи помилково не були передані судді Шевченко І. Г. працівниками канцелярії, а були передані для здійснення автоматизованого розподілу за результатом якого визначено іншого суддю - Кунець О. М.

На переконання скаржника, оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №480/4950/19, аналогічний цій справі позов не міг бути розподілити іншому судді.

Позивач стверджує, що позовна заява, яка була отримана суддею Шевченко І. Г. подана в межах строку на оскарження рішення Охтирської міської ради від
30.05.2019 та в подальшому вчасно усунуті недоліки. Водночас позовна заява, яка була помилково зареєстрована працівниками канцелярії суду першої інстанції
20.12.2019, як вперше подана, є такою, що подана з порушенням строку звернення до суду.

З огляду на зазначене вважає рішення суддів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України, у зв'язку з відставкою судді Саприкіної І. В. та відпусткою судді Єзерова А. А., за результатом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Чиркін С. М., судді: Бевзенко В. М., Шарапа В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з причин невідповідності її вимогам статті 160 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява не містила РНОКПП позивача, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв. Також зазначено про подання позивачем до суду разом із позовною заявою копій документів, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову з дотриманням вимог, встановлених пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Підставою для повернення адміністративного позову послугувало неусунення позивачем недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019, позивачу було запропоновано протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки адміністративного позову.

Вказана ухвала була отримана позивачем 14.12.2019 року, що підтверджується інформацією відображеною у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

В апеляційній та касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що 19.12.2019 на усунення недоліків позовної заяви рекомендованим листом № 4270602316370 направлено на адресу Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що отримавши вказані матеріали, канцелярією суду першої інстанції було їх ідентифіковано та зареєстровано, як первинно подану позовну заяву та присвоєно № 480/5445/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №480/5445/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення 58 сесії Охтирської міської ради сьомого скликання №1572-МР від 30.05.2019 року "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста об'єкт "Центральна районна лікарня по вул. Петропавлівська, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 6".

Отже, враховуючи те, що станом на 23.12.2019 в межах адміністративної справи №480/4950/19 (в провадженні судді Шевченко І. Г. ) були відсутні докази усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції правомірно та у відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України повернув позовну заяву позивачеві.

Водночас враховуючи, що провадження за позовною заявою позивача відкрито, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, що вищевказані обставини не обмежують гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на доступ до суду.

За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, зареєстровані документи, як позовна заява, підлягають автоматизованому розподілу і суддя визначається з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ незалежно від перебування в провадженні бідь-якого судді аналогічного позову.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно із пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Всі наведені доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини та законність судових рішень, оцінюючи обставини справи у їх сукупності, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 480/4950/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа