Історія справи

Постанова КАС ВП від 06.06.2024 року у справі №280/4745/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 280/4745/23

адміністративне провадження № К/990/5146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 (суддя Прасов О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 (головуюча суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, у сумі 74485,07 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 за №44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн в місяць у загальній сумі 53557,80 грн за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 за №44.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №280/2508/22 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно. Проте відповідачем при встановленні місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 не враховано пункти 5 та 10-2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядок №1078), як наслідок, визначено базовим місяцем січень 2016 року замість січня 2008 року та нараховано індексацію грошового забезпечення в значно меншому розмірі. За період з 01.03.2018 по 28.02.2019 позивачу виплачена тільки поточна індексація грошового забезпечення в сумі 213,24 грн, яка склалася внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%. Однак відповідачем у порушення норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 не виплачено індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 у фіксованій величині 4463,15 грн в місяць на загальну суму 53557,80 грн.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позов задоволено частково.

3.1. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

3.2. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм Порядку №1078 базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 є січень 2008 року, а за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 - березень 2018 року.

4.1. Щодо позовних вимог в частині нарахування індексації-різниці грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 28.02.2019, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, покликався на висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №280/2508/22 про те, що індексація грошового забезпечення відповідачем за спірний період виплачена позивачу в правильному розмірі з урахуванням усіх приписів Порядку №1078.

4.2. Також суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів того, що між позивачем і відповідачем існує спір щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення (індексації).

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

5.1. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №280/4745/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно, невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.

5.2. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно.

5.3. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

5.4. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

5.5. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №280/4745/23 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 без урахування січня 2008 року як базового місяця для нарахування індексації.

6.1. Водночас суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що з метою захисту прав та інтересів позивача необхідно лише зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року, оскільки визнання бездіяльності протиправною є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема зобов`язання вчинити дії.

6.2. Щодо позовних вимог в частині невиплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач (військовослужбовець) має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

6.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що грошове забезпечення позивача в лютому 2018 року становило 7609,44 грн, у березні 2018 року - 9698,73 грн, а тому грошовий дохід позивача збільшився на 2089,29 грн. Разом з тим, у березні 2018 року прожитковий мінімум складав 1762,00 грн, величина приросту індексу споживчих цін - 253,30%. Сума індексації грошового забезпечення за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.03.2018 помножити на величину приросту індексу споживчих цін і поділити на 100 відсотків (1762,00 грн * 253,30% / 100 = 4463,15 грн). Отже, сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4463,15 грн - 2089,29 грн = 2373,86 грн.

6.4. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, починаючи з березня 2018 року, сума індексації грошового забезпечення, з урахуванням абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку №1078, має виплачуватися позивачу в розмірі 2373,86 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення.

6.5. Що стосується вимог позивача щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно в сумі 53557,00 грн, то, відмовляючи в цій частині вимог, суд апеляційної інстанції визнав такі вимоги передчасними та відмовив у їх задоволенні, адже відповідно до приписів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку №1078 обов`язок визначення суми індексації покладається безпосередньо на роботодавця. Індексація грошового забезпечення позивача відповідачем за спірний період відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 ще не проведена, а в суду відсутні підстави вважати, що, проводячи цю індексацію на виконання рішення суду, відповідач зменшить її розмір.

6.6. Також, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, суди виходили з їх передчасності, оскільки обов`язок щодо такої компенсації виникне у відповідача одночасно з виплатою нарахованої відповідачем індексації грошового забезпечення, тобто в майбутньому.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , пославшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розрахунку суми індексації грошового забезпечення (у конкретній сумі) за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно, а також щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн в місяць у загальній сумі 53557,80 грн за період з 01.03.2018 по 28.02.2019, відповідно до норм абзаців 4,6 пункту 5 Порядку №1078, та справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

7.1. Представник позивача, серед іншого, наголосив на необхідності визначення судом в судовому рішенні суми індексації грошового забезпечення, яка належить до виплати за періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно та з 01.03.2018 по дату звільнення з військової служби та відсутності у цьому питанні дискреційних повноважень відповідача.

8. Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 .

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив про необґрунтованість доводів касаційної скарги, у зв`язку з чим просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

11. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №280/2508/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно.

12. На виконання рішення у справі №280/2508/22 відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 29.02.2016 по 28.02.2018 без врахування січня 2008 року як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення позивача.

13. Грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року становило 7609,44 грн, у березні 2018 року - 9698,73 грн, а тому грошовий дохід позивача збільшився на 2089,29 грн.

14. Уважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу в період з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно, а також щодо невиплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

V. Позиція Верховного Суду

15. За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Доводи і вимоги касаційної скарги полягають в оскарженні судових рішень у справі №280/4745/23 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розрахунку індексації (у конкретній сумі) та нарахування й виплати індексації грошового забезпечення із застосуванням щомісячної суми індексації-різниці 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно в сумі 53557,80 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

17. Касаційне провадження в цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів позивача про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, щодо застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 у контексті необхідності визначення у судовому рішенні загальної (конкретної) суми індексації, належної до виплати.

17.1. Отже, судові рішення у цій справі підлягають перегляду виключно у вказаній частині.

18. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Суд керується таким.

19. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

19.1. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону №2011-XII).

20. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

21. Згідно з положеннями статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення в межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

22. Відповідно до статті 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

22.1. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін (частина четверта статті 4 Закону №1282-XII).

23. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України (частина друга статті 5 Закону №1282-XII).

24. За змістом частини першої статті 9 Закону №1282-XII індексація доходів громадян повинна проводитися за місцем їх одержання. Так як виплату заробітної плати (грошового забезпечення) здійснюють роботодавці, то і нараховувати індексацію за цим видом доходу також повинні усі без виключення роботодавці.

25. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 6 Закону №1282-XII).

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення.

27. Згідно з пунктом 1-1 Порядку №1078 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка (застосовується з 01.01.2016). Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова №1013) внесено зміни до окремих положень Порядку №1078.

29. За приписами пункту 5 Постанови №1013 вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 01.12.2015.

30. За правилами пункту 2 Порядку №1078 (у редакції Постанови №1013) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

31. Водночас абзацом 4 пункту 4 Порядку №1078 установлено, що частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

31.1. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

32. Абзацом 1 пункту 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

33.1. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

33.2. До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку (абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

34. Отже, підсумовуючи викладене, з 01.12.2015 нормами Порядку №1078 (у редакції Постанови №1013) було запроваджено два види індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці» та удосконалено механізм проведення індексації доходів громадян, у тому числі з урахуванням періодів підвищення заробітної плати працівників.

35. У разі виникнення спору щодо індексації грошових доходів, коло обставин, які є істотними для справи; факти, що підлягають встановленню; характер спірних правовідносин; матеріальний закон, який їх регулює, - залежать від виду індексації, з приводу якої існує спір.

36. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині права позивача на індексацію-різницю грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 28.02.2019, суд першої інстанції обмежився покликанням на висновки Третього апеляційного адміністративного суду в постанові від 27.03.2023 у справі №280/2508/22, відповідно до яких індексація грошового забезпечення відповідачем за цей період виплачена позивачу в правильному розмірі з урахуванням усіх приписів Порядку №1078.

37. Однак Верховний Суд вважає помилковими зазначені мотиви суду першої інстанції в оскарженому рішенні від 07.09.2023, оскільки в межах справи №280/2508/22 питання наявності/відсутності права ОСОБА_1 на нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, не досліджувалося.

38. На противагу висновкам суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність права позивача на нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до Порядку №1078 та розрахував розмір належної позивачу щомісячної індексації-різниці в розмірі 2373,86 грн, однак, покликавшись на дискреційність таких повноважень, не здійснив конкретного розрахунку суми такої індексації, що і стало причиною звернення позивача з касаційною скаргою.

39. У контексті наведеного Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема й у постановах від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, від 29.03.2023 у справі №380/5493/21, від 06.04.2023 у справі №420/11424/21, від 20.04.2023 у справі №320/8554/21, зазначав, що для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 суд повинен встановити:

1) розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);

2) суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

3) чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

39.1. Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

39.2. Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

39.3. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

39.4. Як уже було зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

40. Суд касаційної інстанції наголошує, що приписи абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 визначають суму індексації грошового забезпечення, яка мала б скластися в місяці підвищення (березень 2018 року), якби в тому місяці не відбулося підвищення окладів військовослужбовців.

41. З огляду на це суму індексації грошового забезпечення, яка мала скластися у березні 2018 року, слід визначати на основі застосування січня 2008 року як місяця підвищення доходу.

42. Для правильного розрахунку суми можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року потрібно визначити розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на березень 2018 року, а також величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, застосовуючи січень 2008 року як місяць підвищення доходу.

43. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII в березні 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

44. Для визначення величини приросту індексу споживчих цін в березні 2018 року необхідно розрахувати індекс споживчих цін в березні 2018 року наростаючим підсумком (шляхом перемноження індексів інфляції (поділених на 100), починаючи з місяця, наступного за базовим, - до перевищення порогу індексації), від якого віднімається 100%.

45. У постанові від 23.05.2024 у справі №160/15411/23 Верховний Суд розрахував, що величина приросту індексу споживчих цін в березні 2018 року, застосовуючи січень 2008 року як місяць підвищення доходу, становить 253,3%.

45.1. Верховний Суд зазначив, що оскільки станом на березень 2018 року величина приросту індексу споживчих цін становила 253,3 %, у березні 2018 року прожитковий мінімум складав 1762,00 грн, то сума можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 році, якби не відбулося чергового підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, мала становити 4463,15 грн (1762,00 грн х 253,30% / 100 = 4463,15 грн).

46. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в лютому 2018 року розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становив 7609,44 грн, а в березні 2018 року - 9698,73 грн, а тому в березні 2018 року грошовий дохід позивача в порівнянні з лютим 2018 року зріс на 2089,29 грн.

47. Однак матеріали справи не містять належних доказів того, в якому місяці фактично відбулося підвищення посадового окладу та за які місяці необхідно застосовувати розміри грошового забезпечення позивача для визначення підвищення його доходу, оскільки саме зі зростанням грошового доходу у зв`язку з підвищенням посадових окладів пов`язується право на індексацію-різницю грошового забезпечення.

47.1. Також слід звернути увагу, що з огляду на абзац 5 пункту 5 Порядку №1078 у розрахунок грошового забезпечення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру.

48. Як наслідок, у ході розгляду справи суди встановили розмір підвищення грошового доходу позивача на підставі довідок від 16.08.2023 №166 та від 23.05.2023 №124 (а.с. 50-51), які не можна вважати належними доказами, оскільки такі не містять інформації про складові виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 до підвищення посадового окладу та після його підвищення в березні 2018 року.

49. Водночас Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що розрахунок індексації грошового забезпечення, як «поточної» за період з 29.02.2016 по 28.02.2018, так й індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 28.02.2019, є виключною компетенцією відповідача, як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення.

50. Слід зазначити, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом подібних повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один із правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

50.1. При цьому повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку (до прикладу, постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №802/412/17-а, від 11.04.2018 у справі №806/2208/17).

50.2. З огляду на те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, Верховний Суд вважає, що повноваження відповідача щодо розрахунку, нарахування та виплати цієї суми не є дискреційними.

50.3. Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, неврахування судами якої і стало підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

51. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, для належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача судам необхідно було перевірити обґрунтованість нарахованих позивачем сум індексації, розрахувати їх і, відповідно, у судовому рішенні вказати конкретні суми (індексації грошового забезпечення), на які позивач має право та які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити.

51.1. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що застосований судами спосіб захисту не вносить юридичної визначеності у спірні правовідносини та не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, оскільки суди попередніх інстанцій в ухвалених рішеннях не розрахували та не визначили конкретних сум індексації грошового забезпечення, які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити позивачу, не перевірили розраховану позивачем суму індексації.

51.2. За таких умов Верховний Суд у справі №400/3826/21 дійшов висновку, що оскаржені судові рішення суперечать вимогам частини четвертої статті 242 КАС України і не відповідають завданню адміністративного судочинства, визначеного статтею 2 цього Кодексу.

52. Повертаючись до оскаржених судових рішень у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що обчислення суми індексації відноситься до компетенції відповідача, і суд не може визначати конкретну суму індексації.

53. Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, про те, що в оскаржених судових рішеннях суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, та не здійснили розрахунку суми індексації грошового забезпечення в конкретній сумі, яка підлягає до стягнення, що призвело до необґрунтованих та передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині позовних вимог, знайшли своє підтвердження.

54. Слід врахувати, що згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 №260, розмір грошового забезпечення, що належить військовослужбовцю не за повний календарний місяць, визначається шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість календарних днів, прослужених військовослужбовцем у цьому місяці. При цьому середньоденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного військовослужбовцю за повний календарний місяць, на кількість календарних днів місяця, за який здійснюється виплата.

54.1. Аналогічно в разі, коли особа працює/служить неповний робочий/службовий час, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу/кількості календарних днів у місяці, а виплачується пропорційно відпрацьованому/службовому часу (абзац 6 пункту 4 Порядку №1078).

55. Отож для розрахунку суми індексації грошового забезпечення в конкретній сумі, серед іншого, необхідно з`ясувати кількість відслуженого службового часу (календарних днів) в місяцях, що охоплює спірний період.

56.Водночас суд касаційної інстанції, у силу положень статті 341 КАС України, обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів та не може встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржених судових рішеннях.

57. Ураховуючи, що для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та встановити додаткові обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи.

58. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

58.1. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

59. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим судові рішення в оскарженій частині підлягають скасуванню, а справу в цій частині необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

59.1. Водночас суд касаційної інстанції в іншій частині оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не переглядав та, відповідно, правових висновків не формував.

60. При новому розгляді справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням висновків цієї постанови, повинен встановити розмір грошового забезпечення позивача в місяці підвищення посадового окладу та місяці, що йому передує; визначити розмір перевищення грошового доходу в місяці підвищення посадового окладу щодо місяця, що йому передує; у разі наявності права на виплату індексації-різниці грошового забезпечення - визначити щомісячну суму такої індексації, встановити кількість службового часу позивача за періоди з 29.02.2016 по 28.02.2018 включно та з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно та здійснити розрахунок суми індексації (у конкретній сумі), що підлягає виплаті позивачу за спірні періоди, з урахуванням установлених Податковим кодексом України податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

61. Ураховуючи результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

62. Керуючись статтями 345 349 353 356 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №280/4745/23, в частині відмовлених позовних вимог щодо зобов`язання здійснити розрахунок індексації (у конкретній сумі) та нарахування і виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 17.01.2020 включно в сумі 53557,80 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.Р. Радишевська