Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/14715/17

адміністративне провадження №К/9901/447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий: Стародуб О.П.

судді: Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018р. (суддя - Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. (судді - Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про визнання нікчемними договорів №1/31/1m/0122 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. та №1/31/1m/0123 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКБ «Капітал»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію до переліку вкладників про позивача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів у розмірі 198 270,00 грн, згідно з договором №1/31/m/0122 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р., договором №1/31/m/0123 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. укладеного з та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ПАТ «АКБ «Капітал»;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про визнання нікчемним договорів №1/31/m/0124 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. та №l/31/m/0125 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Капітал»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію до переліку вкладників про позивача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка має право на відшкодування коштів у розмірі 198 026,56 грн, згідно з договором №l/31/m/0124 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р., договором №1/31/m/0125 строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києвавід 30.03.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Щадних Олександра Леонідовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію до переліку вкладників про позивача - ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів у розмірі 9 503,10 грн, згідно з договором №1/31/m/0122 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р., договором №1/31/m/0123 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2014р. укладеного з Публічним акціонерним товариством «АКБ «Капітал»та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р., задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та витрішення питання про судові витрати.

Присуджено здійснені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) грн., сплачені відповідно квитанції від 14.11.2017р. №0.0.892486342.1, за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

З додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції не погодилась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила їх скасувати.

В обгрунтування касаційної скарги посилалась на те, що судами не досліджувалось питання наявності бюджетних асигнувань відповідача, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Крім того, посилалась на те, що судом першої інстанції двічі вирішено питання про судові витрати, а саме ухвалою від 17.05.2018р. та додатковим рішенням від 17.05.2018р., а тому позивач буде мати можливість двічі стягнути з уповноваженої особи судові витрати через органи виконавчої служби та скористатись правом на повернення сплаченого судового збору з державного бюджету шляхом звернення до державного казначейства з відповідною заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Питання, пов'язані з прийняттям судами додаткових рішень на час звернення заявника із відповідною заявою врегульовано статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2, 3 зазначеної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, водночас питання розподілу судових витрат судом вирішено не було.

Ухвалюючи додаткове рішення та здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 14.11.2017р. №0.0.892486342.1, а оскільки позовні вимоги позивача частково задоволено, то понесені ним витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на його користь.

При цьому суд дійшов висновку, що присудження здійснених позивачем судових витрат підлягає саме за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича, через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та безпосередньо з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено таке присудження виключно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а у межах спірних правовідносин уповноважена особа виступає в якості посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано частину своїх повноважень в частині ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». В свою чергу, ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не є ні учасником даного спору, ні суб'єктом владних повноважень, а стягнення з останнього коштів у порядку виконавчого провадження виключається положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у силу п. 4 ч. 6 ст. 26 вказаного Закону, орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки судами встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, який у зв'язку з задоволенням його позовних вимог, в силу положень чинного законодавства, підлягає присудженню на його користь.

Посилання відповідача на не вирішення судами питання наявності у нього бюджетних асигнувань є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій повернення судових витрат присуджено через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також безпідставним є посилання на те, що судом першої інстанції безпідставно двічі вирішено питання про судові витрати, оскільки першочергово позивачами у справі були дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при зверненні до суду кожним з яких було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується наявними у справі квитанціями від 14.11.2017р. №0.0.892486342.1 та №0.0.892485429.1

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 закрито у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язання щодо включення її до Переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатою гарантованої суми відшкодування, а ухвалою цього суд від 17.05.2018р. повернуто ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а саме розмір сплаченого нею судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись ст. 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук