Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №818/1740/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 818/1740/18

адміністративне провадження № К/9901/66360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А. Ю.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (головуючий суддя Воловик С. В. ) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (колегія суддів у складі: Русанової В. Б., Катунова В. В., Присяжнюк О. В. ) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен", в якому просила припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен", які перешкоджають здійсненню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги Державна екологічна інспекція в Сумській області обґрунтовує тим, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 16.03.2018 та направлення №128/03-16 від
26.03.2018 позивачем направлено відповідних посадових осіб для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак 26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що посадовими особами складений Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судові рішення винесені при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зауважив, що орган державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню такого нагляду, як і право на звернення до адміністративного суду з позовом про вирішення публічно - правового спору по припиненню протиправних дій суб'єкта господарювання.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв'язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 16.03.2018 до Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про здійснення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ВВ Агро-Стен", яке здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, та опалює приміщення природними матеріалами, в результаті горіння яких виділяється великий обсяг чадного газу.

26.03.2018 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ "Про проведення перевірки" №108-П, направлення №128/03-16 на проведення позапланової перевірки ТОВ "ВВ Агро-Стен" з 26.03.2018 року по 06.04.2018.

26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №128.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За п. 8 ч. 1 статті 4 КАС позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно із п. 8 ч. 1 статті 4 КАС суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати їх за результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення).

Відповідно до ~law9~ орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспеція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту ~law10~.

За ~law11~ суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених ~law12~, або якщо надані документи не відповідають вимогам ~law13~; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому ~law14~, та за інших передбачених цією статтею умов.

Наведені нормативні положення на рівні закону визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачають право, умови та підстави суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), але не встановлюють і не наділяють контролюючі органи повноваженнями звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов'язати суб'єкт господарювання допустити посадових осіб до здійснення функції державного контролю.

Відповідно до ~law15~ невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на винних осіб накладається адміністративне стягнення.

Верховний Суд вже розглядав справу, в якій досліджувалися правовідносини щодо права Держекоінспекції на звернення до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки (справа № 818/3764/15).

У постанові від 26.04.2018 за наслідками розгляду цієї справи Верховний Суд дійшов такого висновку:

"У розумінні положень ~law16~, пункту 3 Положення, статей 2, 50 КАС у разі відмови суб'єкта господарювання допустити Державну екологічну інспекцію України в особі її органів до здійснення державного контролю (нагляду), Державна екологічна інспекція України, її органи та/чи посадові особи не мають повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов'язати суб'єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю. Передбачене у пункті 3 Положення повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю (положенню) мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень."

Питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносин також вирішувалось Верховним Судом у постанові від 22.08.2018 у справі №818/1735/17, від 06.06.2019 у справі №814/2764/16, від 06.06.2019 у справі №804/2297/17, від
23.03.2020 у справі №818/1270/16, від 23.04.2020 у справі №820/6416/16, від
18.10.2018 у справі №818/734/17, від 13.05.2020 у справі №818/560/16.

Суд не бачить підстав для відступлення від цього правового висновку.

Згідно із положеннями статті 5 КАС суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Суб'єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.

Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідно до ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 354 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід задовольнити частково, а судові рішення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 349, 354, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 818/1740/18 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. Ю. Бучик

Судді (підпис) А. І. Рибачук

(підпис) Л. В. Тацій

Згідно з оригіналом

Помічник судді І. В. Ковальська