Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/3127/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року

Київ

справа №826/3127/16

адміністративне провадження №К/9901/3787/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 у складі судді Аблова Є.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Собківа Я.М., Твердохліб В.А. у справі №826/3127/16 за позовом ОСОБА_4 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національна поліція України, Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4) звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у Київській області (надалі - атестаційна комісія), Головного управління Національної поліції України у Київській області (надалі - ГУ НП у Київській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національна поліція України (надалі - НПУ), Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі - Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 1 від 14.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 26.01.2016 № 19 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_4 (А-052458), начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за пп. 5 п. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

-зобов'язати відповідача 2 поновити позивача на посаді начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;

-стягнути з відповідача 2 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 по дату винесення рішення включно.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, він набрав достатню кількість балів за результатом тестування загальних навичок та професійних знань, згідно висновку прямого начальника займаній посаді відповідає. З огляду на це, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії від 14.12.2015 про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Київській області від 26.01.2016 №19 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_4 (А-052458), начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за пп. 5 п. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

3.3. Зобов'язано ГУ НП в Київській області поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

3.4. Присуджено стягнути з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 по 27.07.2017 у розмірі 109762,50 грн.

3.5. Присуджено на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 561,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616).

3.6. Допущено негайне виконання даної постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 6293,32 грн.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. 07.11.2015 наказом ГУ НП в Київській області № 1 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі заяви від 07.11.2015, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції".

4.2. 20.11.2015 НПУ видано наказ №210 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".

4.3. Наказом ГУ НП в Київській області від 23.11.2015 №16 "Про проведення атестування та створення атестаційних комісій" створено атестаційні комісії ГУ НП в Київській області, затверджено їх персональний склад, управління кадрового забезпечення зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

4.4. З наявного в матеріалах справи атестаційного листа ОСОБА_4 вбачається, що він за період проходження служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе позитивно; дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, має авторитет у колективі та серед населення. Працює над підвищенням освітнього та культурного рівня, впевнено володіє табельною зброєю, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.

4.5. У розділі ІІ "Висновки прямого керівника" начальником Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області зроблено запис - "Займаній посаді відповідає".

4.6. За результатами тестування на загальні здібності та навички та на знання законодавчої бази позивач набрав 25 та 28 балів відповідно.

4.7. При цьому, атестаційною комісією, проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом ОП №14/12/15/01-3 від 14.12.2015, зі змісту якого слідує, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії дійшли до висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що зроблено запис в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_4

4.8. 25.12.2015 ОСОБА_4 було подано до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону скаргу на висновок Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області.

4.9. Оскільки, позивач не набрав 60 балів і більше за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, він не набув права на апеляційне оскарження висновку атестаційної комісії, а відтак його скарга була залишена без розгляду, про що свідчить протокол Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 29.12.2015.

4.10. На підставі висновків атестаційної комісії, наказом ГУ НП в Київській області від 26.01.2016 №19 о/с "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_4, начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, з 26.01.2016 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пп. 5 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

5. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідачем 2 - ГУ НП в Київській області, подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частини 3 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Скаржник наголошує, що наведена норма наділяє керівника органу поліції повноваженнями створювати атестаційні комісії. На думку скаржника, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, передбачено наявність в атестаційної комісії виключних повноважень проводити атестування поліцейських та приймати рішення за наслідками його проведення на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів та проведення співбесіди з поліцейським, що і було зроблено у випадку з позивачем.

8. Позивач - ОСОБА_4, подав відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9. На обґрунтування відзиву, позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 43. <…> Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення <…>".

11. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, який

набрав чинності 07.11.2015, надалі - Закон №580-VIII):

Стаття 57. Атестування поліцейських

"1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України".

Стаття 58. Безстроковість призначення на посаду поліцейського

"1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту".

Стаття 59. Служба в поліції

"1. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

…3. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

4. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України".

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

"1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

<…> 5) через службову невідповідність <…>".

Розділ XI

Прикінцеві та перехідні положення

"9. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції".

12. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465):

І. Загальні положення

"…3. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

4. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

5. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками".

ІІ. Атестаційні комісії

"2. У Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

...2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції".

3. До складу атестаційних комісій входять:

…2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії".

ІV. Порядок організації, підготовки, проведення атестування

"11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

12. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

…20. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

21. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

…24. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

…28. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4, після набрання чинності Законом №580-VIII, був прийнятий на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону. Отже, виходячи з положень статті 58 Закону №580-VIII, позивач вважався таким, що призначений на посаду поліцейського безстроково і міг бути звільнений виключно з підстав, визначених цим Законом.

14. Передумовою для застосування підстави для звільнення поліцейського зі служби, вказаної у пункті 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, є встановлення його службової невідповідності у порядку та спосіб, передбачені цим Законом, у тому числі, за наслідками проведення атестування.

15. Атестування поліцейських проводиться з метою та за наявності підстав, що визначені у статті 57 Закону №580-VII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465. Мета і підстави проведення атестування поліцейських не є тотожними поняттями, оскільки мета - це те, що необхідно досягнути за наслідками проведення атестування, а підстава - причина, достатній привід для його проведення.

16. Тому, посилання відповідача 2 на мету проведення атестування поліцейських, визначену у частині 1 статті 57 Закону №580-VIII, як на підставу для його проведення, є необґрунтованим і свідчить про вихід останнього за межі наданих повноважень.

17. Наведений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465 перелік підстав для проведення атестування поліцейських є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають виключно ті поліцейські, які претендують на вищу посаду, щодо яких вирішується питання про переведення їх на нижчу посаду, або питання щодо звільнення через службову невідповідність.

18. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна також бути пов'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних причин вважати, що поліцейським допущені відповідні порушення.

19. Атестування поліцейського після прийняття його на службу в поліцію, окремо від вирішення питань, перелічених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII (призначення на вищу посаду, переведення на нижчу посаду, звільнення через службову невідповідність) не відповідає меті та завданням атестування поліцейських і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

20. Передбачені частиною 4 статті 57 №580-VIII повноваження керівника поліції та/або керівників органів (закладів, установ) поліції приймати рішення про проведення атестування поліцейських теж можуть реалізовуватись останніми виключно з підстав і з метою, визначених частинами 1-2 статті 57 Закону №580-VIII.

21. Норми пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII також не закріплювали можливості проведення атестування в якості вимоги для прийняття на службу в поліцію працівників міліції, які виявили таке бажання.

22. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідачів повноважень щодо проведення атестування позивача.

23. Вирішуючи даний спір суди першої та апеляційної інстанцій, на основі досліджених під час судового розгляду справи доказів, з'ясували, що у протоколі атестаційної комісії ОП №14/12/15/01-3 від 14.12.2015 не зазначено мотивів, якими керувалися її члени при прийнятті до уваги або відхиленні обставин, в контексті ділових, професійних якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів тощо, що мають значення для прийняття рішення, а також не наведено відповідного обґрунтування, яке стало підставою для висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист не містить негативної інформації щодо позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

24. Крім цього, сама по собі вказівка у такому рішенні (висновку), що членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, не дає підстави для однозначного висновку про належне дослідження таких матеріалів у їх взаємозв'язку з іншими фактами та обставинами, що мають значення та прийняття спірного рішення з урахуванням таких даних. При цьому, атестаційною комісією не надано доказів на підтвердження того, яка саме інформація з відкритих джерел досліджувалась та що саме в ній містилось.

25. Колегія суддів вважає, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанції дійшли вірних висновків про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до неї як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, а тому, є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

26. При цьому, формальне зазначення атестаційною комісією у висновку усіх необхідних складових, саме по собі, не може свідчити про обґрунтованість рішення, наявність законних підстав для його прийняття відносно позивача та дотримання атестаційною комісією вимог пункту 20 розділу IV Інструкції №1465.

27. Також суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо нелегітимності складу атестаційної комісії, оскільки у день проведення атестування позивача її склад було змінено на підставу наказу ГУ НП в Київській області від 14.12.2015 №54 без застереження щодо конкретної дати набрання ним чинності та за відсутності доказів погодження персонального складу атестаційної комісії з НПУ, що суперечить вимогам пунктів 2, 3 розділу ІІ Інструкції №1465.

28. Таким чином, звільнення позивача зі служби в поліції з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність), проведене відповідачем 2 незаконно, у зв'язку з чим оспорюваний наказ підлягав скасуванню, а позивач - поновленню на посаді, з якої його було звільнено.

29. Колегія суддів наголошує, що у відповідності до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права і не допустили порушень норм процесуального права, а тому підстави для скасування судових рішень, визначені статтею 351 КАС України, відсутні.

32. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ГУ НП у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

33. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Київській області залишити без задоволення.

34. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі №826/3127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у Київській області, Головного управління Національної поліції України у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національна поліція України, Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Судді Верховного Суду