Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №826/10489/17

адміністративне провадження №К/9901/13159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017 (суддя Смолій І.В.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 (судді Троян Н.М., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі № 826/10489/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Фінансова компанія октава фінанс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 № 0034571404.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у відповідності до норм чинного законодавства, він не зобов'язаний був використовувати в своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій на час проведення перевірки, оскільки нормою абзацу 2 п.7 розділу II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №502 від 12.12.2002 (далі Інструкція № 502) визначено певну відкладальну обставину, після настання якої, фінансові компанії зобов'язані застосовувати РРО при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Так Інструкцією № 502 визначено, що фінансова установа, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу після реєстрації РРО в органах доходів і зборів. При цьому, вказане положення набирає чинності через шість місяців з дня затвердження ДФС Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Наказом Державної фіскальної служби України від 16.06.2016 № 535 було затверджено Державний реєстр розрахункових операцій, із моделлю РРО, яка підлягала застосуванню при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Однак, наказом Державної фіскальної служби України від 28.09.2016 № 813 вищевказаний Наказ №535 визнано таким, що втратив чинність, тому відповідний Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, який був затверджений наказом №535 також втратив чинність. Відтак, на думку позивача, нормативно-правові акти, в тому числі і підзаконні нормативно-правові акти, які втратили чинність, не можуть породжувати юридичні наслідки.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: місто Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, суб'єкта господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс».

За результатами вказаної перевірки, оформленої Актом перевірки №622/09/15/РРО/39628794 від 30.06.2017, контролюючим органом зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» вимог податкового законодавства, а саме: проведення розрахункової операції на загальну суму 269 грн. з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та не видача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму операції.

У подальшому, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № 0034571404, яким застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з такого.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Процедури реєстрації, перереєстрації та скасування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, визначені Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. № 547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 р. за № 919/29049, із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 547).

Згідно пунктів 1-2 частини другої розділу II Порядку № 547, уповноважені банки, уповноважені фінансові установи, національний оператор поштового зв'язку та їх агенти (далі - суб'єкти господарювання), що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти у пунктах обміну іноземної валюти, касах фінансових установ, касах відокремлених підрозділів фінансових установ, касах відділень поштового зв'язку національного оператора поштового зв'язку (далі - пункти обміну валюти), для здійснення операцій з купівлі-продажу валюти зобов'язані зареєструвати РРО відповідно до положень цього Порядку, виконати його персоналізацію, опломбувати та перевести у фіскальний режим роботи.

Реєстрації в контролюючих органах підлягають РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, зі сферою застосування «операції з купівлі-продажу іноземної валюти» за умови, що строк служби, встановлений в технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням строків первинної реєстрації, встановлених Державним реєстром РРО.

Реєстрація РРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків (пункт 3 частини другої розділу II цього Порядку).

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 502 фінансова установа, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу, поміж іншим, після реєстрації РРО в органі доходів і зборів.

У даному пункті також вказано, що абзац другий пункту 7 розділу II набирає чинності через шість місяців із дня затвердження Державною фіскальною службою України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти згідно з Постановою Національного банку № 983 від 29.12.2015 р.

Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій позивачем не спростовувався факт проведення розрахункової операції на загальну суму 269 грн. з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують доводи позивача, наведені у касаційній скарзі про те, що норми абзацу другого пункту 7 розділу II Інструкції № 502 набирають чинності через шість місяців після затвердження ДФС України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти, а саме: з набранням чинності наказом ДФС від 07.06.2017 № 406 (07.12.2017). Вказаний Державний реєстр затверджувався і попередніми наказами ДФС України, зокрема і наказами ДФС України від 28.09.2016 № 813 та від 16.06.2016 № 535, на які посилався позивач у касаційній скарзі, отже норми абзацу другого пункту 7 розділу II Інструкції № 502 були чинними на дату вчинення позивачем порушення норм Закону № 265/95-ВР.

При цьому, обов'язок суб'єктів господарювання, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, використовувати у своїй діяльності зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій закріплено насамперед у Законі № 265/95-ВР та Порядку № 547, тоді як, норми Інструкції № 502 є кореспондуючими до них та регулюють питання організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України.

Вказана правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 826/12347/17.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 826/10489/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко