Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2019 року у справі №804/2172/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

Київ

справа №804/2172/15

адміністративне провадження №К/9901/7262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя - Юхименко О.В., судді: Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 804/2172/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (далі - ТОВ «Біотрейд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську) про застосування адміністративного арешту майна від 31.01.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 позов задоволено.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Біотрейд» правомірно відмовило в допуску СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, оскільки наказ № 52 від 30.01.2015 року не відповідає вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено з тих підстав, що відмова від проведення документальної перевірки в силу приписів пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України має наслідком застосування адміністративного арешту майна.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Біотрейд» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015.

Мотивуючи доводи касаційної скарги заявник зазначає, що доказів на підтвердження прийняття наказу про проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем надано не було; пред`явлені представниками податкового органу документи не відповідали вимогам діючого законодавства, що свідчить про правомірність недопуску перевіряючих до проведення перевірки.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 27.08.2014 проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 466/28-01-47-03-30502509 від 27.08.2014.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України від 17.01.2015 № 38 було доручено начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

На виконання наказу № 38 від 17.01.2015 начальником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було видано наказ № 52 від 30.01.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біотрейд».

30.01.2015 посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Біотрейд».

Посадовим особам товариства було вручено копію наказу № 52 від 30.01.2015, а також пред`явлені направлення на проведення перевірки від 30.01.2015 за № 49/28-01-50-01, № 50/28-01-46-03, № 51/28-01-42-03, № 52/28-01-40-02, однак головний бухгалтер та головний директор від допуску посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки відмовились, про що головним бухгалтером ОСОБА_1 на направленнях на проведення перевірки були зроблені відповідні записи, дійсність чого підтверджується актом № 3/28-01-46-03-30502509 від 30.01.2015.

Факт відмови посадових осіб ТОВ «Біотрейд» від проведення документальної перевірки підтверджується актом від 30.01.2015.

31.01.2015 керівником СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 94.11 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Стаття 94 Податкового кодексу України встановлює адміністративний арешт майна, за положеннями пункту 94.1 цієї статті, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Обставини застосування арешту майна наведені пунктом 94.2, серед яких, підпунктом 94.2.3 передбачено застосування адміністративного арешту у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1. цієї статті встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів зокрема направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В межах розгляду даної справи встановлено, що посадовим особам позивача було вручено копію на наказу на проведення перевірки та направлення на її проведення. Посадовими особами податкового органу дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо складання акту недопуску до перевірки від 30.01.2014.

Також встановлено, що посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську на підтвердження своїх повноважень були пред`явлені службові посвідчення затверджені Державною податковою службою України.

Посилання ТОВ «Біотрейд» на судове рішення в адміністративній справі № 804/2666/15 правомірно не взято до увагу судом апеляційної інстанції, оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.4.2015 у цій справі № 804/2666/15 відмовлено СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську в позові про зобов`язання ТОВ «Біотрейд» допустити до проведення перевірки виключно з підстав відсутності компетенції на звернення з відповідним позовом, а не з підстав відсутності підстав для проведення перевірки.

Водночас, позивачем не надано доказів щодо оскарження в судовому порядку наказу № 52 від 30.01.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біотрейд».

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду