Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року

Київ

справа №813/4566/15

адміністративне провадження №К/9901/60492/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (судді Большакова О.О., Гуляк В.В., Коваль Р.Й.)

у справі № 813/4566/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій»

до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» (далі - позивач, ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 0005041501 в частині суми 81 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» повернуто скаржнику, в зв'язку з тим, що додана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності № 1/06/18 не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, надавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 000107, ОСОБА_2 не надала ордера.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує, що повноваження представника ТОВ «ЛЕМІ» адвоката ОСОБА_2 в суді були підтверджені виданою товариством довіреністю. При цьому до матеріалів справи було приєднано оригінал довіреності, а не її засвідчена копія. Відтак, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положення частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позивач посилається на ухвалу Верховного Суду у справі № 820/3084/17 (К/9901/3868/17). Крім того, позивач зазначає, що згідно положень частини 2 статті 298 Кодексу адміністратвиного судочинства України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За правилами частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами першою, третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Таким чином, процесуальним законом встановлено форму документів на підтвердження повноважень особи, зокрема, адвоката як представника - оригінал довіреності, ордеру або ж копії цих документів, затверджених належним чином.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою до апеляційної скарги було надано копію довіреності № 1/06-18 від 01.06.2017 та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що копія довіреності № 1/06-18 від 01.06.2017 не засвідчена у встановленому Законом порядку. Посилання позивача на те, що до матеріалів справи було приєднано оригінал довіреності, а не її засвідчена копія, а відтак, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положення частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, в матеріалах справи наявний оригінал довіреності від 09.09.2015 №09-1 на представлення інтересів ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» ОСОБА_3, якою останній надано право подати копії документів, що приєднуються до позовної заяви. (вказана довіреність видана строком до 30.09.2015) (а.с. 199 Т.1) та оригінал довіреності від 25.09.2015 № 09-1 на представлення інтересів ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» ОСОБА_3, якою останній надано право подати клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 205 Т.1).

Також в матеріалах справи наявний оригінал довіреності № 14 від 12.11.2015 на представлення інтересів позивача ОСОБА_2, однак строк дії цієї довіреності до 31.01.2016 (Т. 1, а.с. 214).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 17.01.2017 № 17/01-1 (а.с. 186 Т. 2).

Отже, безпідставним є посилання позивача на частину 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Відтак, безпідставним є довід касаційної скарги, що апеляційну скаргу згідно положень частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно було залишити без руху.

Крім того, у справі № 820/3084/17 (К/9901/3868/17), в якій, на думку позивача, обставини справи та правові норми, якими вони регулюються, є подібними, суд касаційної інстанції залишив без руху касаційну скаргу податкового органу, оскільки до касаційної скарги було додано копію довіреності, засвідчену особою, на ім'я якої вона видана. Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами позивача щодо подібності обставин справи, оскільки порядок посвідчення копій документів адвокатами встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Належним чином оформлених документів про підтвердження повноважень особи, якою підписана апеляційна скарга, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 813/4566/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко