Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року

Київ

справа №281/534/17

адміністративне провадження №К/9901/18002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Смоковича М.І.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б.) у справі

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.11.2016 за №50162806.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про поновлення строку для подачі адміністративного позову на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016 року було відмовлено.

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця було залишено без розгляду.

16 серпня 2017 року управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира було подано апеляційну скаргу на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 22 серпня 2017 року було залишено її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, зокрема, апелянтом пропущено процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Суд зазначив, що Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира слід надати докази щодо дати отримання копії ухвали суду першої інстанції та докази направлення апеляційної скарги поштовим зв`язком.

05 вересня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 липня 2017 року. Клопотання було мотивоване тим, що ухвала суду від 28 липня 2017 року була отримана управлінням 03 серпня 2017 року, про що було внесено запис до журналу реєстрації вхідної документації управління (копія додається). Також зазначено, що управлінням апеляційну скаргу було подано 07 серпня 2017 року № 4115/13, однак з долученої копії поштового конверту неможливо встановити точну дату його подання.

У зв`язку із викладеним, судом апеляційної інстанції ухвалою від 06 вересня 2017 року було залишено апеляційну скаргу позивача без руху та надано Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира 10-денний строк для надання суду доказів щодо надсилання апеляційної скарги 07 серпня 2017 року, як зазначено в клопотанні.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від 06 вересня 2017 року була отримана 08 вересня 2017 року.

Однак, інших підстав для поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надано.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник вказав, що апеляційну скаргу ним було подано в термін, передбачений Законом, а саме 07.08.2017, тобто протягом п`яти днів з моменту реєстрації оскаржуваної ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року в журналі вхідної кореспонденції Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (03.08.2017).

Відповідачем по справі до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно абз. 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 ст. 186 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання учасником справи ухвали, якою в спірних правовідносинах є дата 03.08.2017, що було встановлено судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що управлінням апеляційну скаргу було подано 07 серпня 2017 року № 4115/13, судом не приймаються до уваги, оскільки з долученої копії поштового конверту неможливо встановити точну дату його подання, а інші докази направлення апеляційної скарги, скаржником до суду не були надані.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що без наявності доказів подання апеляційної скарги за № 1415/13 саме 07 серпня 2017 року, були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира - залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді М.І. Смокович

Н.В. Шевцова