Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №183/7140/16

№К/9901/11990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати відповідача здійснити з 18 листопада 2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця виходячи із 83% суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодачих актів» згідно з довідкою Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 14 листопада 2016 року №11-34 з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 01 грудня 2016 року призначену їй пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року, на підставі довідки Східного офісу Державної аудиторської служби від 14 листопада 2016 року №1134, в розмірі 83% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі № 183/7140/16 (2-а/183/53/17) скасовано та прийнято нову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв'язку з тим, що скаржником оскаржувалось рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, а тому вищевказане рішення суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач, в порядку глави 3 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року у справі № 183/7140/16 на підставі пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року (справа №К/800/39282/15).

Ухвалою Верховного Суду України від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 3 жовтня 2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), та почав роботу Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Отже, розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, які були чинними до 15 грудня 2017 року, тобто до внесення Законом №2147-VIII змін до цього Кодексу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до внесення змін Законом №2147-VIII) постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до внесення змін Законом №2147-VIII) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року ухвалена в порядку скороченого провадження на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року є остаточною та не підлягає касаційному перегляду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року правомірно відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України 24 липня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними Закон № 2147-VIII), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII),

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді Я.О.Берназюк

М.І.Гриців