Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №751/680/18

адміністративне провадження №К/9901/61908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 751/680/18

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігів Шаповала Павла Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Губської О.А.,

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігів Шаповала Павла Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року серії БР № 230875 та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

2. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня вручення копії ухвали, з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України пропущено строк на апеляційне оскарження.

ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2018 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з сайту ПАТ "Укрпошта", відправлення, а саме ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, направлене на адресу, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі, не вручене під час доставки 09 липня 2018 року. В матеріалах справи відсутні відомості про інші засоби зв`язку з апелянтом (номер телефону, електронна адреса), крім поштової адреси.

ІII. Касаційне оскарження

8. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 вересня 2019 року.

9. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та зазначає, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем лише 06 серпня 2018 року, також 06 серпня 2018 року позивачем засобами поштового звязку направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не було пропущено.

9.1. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

10. 26 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 751/680/17 із Новозаводського районного суду міста Чернігова.

11. 16 листопада 2018 року справа № 751/680/17 надійшла до Верховного Суду.

12. 12 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 709/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

14. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

18. Згідно з вимогами частини третьої статті 296 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

21. Так, згідно з частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

V. Позиція Верховного Суду

22. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

23. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статі 295 КАС України, оскільки позивачем попущено строк на апеляційне оскарження, встановлено ОСОБА_1 дводенний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

24. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві та в апеляційній скарзі.

25. Водночас як встановлено судом апеляційної інстанції згідно із даних сайту ПАТ "Укрпошта", відправлення, направлене на адресу, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі, 09 липня 2018 року не вручене під час доставки з відміткою "інші причини".

26. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2018 року на підстав пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, через неподання скаржником у строк, визначений судом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27. Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

28. Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №01029240355630, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу не вручено під час доставки з відміткою "інші причини".

29. В свою чергу, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "інші причини", така відмітка не передбачена як підстава невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

30. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

31. Зазначена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року в справі №814/1469/17

32. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

33. Отже, Верховний Суд вважає, що невручення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою "інші причини", не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

34. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо отримання позивачем копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху лише 06 серпня 2018 року, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання позивачем зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху саме 06 серпня 2018 року.

35. Проте, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

36. Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

38. Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в справі № 751/680/18 скасувати.

3. Адміністративну справу № 751/680/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігів Шаповала Павла Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська