Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.04.2020 року у справі №428/16479/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 428/16479/18

провадження № К/9901/9906/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Гайдара А. В., суддів Казначеєва Е. Г., Ястрєбової Л. В. )

у справі № 428/16479/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 06.02.2020 у справі №428/16479/18 позов задоволено.

3. Відповідач з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №428/16479/18 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. У поданій касаційній скарзі Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження повноважень особи, яка її подала, не додано документів, які б підтверджували, що представник відповідача Ковальова О. В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки повноваження представника були оформлені належним чином, відповідно до вимог статті 55 КАС України

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

9. Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. За правилами частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених частини 2 статті 57 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 57 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

11. Аналіз частини 2 статті 43 КАС України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття.

12. У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та четверної статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

13. За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд помилково виходив із необхідності надання документів, які б підтверджували, що представник відповідача Ковальова О. В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

14. В силу вимог пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

15. У матеріалах справи наявна апеляційна скарга з додатками, зокрема копією довіреності, якою Сєвєродонецька міська рада, в особі секретаря ради уповноважує Ковальову О. В. представляти інтереси ради в судах.

16. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

17. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від
14.07.2020 (справа №200/11496/19)

18. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС.

19. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

21. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №428/16479/18 - скасувати.

3. Справу №428/16479/18 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Єзеров

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук