Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року

Київ

справа №726/1306/17

адміністративне провадження №К/9901/5673/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці у складі судді Байцар Л.В. від 06.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Сторчак В.Ю. (головуючого), Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. від 20.11.2017 у справі №726/1306/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Дишльовського Володимира Анатолійовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Чернівціжитлобуд" Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Дишльовського В.А., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю БФ "Чернівціжитлобуд", Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради, Управління патрульної поліції в м.Чернівці та просив скасувати постанову серії АР №402315 від 25.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.10.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 позов задоволено.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до постанови серії АР №402315, позивач 25.07.2017 о 15:40 год. в м. Чернівці по вул. Нахімова, 50, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Оскаржувана постанова серії АР №402315 від 25.07.2017 не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події, оскільки інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності в в його діях складу адміністративного правопорушення. Надані позивачем докази свідчать про відсутність в його діях порушень ПДР України, а надані представником третьої особи заперечення не доводять вини позивача.

Управління патрульної поліції в м.Чернівці оскаржило в касаційному порядку вказані судові рішення, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивач, здійснивши рух в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», порушив Правила дорожнього руху та не зміг довести правомірності руху транспортного засобу всупереч вимогам дорожнього знаку, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення судів попередніх інстанції без змін, а касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Чернівці без задоволення. Учасники справи не звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 1 статті 122 КУПаП.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту « 3.3» частини 3 «Заборонні знаки» ПДР - «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Пунктом 8.4 п. «в» ПДР встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, рухаючись на автомобілі "КАМАЗ" порушив вимоги пункту « 3.3» частини 3 «Заборонні знаки». Судами встановлено, що ОСОБА_4 доставляв вантаж згідно подорожнього листа №002409 від 25 липня 2017 року по маршруту з с. Стрілецький Кут в м.Чернівці по вул. Гагаріна на будівельний майданчик по вул. Гагаріна, 54, а в подальшому по вул. Чернишевського, Маковея, Нахімова, (по великому об'їзному кільцю) до будівельного майданчика по вул. Героїв Майдану, 53, що не було взято до уваги інспектором УПП. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копії подорожнього листа та наказу про прийом на роботу, що підтверджує належність вантажного автомобіля перевізнику ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд».

На переконання колегії суддів, судами попередніх інстанцій вірно враховано, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, аргументи, зазначені в касаційній скарзі, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Чернівці залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Дишльовського Володимира Анатолійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю БФ "Чернівціжитлобуд", Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради, Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду