Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №815/2084/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №815/2084/17

адміністративне провадження №К/9901/29792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання протиправними відмови від 18 лютого 2017 року та зобов'язання провести первинну реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист" (далі - ТОВ "Турист", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - сервісний центр, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 18 лютого 2017 року № 31/15/6141-520;

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області провести первинну реєстрацію транспортного засобу NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 за ТОВ "Турист";

- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 18 лютого 2017 року № 31/15/6141-521;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області провести первинну реєстрацію транспортного засобу NEOPLAN № НОМЕР_5,2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4 за ТОВ "Турист".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу відмовлено у реєстрації вказаного транспортного засобу у зв'язку з наданням неналежного сертифікату відповідності транспортного засобу. Позивач уважає, що відповідач діяв незаконно, а тому неправомірно відмовив у реєстрації транспортних засобів NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2, NEOPLAN № НОМЕР_5,2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4.

Зазначає, що при зверненні позивача до відповідача із заявою про реєстрацію транспортного засобу подані всі необхідні документи. Згідно вимог законодавства пропуск транспортного засобу на митну територію та його перша державна реєстрація здійснюються за тим же сертифікатом відповідності, за яким було здійснено його пропуск посадовими особами митниці ДФС на митну територію України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд вважали, що надані ТОВ "Турист" разом із заявами № 91629412 та № 93368831 від 10 лютого 2017 року щодо проведення первинної реєстрації транспортних засобів NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 та NEOPLAN N 1122 / ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4 до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центу в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України сертифікати відповідності Серії BГ, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.050.0032911-16, виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_2, терміном дії з 05 серпня 2016 року по 04 травня 2017 року, а також Серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA
1.050.0032909-16, виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_4, терміном дії з 05.08.2016 року по 22.05.2017 року, є належними та достатніми документами, які підтверджують відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, відповідність конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Таким чином, відмови Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області в проведенні первинної реєстрації транспортних засобів ТОВ "Турист" від 18 лютого 2017 року № 31/15/6141-520 та № 31/15/6141-521 є протиправними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що поданий позивачем для реєстрації транспортних засобів сертифікати відповідності, Серії BГ, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.050.0032911-16, на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_2, терміном дії з 05 серпня 2016 року по 04 травня 2017 року, а також Серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA
1.050.0032909-16, на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_4, терміном дії з 05 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року, не є належним сертифікатом відповідності.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надано.

Рух касаційної скарги

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 24 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року.

15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Білоус О. В., (судді) Шарапа В. М., Стрелець Т. Г.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А. Г. (судді), Єресько Л. О., Соколов В. М.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12 травня 2016 року ТОВ "Турист" придбало у ТОВ "СТАРАУТО" за 574 340,00 грн. автомобіль NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу № AUTO 04/16/031.

ТОВ "СТАРАУТО" надало ТОВ "Турист" відомості та документи про проходження всіх обовязкових заходів на митниці та здійснення законного ввезення на територію України транспортного засобу, що підтверджується митною декларацією № 204050003/2016/005439 від 11.05.2016 року.

Крім того, ТОВ "СТАРАУТО" надало ТОВ "Турист" дозвільні документи на автомобіль NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2, до переліку яких входив Сертифікат відповідності Серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA
1.050.0026217-16, виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_2, терміном дії з 05.05.2016 року по 04.06.2016 року.

24.05.2016 року ТОВ "Турист" придбало у ТОВ "СТАРАУТО" за 901 930,00 грн. автомобіль NEOPLAN N 1122 / ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4, що підтверджується договором купівлі-продажу № AUTO 04/16/049.

ТОВ "СТАРАУТО" надало ТОВ "Турист" відомості та документи про проходження всіх обовязкових заходів на митниці та здійснення законного ввезення на територію України транспортного засобу, що підтверджується митною декларацією № 04050003/2016/006321 від 24.05.2016 року.

ТОВ "СТАРАУТО" надало ТОВ "Турист" дозвільні документи на автомобіль NEOPLAN N 1122/ ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4, до переліку яких входив Сертифікат відповідності Серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA
1.050.0027784-16, виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_4, терміном дії з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року.

З метою дотримання вимог законодавства та проведення відповідної первинної реєстрації транспортного засобу ТОВ "Турист" через закінчення строку дії Сертифікатів відповідності Серії ВГ, зареєстрованих в реєстрі за № UA
1.050.0026217-16, № UA 1.050.0027784-16, звернулось до ТОВ "СТАРАУТО" з прохання отримати ще один Сертифікат відповідності на транспортний засіб.

ТОВ "СТАРАУТО" 05.08.2016 року надало ТОВ "Турист" нові сертифікати відповідності Серії BГ, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.050.0032911-16, на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_2, терміном дії з 05.08.2016 року по 04.05.2017 року, а також Серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA
1.050.0032909-16, на автобус NEOPLAN ідентифікаційний номер НОМЕР_4, терміном дії з 05.08.2016 року по 22.05.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист" звернулося до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центу в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України із заявами № 91629412 та № 93368831 від
10.02.2017 року з проханням провести первинну реєстрацію транспортних засобів NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 та NEOPLAN N 1122 / ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4, придбаних в торгівельній організації, які ввезено з-за кордону.

18 лютого 2017 року ТОВ "Турист" отримало відповіді Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центу в Одеській області МВС України за вих. № 31/15/6141-520 та № 31/15/6141-521 про відмову в проведенні первинної реєстрації придбаних транспортних засобів NEOPLAN N 122,2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 та NEOPLAN N НОМЕР_5,2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_4 у зв'язку з тим, що ТОВ "Турист" має надати сертифікати на транспортні засоби відповідного зразка.

Не погоджуючись з такою відмовою у реєстрації ТЗ позивач звернулась до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 , 4 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - ~law9~) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджено "Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі - Порядок №1388).

Пунктом 8 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вимогами пункту 10 вказаного Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" (далі - Декрет №46-93) передбачено, що сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов'язкову та добровільну. Сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється призначеними на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII (далі-Закон № 124-VIII) визначає правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності внесено зміни, зокрема до Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію".

Підпунктом 22 пункту 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" ~law11~, який набрав чинності 10 лютого 2016 року внесено зміни до Декрету, зокрема з 01 січня 2016 року, виключено абзац другий статті 27 Декрету, яким було передбачено, що нові і такі, що були у користуванні, транспортні засоби, а також вузли, агрегати та частини до них, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності або фізичними особами, підлягають обов'язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Аналізуючи вказані норми, Верховний суд зазначає, що сертифікат відповідності дорожнього транспортного засобу, виданий в державній системі сертифікації (УкрСЕПРО), може бути підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за умови його видачі до 01 січня 2016 року та дійсності на час проведення реєстраційних дій.

Разом з тим, 10 лютого 2000 року Україна приєдналася до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі приписів від 20.03.1958 (далі - Женевська Угода 1958 року).

З метою виконання цієї Угоди з поправками 1995 року та до законодавчого врегулювання і адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу, Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" № 738 від 09 червня 2011 року.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" (далі Постанова № 738) встановлено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі -транспортний засіб), предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Пунктом 3 Постанови № 738 визначено, що сертифікат відповідності видається:

- виробником або його уповноваженим представником - резидентом України (далі - виробник) на кожний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання;

- уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

На виконання Постанови № 738 наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 встановлений "Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання" та "Порядок ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання".

Таким чином, єдиною законодавчо передбаченою процедурою видачі сертифікатів на транспортні засоби та їх частини є оцінка їхньої відповідності згідно з положеннями "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання" та "Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання", затвердженого наказом Мінінфраструктури України № 521 від 17 серпня 2012 року.

До органів із сертифікації, які уповноважені на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання відносяться: Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут" (наказ Міністерства інфраструктури від 01.03.2013 № 126); Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (наказ Міністерства інфраструктури від 29.03.2016 № 121); Державне підприємство "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 209); Державне підприємство "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (наказ Міністерства економічного розвитку від
09.02.2016 № 212); Державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 212); Державне підприємство "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" (наказ Міністерства економічного розвитку від 09.02.2016 № 212), ТзОВ "Рівнестандарт" м. Рівне (наказ Міністерства інфраструктури від 06.09.2016 № 306); Державне підприємство "Харківстандартметрологія" м. Харків (наказ Міністерства інфраструктури від
22.09.2016 № 322). Перелік органів з сертифікації, які видають вищенаведені сертифікати відповідності, оприлюднений на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі "Діяльність Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року".

За таких обставин Верховний Суд вважає, що поданий позивачем для реєстрації транспортного засобу сертифікати відповідності зареєстрований в реєстрі системи УкрСЕПРО з терміном дії з 05 серпня 2016 року по 04 травня 2017 року, та з 05 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року, не є належними сертифікатами відповідності.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2019 року № 804/1736/17, від 11 червня 2019 року № 803/1457/16, від 24 липня 2019 року 803/1599/16,817/2391/16, від 04 липня 2019 року 803/1496/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На наведені обставини суди попередніх інстанцій уваги не звернули, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій та приймаються Судом в якості належних.

Стаття 351 КАС України визначає підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, зважаючи на приписи статті 351 КАС України, касаційну скаргу Мелітопольської міської ради необхідно задовольнити, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Г. Загороднюк

судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов