Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №815/5604/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/5604/15

адміністративне провадження №К/9901/7510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року (судді: Джабурія О. В. (головуючий), Вербицька Н. В., Крусян А. В. ) у справі № 815/5604/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн" (далі - позивач, ТОВ "Еко-Лайн") звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Одеська митниця ДФС), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМП України") про: визнання незаконною бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка полягає у затриманні вантажу, що надійшов у контейнері № СМАU5828380 та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу - ТОВ "Еко-Лайн"; зобов'язання Одеської митниці ДФС не чинити перешкод у вивезенні та розпорядженні придбаними товарами у повному обсязі, дозволити митне оформлення товарів, що надійшли у контейнері № СМАU5828380 у митному режимі транзит, повернути увесь товар ТОВ "Еко-Лайн", а саме: перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 352 250 штук, а також зубочистки в пляшці у кількості 60 скринь/мішків, особисті зубочистки 30 скринь/мішків, шашлична паличка 20 см 30 скринь/мішків, 505 Клей - 100 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 80 шт. в упаковці - 110 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 100 шт. в упаковці - 250 скринь/мішків, серветки для кухні (3 шт. в наборі з регенерованої целюлози) 15 скринь/мішків, підставка для посуду пластикова одностороння 70 скринь/мішків, маркер 13 скринь/мішків, кипятильник 30 скринь/мішків, рукавички із вулканізованої резини 10 скринь/мішків, цінники, паперові самоклеючі етикетки 1 075 скринь/мішків, ліхтарики 19 скринь/мішків.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар був ввезений на митну територію України помилково, а тому відповідно до положень ст. 190 Митного кодексу України не може вважатися порушенням митних правил, оскільки після того, як з'ясувалось, що товар, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту на адресу ФОП ОСОБА_1 їй не належить, позивач неодноразово звертався до відповідача та адміністрації морського порту щодо готовності прийняти вантаж та щодо надання йому дозволу на оформлення вантажу для перевезення за своєю адресою (м.

Таганрог, РФ). Крім того, позивач вказує, що до відповідача та адміністрації порту також зверталась ФОП ОСОБА_1 з відмовою від вантажу, направленого на її адресу помилково, на користь ТОВ "Еко-Лайн" або вантажовідправника Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивача порушені не були, оскільки обумовлений сторонами контракту товар на адресу ТОВ "Еко-Лайн" фактично не поставлений, а тому має місце невиконання стороною контракту договірних зобов'язань. За встановлених обставин, суд першої інстанції зазначив, що порушення прав позивача полягає у неотриманні придбаного товару та пов'язане з невиконанням компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року щодо поставки товару, а не з рішенням, дією чи бездіяльністю Одеської митниці ДФС.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Еко-Лайн" у повному обсязі.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Лайн" задоволено частково. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 815/5604/15 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Еко-Лайн" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері СМАU5828380, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), ТОВ "Еко-Лайн".

Зобов'язано Одеську митницю ДФС не чинити перешкод ТОВ "Еко-Лайн" у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері СМАU5828380 у митному режимі "транзит" від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що саме відповідач утримує вантаж, який належить позивачу, використовуючи свої владні повноваження та не дає позивачу можливості скористатися положеннями ст.190 МК України, а тому для захисту прав позивача слід визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері СМАU5828380, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), ТОВ "Еко-Лайн" та зобов'язати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод ТОВ "Еко-Лайн" у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері СМАU5828380 у митному режимі "транзит" від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 815/5604/15.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 травня 2015 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні з Китаю надійшов контейнер СМАU5828380 з товарами побутового призначення. Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України, повинен був бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску у вільний обіг. Підставами для пропуску товарів на митну територію України були, надані до Одеської митниці ДФС інвойс компанії продавця товару (Kingdig Industrial Co Ltd. ) від 08.04.2015 № 080415 та митна декларація № 700000000/2015/901333, оформлена Донецькою митницею ДФС на ім'я ФОП ОСОБА_1.

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру СМАU5828380 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено в інвойсі від 08.04.2015 № 080415, а саме: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2 250 штук. Як зафіксовано в протоколі про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, документи для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, наданий до Одеської митниці ДФС експедитором, належать ФОП ОСОБА_1.

Під час проведення перевірки митним органом встановлено, що для митного оформлення митної декларації № 700000000/2015/901333 та випуску товару у вільний обіг Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 08.04.2015 № 080415, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товарів: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2250 штук, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

На підставі ст. 511 МК України, за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, Одеською митницею ДФС вилучено товари, які не зазначені в інвойсі від 08.04.2015 № 080415, а саме: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2 250 штук, на загальну суму 185 224,50 грн, згідно опису від 30 червня 2015 року. В подальшому постановою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі № 521/11254/15-к, товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення: законний власник товару не встановлений.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Еко-Лайн" та Компанією "Kingdig industrial (Chins) Co. Limited", (Китай) було укладено Контракт № PY-15012015 від 15.05.2015, за умовами якого Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited" (Китай) здійснювала постачання товарів. За специфікацією № 2 від 17.03.1015 за контрактом Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) взяла не себе зобов'язання поставити на адресу позивача на умовах поставки СРТ м. Таганрог, РФ (ІНКОТЕРМС 2010) товари відповідно зазначеного переліку. Вказаний товар, внаслідок помилки постачальника, надійшов до Одеського морського порту на адресу та ім'я ФОП ОСОБА_1.

Після того, як з'ясувалось, що товар, який надійшов у контейнері СМАU5828380 до Одеського морського порту не належить третій особі - ФОП ОСОБА_1., вантажовідправник Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) звернулася до відповідача та Одеського морського порту із листом від 16.06.2015, у якому повідомила, що в порту Нингбо, Китай, сталася помилка з документами, та висловила прохання дозволити випуск контейнера СМАU5828380 на адресу позивача та в найкоротші строки вирішити це питання, щоб запобігти простою контейнера.

Згідно відповіді, викладеної у листі від 23.06.2015 Одеська митниця ДФС України не прийняла до уваги всіх доказів та відмовила третій особі ФОП ОСОБА_1 в оформленні товару, що надійшов у контейнері СМАU5828380 в режимі "реекспорту".

Листом від 16.06.2015 на адресу начальника Одеської митниці ДФС та начальника Одеського торгового порту позивач підтвердив готовність прийняти цей вантаж, та висловив своє прохання про оформлення товару на свою адресу, додавши до листа на підтвердження відповідну специфікацію № 2 до контракту. Листом від 08.07.2015 позивач вдруге звернувся на адресу начальника Одеської митниці ДФС та начальника Одеського торгового порту та підтвердив готовність прийняти вантаж, що надійшов у контейнері CMAU5828380 від вантажовідправника "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що листами та наданими документами підтверджено, що належним вантажоодержувачем та власником товарів у повному обсязі (тій саме кількості та асортименті), що надійшли 06.05.2015 у контейнері CMAU5828380 до Одеського морського торговельного порту з Китаю від вантажовідправника Компанії "Kinmlig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) є позивач ТОВ "Еко-Лайн". Однак, відповідач не прореагував на всі ці звернення належним чином, не прийнявши до уваги надані документи.

16 червня 2015 року посадовою особою Одеської Митниці ДФС Державним інспектором першого відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Соловйовим М. В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0526/50000/15 від
16.06.2015, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Причиною цього стало виявлення в контейнері серед заявлених ФОП ОСОБА_1 товарів: рукавичок робочих текстильних з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карт гральних у кількості 35 880 колод, мочалок для чищення посуду у кількості 352 250 штук, які не були заявлені у митній декларації ФОП ОСОБА_1 та не зазначені у інвойсі від 08.04.2015 № 080415, за яким на її адресу надійшов спірний контейнер. Таким чином, щодо зазначених товарів було прийнято рішення про їх тимчасове вилучення.

15 липня 2015 року позивач на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту звернувся з листом, у якому просив надати роз'яснення щодо причини затримки вантажу і утворення умов для наростаючих щоденно витрат на простоювання транспорту на території порту та прохання прийняти рішення надати дозвіл на перевантаження контейнеру з товаром у вантажний автомобіль у митному режимі "транзит".

Відповідач листом від 28.07.2015 року вих. № 2210/15-70-61 повідомив позивача про те, що Малиновським районним судом м. Одеси прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15, яке, на день написання цього листа не набрало законної сили, і було обіцяно, що остаточне рішення відносно вилучених протоколом товарів і подальше митне оформлення товарів в режимі "транзит" згідно розпорядження вантажовідправника KINGING INDUSTRIAL (CHINA) CO., LIMITED може бути прийнято після набрання постановою суду законної сили. Разом з тим, згідно наданої вантажовідправником KINGING INDUSTRIAL (CHINA) CO., LIMITED, і ФОП ОСОБА_1. інформації, постанову від 21.07.2015 Малиновського районного суду м. Одеси про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу і конфіскації товарів було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 у відношенні ОСОБА_1 - скасовано. Винесено нову, якою на підставі ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, а товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави, на загальну суму 185 224,50 грн, згідно опису від 30 червня 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем та на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, а також того, що Одеська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушувала прав позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України.

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 86.

1. Митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та:

1) після ввезення на митну територію України перебували під митним контролем та не були поміщені у митний режим (у тому числі у зв'язку з обмеженнями чи заборонами щодо ввезення таких товарів на митну територію України);

2) були поміщені у митний режим тимчасового ввезення та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, а також змін, що допускаються у разі використання таких товарів у митному режимі тимчасового ввезення;

3) були поміщені у митний режим переробки на митній території та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, або у вигляді продуктів їх переробки;

4) були поміщені у митний режим митного складу та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання;

5) були поміщені у митний режим імпорту і повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у цей режим, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору або з інших обставин, що перешкоджають його виконанню, якщо ці товари:

а) вивозяться протягом шести місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту;

б) перебувають у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якої були виявлені недоліки, що спричинили реекспорт товарів;

6) визнані помилково ввезеними на митну територію України.

2. Товари, зазначені у частині першій цієї статті, можуть бути також поміщені у митний режим реекспорту, якщо:

1) під час перебування таких товарів на митній території України вони піддавалися операціям, необхідним для їх збереження, а також технічному обслуговуванню чи ремонту, необхідність у яких виникла під час перебування на митній території України;

2) стан таких товарів змінився внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

3) у митний режим реекспорту поміщується лише частина товарів, раніше ввезених на митну територію України.

3. У митний режим реекспорту також поміщуються товари, що перебували у митному режимі вільної митної зони, безмитної торгівлі та вивозяться за межі митної території України.

4. Для поміщення товарів у митний режим реекспорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) надати органу доходів і зборів документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реекспортуються;

3) у випадках, встановлених законодавством, подати органу доходів і зборів дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з реекспорту цих товарів.

11.2. Стаття 190.

Товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

Помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

11.3. Частина перша статті 483.

Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

11.4. Стаття 511.

Товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених Митний кодекс України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до Митний кодекс України.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених Митний кодекс України випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Еко-Лайн". У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення прав позивача полягає саме у неотриманні ним придбаного товару у зв'язку з невиконанням компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року щодо поставки товару, а не прийняттям відповідного рішення контролюючого органу, дією чи бездіяльністю Одеської митниці ДФС. Тоді як позивачем оскаржується саме правомірність дій Одеської митниці ДФС щодо затримання вантажу та створенні перешкод у відправці (поверненні) його вантажоодержувачу ТОВ "Еко-Лайн".

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Підставами для визнання протиправним та/або скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У справі, що розглядається позивач посилається на те, що Одеська митниця ДФС не дає можливості ТОВ "Еко-Лайн" скористатися положеннями статті 190 МК України та перешкоджає позивачу у реалізації своїх законних прав на товар, про що також зазначає суд апеляційної інстанції. Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять, зокрема, лист від 22.06.2015 направлений ФОП ОСОБА_1 начальнику митного поста "Одеський морський торгівельний порт" Одеською митниці ДФС в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 зверталась із відповідною заявою (16 червня 2015 року) до контролюючого органу щодо оформлення реекспорту на вантаж, який прибув у контейнері CMAU5828380. Положеннями частини 4 статті 190 МК України встановлено, що помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені. Одеською митницею ДФС було надано відповідь ФОП ОСОБА_1 листом від 23.06.2015 щодо неможливості митного оформлення такого товару у режимі "реекспорт" згідно вимог статті 86 МК України. Жодних належних та достатніх доказів звернення до Одеської митниці ДФС саме позивачем - ТОВ "Еко-Лайн", із відповідною заявою та визначеним чинним законодавством переліком документів для здійснення передбаченого положеннями статей 86 та 190 МК України митного оформлення товару, судам попередніх інстанцій надано не було.

Таким чином, посилання позивача, що Одеська митниця ДФС не дає можливості ТОВ "Еко-Лайн" скористатися положеннями статті 190 МК України та перешкоджає позивачу у реалізації своїх законних прав на товар є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно листа від 28.07.2015 № 2210/15-70-61 позивач зазначає, що звертався до Одеської митниці ДФС з листами щодо можливості оформлення товару, який надійшов у контейнері CMAU5828380 у режимі "транзит" на адресу ТОВ "Еко-Лайн", однак позивачем не було надано належних доказів на підтвердження звернення ТОВ "Еко-Лайн" до відповідача із такою заявою та доданими до неї документами для здійснення митного оформлення вказаного товару у режимі "транзит" на адресу позивача. Таким чином, доказів щодо здійснення перешкод/невжиття визначених митним законодавством Одеською митницею ДФС заходів щодо такого митного оформлення товарів також надано не було.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері CMAU5828380 та зобов'язання Одеської митниці ДФС не чинити перешкод ТОВ "Еко-Лайн" у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері CMAU5828380 у митному режимі "транзит" від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

16. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина 1 статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 19 Конституції України, статей 86 та 190 Митного кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341,345,349,352,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року у справі № 815/5604/15 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду